Este es un extracto del nuevo libro de Shashi Tharoor y Samir Saran: The New World Disorder and The Indian Imperative. Únase a nuestro Club de Lectura para debatirlo.
Al acercarnos al final de la segunda década del siglo XXI, es evidente que el orden liberal internacional atraviesa un momento de crisis. Los fundamentos políticos, económicos y de seguridad que lo sustentaban son hoy inválidos, sin que exista consenso sobre otros nuevos. La globalización se enfrenta ahora al nacionalismo económico. Se intenta cerrar las fronteras abiertas. Los políticos autoritarios aprovechan múltiples agravios, reales o percibidos, para legitimar el gobierno populista. Y las normas y las instituciones internacionales parecen menos pertinentes para gestionar los bienes comunes globales. Existe la sensación de que el orden global vuelve a ser más westfaliano: los beneficios de la interdependencia se están deshaciendo. Se observa una reafirmación visible de la soberanía, tanto por parte de democracias como de otros actores. Y, sobre todo, existe incertidumbre sobre lo que este siglo depara a nuestras sociedades.
Dentro del ámbito de los analistas que intentan comprender por qué el mundo es como es hoy, predomina la opinión de que los líderes populares y populistas han socavado lo que era un orden internacional bien intencionado y bien funcionante. Nuestra intención es corregir esta narrativa. Desde nuestra perspectiva, el mundo ha estado definido fundamentalmente por el espíritu del darwinismo: la «supervivencia del más apto». Los procesos de gobernanza global simplemente legitimaron una diplomacia estatal que, por lo demás, era coercitiva. Proporcionó un medio para acumular y mantener poder y riqueza sin recurrir a la fuerza militar. Como mostrará nuestro libro, la crisis de la gobernanza global es, en muchos sentidos, un castigo merecido para los custodios del orden mundial posterior a 1945. La historia del declive no comienza con líderes populistas que pisotean un orden mundial existente, aunque sin duda lo hacen. Estos líderes son producto de las contradicciones que siempre han definido el orden liberal.
Antes de detallar esto con más precisión, conviene situar el contexto. ¿Dónde estamos ahora? Por un lado, los garantes que en su día evangelizaron el orden internacional liberal están siendo arrastrados ellos mismos por las corrientes subyacentes de estos cambios. Las élites estadounidenses siguen consternadas porque Estados Unidos eligiera a Donald Trump, una persona sin interés alguno en las alianzas globales ni en la retórica liberal. Las élites europeas están horrorizadas por el auge de Alternativa para Alemania (AfD), el Agrupamiento Nacional, Viktor Orbán y otros que representan valores aparentemente antitéticos a los de la Unión Europea (UE). Quienes defienden la globalización y los valores multilaterales, en cambio, luchan por seguir siendo relevantes. Macron se enfrenta a una oleada de descontento popular por sus «políticas amigables con las empresas», mientras que Angela Merkel dejará el cargo tras librar una batalla perdida contra el resurgimiento populista en la UE. Desde la perspectiva de las élites occidentales, las normas, instituciones y alianzas que se diseñaron con tanto cuidado en el periodo de posguerra ya no pueden sostener su paz, sus libertades ni su seguridad. Por el contrario, son precisamente estos ideales los que parecen ser la causa profunda del problema. La oleada de ira popular en la comunidad transatlántica se dirige contra la libre circulación y las fronteras abiertas, contra la globalización y la volatilidad de la interdependencia, y contra las élites de la política, los negocios, el mundo académico y los medios de comunicación que respaldan estas políticas. La identidad local y la soberanía, que se creía que el orden liberal internacional había absorbido, se reafirman por todas partes.
Esta turbulencia interna también ha sacudido los cimientos de seguridad del orden liberal internacional: las alianzas transatlánticas y transpacíficas de Estados Unidos. Un mantra diplomático central de la administración Trump parece ser la irreverencia hacia todo lo que antes se veneraba. Su administración ha adoptado políticas económicas y de seguridad que rozan la hostilidad hacia la UE y Japón. Ha insistido sin descanso en obligar a ambos a «pagar más por su propia defensa». Además, Trump también ha estado dispuesto a elevar las tensiones militares en estas regiones, con Irán en Asia Occidental y con Corea del Norte en Asia Oriental. Su disposición a recurrir a la fuerza y a la presión unilaterales en lugar de a las negociaciones multilaterales ha causado gran angustia en Europa, Japón y Corea del Sur. Quizás de manera más trascendente, Trump ha estado más que dispuesto a socavar los marcos institucionales del orden global, a saber, las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial del Comercio (OMC). Considera que ambas organizaciones están controladas por actores contrarios a los intereses estadounidenses que vulneran la soberanía absoluta de Estados Unidos.
En medio de esta turbulencia en Occidente, también se produce un resurgimiento de Oriente. Los antiguos imperios y civilizaciones de Asia, en especial China e India, empiezan a imponer al mundo su tamaño y su peso. China, sin duda, lidera esta iniciativa. Mientras Occidente piensa en términos locales, China piensa en términos globales. En el Foro Económico Mundial (FEM) de 2017, el presidente Xi se erigió en el defensor más inesperado de la globalización, afirmando, con gran talante de estadista, que la comunidad internacional «debe adaptarse y orientar la globalización económica, amortiguar sus efectos negativos y hacer que sus beneficios lleguen a todos los países». Y, lo que es más importante, el Reino del Medio está invirtiendo en proyectos de infraestructura en Asia y Europa en un esfuerzo sin precedentes por conectar ambos continentes. La Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI, por sus siglas en inglés) es un impulso geopolítico y geoeconómico de miles de millones de dólares que convertirá a China en el principal árbitro de un entramado político, económico y de seguridad euroasiático. Al hacerlo, Pekín socava de forma constante la eficacia y la legitimidad de los acuerdos de alianza de la posguerra. En Europa, el marco 17+1, liderado por China, está erosionando la influencia de la UE sobre sus fronteras orientales. La agresiva expansión naval de China en el mar de China Meridional (SCS, por sus siglas en inglés) está desplazando el poder militar estadounidense en el Pacífico y sembrando discordia entre los Estados miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Sus inversiones en países del G7, como Italia, han dividido y descarrilado cualquier posible respuesta occidental.
No menos significativo es que el ascenso de China va acompañado de una propuesta alternativa de gobernanza global. Recordemos que China guarda un rencor duradero contra quienes pretenden dirigir el orden internacional. La historia política de China es una historia de humillación, sometimiento y sufrimiento a manos de extranjeros. Existe cierta discrepancia en la literatura sobre asuntos internacionales acerca de qué cambio exacto busca China y en qué medida. Sin embargo, esta línea de pensamiento pasa por alto el punto esencial. China es lo bastante grande como para que la influencia de sus arreglos internos se haga sentir orgánicamente en otras partes del mundo. Pekín se ha vuelto cada vez más autoritaria en el interior y más asertiva en el exterior bajo la presidencia de Xi Jinping. Y China, desde luego, está exportando fragmentos de este modelo. La manifestación más evidente son las tecnologías de vigilancia que las enormes empresas tecnológicas chinas venden en países en desarrollo de todo el mundo. Las propuestas de China son, sin duda, internacionales; sin embargo, están impregnadas de características chinas. Es una defensora de la globalización, pero en una versión transformada que da prioridad al capitalismo dirigido por el Estado, con la República Popular China al mando. Pekín favorece las instituciones internacionales, pero busca subvertir su propósito original. En la ONU, por ejemplo, China ha intentado introducir un lenguaje sobre derechos humanos que privilegia y protege las interpretaciones estatales, en lugar de valores internacionales más universales (entiéndase, según la óptica china, occidentales).
El mito del orden liberal se encuentra atrapado entre estos cambios en las actitudes internas y el equilibrio del poder mundial. Y se desmorona bajo estas presiones porque no está preparado para equilibrar el internacionalismo y la soberanía, ni para gestionar un sistema internacional más multipolar. Muchos escriben y hablan sobre el orden liberal internacional con una visión idealizada y con cierta nostalgia. Nada podría estar más lejos de la realidad. Apenas era internacional, ya que se basaba en el sistema estadounidense de alianzas de posguerra. Aunque sí garantizaba la igualdad soberana, es difícil afirmar que la autoridad para tomar decisiones estuviera suficientemente repartida. En cambio, las instituciones importantes estaban dirigidas por los países más grandes y poderosos. El legendario Consenso de Washington, por su parte, privilegió los intereses comerciales de un puñado de regiones, a menudo en detrimento de las economías emergentes, del medio ambiente y de los trabajadores manuales. Tampoco este orden era realmente «ordenado». Si las instituciones pudieran imponer realistamente límites a las acciones unilaterales de todos los países, no habríamos presenciado las desastrosas intervenciones occidentales en Oriente Medio. Quizás la única pretensión legítima que el orden liberal internacional puede tener realmente es el propio liberalismo. Ciertamente, ayudó que las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial fueran todas sociedades abiertas y democráticas, aunque gran parte del mundo no lo fuera. Con los garantes originales de este orden sumidos en el desorden, es comprensible que su resiliencia se esté debilitando. La idea de gobernanza global, por tanto, fue en última instancia un marco de construcción de consenso para la élite política, económica y de seguridad mundial. Como señaló en Twitter un popular comentarista indio de derecha, «las élites con privilegios no creen en la supervivencia del más apto, sino en la supervivencia de los necios, los frívolos y los indolentes».2 En otras palabras, el linaje, el privilegio y las redes personales han definido quién se sienta a la mesa principal y, lo que es más importante, quién no. Puede que esto sea una afirmación de tipo trumpiano, pero, como mostrarán nuestros capítulos sobre desarrollo y ciberespacio, tanto los debates del siglo XX como los del XXI han sido monopolizados por comunidades pequeñas pero vocales e influyentes. La reacción adversa que observamos hoy está impulsada por una oleada de oposición de base a muchos de sus principios y filosofías centrales.
Entonces, ¿hacia dónde se dirige el mundo a partir de aquí? Buscamos respuestas y alternativas en la India. No se nos escapa que podría parecer oportunista que dos indios defiendan el liderazgo indio. Pero el atractivo es demasiado fuerte como para ignorarlo. Un Estado democrático, multicultural y pronto relativamente próspero, con una inclinación que privilegia el multilateralismo y el orden basado en normas, es el antídoto perfecto contra el estado de ánimo cada vez más provinciano y unilateral que define la política global. El orden basado en normas es el compromiso compartido de todos los países de llevar a cabo sus actividades de acuerdo con reglas acordadas que evolucionan con el tiempo, como el derecho internacional, los acuerdos regionales de seguridad, los acuerdos comerciales, los protocolos de inmigración y los acuerdos culturales. Su identidad como potencia asiática le confiere un sentido de responsabilidad para idear y ejecutar normas globales equitativas que protejan los intereses de los marginados. Y su filosofía civilizatoria de Vasudhaiva Kutumbakam («el mundo entero es una sola familia») ha moderado su disposición a utilizar la fuerza como medio para alcanzar sus intereses políticos. Esto no significa que la propia India esté aislada de las perturbaciones que se producen en todo el mundo. También vemos cómo el nacionalismo estridente define cada vez más el espacio político indio. Tampoco es inevitable un «ascenso» indio: la desigualdad sigue siendo persistente, y los riesgos sociales y la mala gestión económica, así como el riesgo de una política divisiva, siguen amenazando a la nación. Sin embargo, ofrecer soluciones para el mundo en general es un excelente motivo para que los indios pongan en orden su propia casa. Y la extraordinaria transformación de la India en las últimas siete décadas nos da mucho motivo para el optimismo. Por supuesto, somos conscientes de que el liderazgo indio no es un fin en sí mismo, sino un medio. El siglo XXI exige esta nueva ética para revitalizar la legitimidad y la eficacia de la gobernanza global. El ascenso de la India debe impulsar métodos de gobernanza más inclusivos, democráticos y equitativos que antes, y su propia experiencia nacional debe moderar el mercantilismo inherente a los actuales modelos de crecimiento y desarrollo impulsados por el mercado, hacia uno en el que los mercados estén al servicio de la humanidad. Puede que haya llegado el momento de un Consenso de Nueva Delhi, que no es una metáfora del excepcionalismo indio, sino un llamamiento a un orden mundial más inclusivo y participativo. Este es el imperativo indio más urgente.
Únase a nuestro Club de Lectura para debatir el extracto.
Para unirse al Club de Lectura, haga clic aquí.
Para seguir el Club de Lectura en Twitter, haga clic aquí.
Para seguir el Club de Lectura en Instagram, haga clic aquí.
