¿Cuánto poder tienen los factores económicos para decidir la lucha por el poder mundial? Para explicar el desenlace de la Primera Guerra Mundial, los historiadores económicos destacan la naturaleza cada vez más mecanizada de la guerra, librada durante años por fuerzas numerosas. Hacen hincapié en aspectos como la cantidad de tanques, cañones, barcos, aviones y municiones, o los índices agregados de producción de armamento. Los historiadores militares objetan que esto no deja lugar a factores como el liderazgo, la disciplina, el heroísmo o la villanía.
La oposición entre las cifras frías y la sangre caliente es, hasta cierto punto, falsa. El liderazgo y la psicología sí importaban, pero menos que en épocas anteriores. En la Primera Guerra Mundial, ejércitos de varios millones de hombres entraron en combate y permanecieron allí durante años, infligiendo y sufriendo pérdidas espantosas sin desintegrarse. En estas circunstancias de «guerra total», el número de hombres y el volumen de los suministros desempeñaron el papel decisivo (Chickering y Förster 2000). Antes de 1914, la guerra total no era posible porque la gente vivía mucho más cerca del nivel de subsistencia. Se necesitaban demasiadas personas para trabajar en los campos y talleres simplemente para alimentar y vestir a la población, y a los funcionarios del gobierno les resultaba demasiado costoso contarlas, gravarlas y dirigirlas hacia el combate masivo. La era de la guerra total duró solo entre 1914 y 1945; después, volvió a ser imposible, ya que las armas nucleares pusieron una fuerza militar devastadora al alcance de cualquier país pequeño y rico o grande y pobre.
¿Qué factores fueron los más importantes?
Algunos historiadores económicos destacan la importancia del tamaño. Ferguson (1998) sostiene que, dada la abrumadora ventaja de los Aliados en población y producción en 1914, el desenlace de la Primera Guerra Mundial era inevitable. También concluye que, dada la magnitud de su ventaja, los Aliados deberían haber ganado rápidamente. Considera que los Aliados desperdiciaron su ventaja debido a una mala gestión, y que los factores económicos solo entraron en juego una vez transcurrido mucho tiempo.
Pero importaban tanto la calidad como la cantidad de los recursos nacionales. El principal factor de calidad era el nivel de desarrollo en tiempos de paz, que puede medirse por el ingreso real promedio per cápita. Los países más ricos podían movilizar la producción, las finanzas públicas, los soldados y las armas en una proporción superior a la que correspondía a su tamaño económico; el nivel de desarrollo actuaba como multiplicador del tamaño. Para Gran Bretaña, el control del vasto pero empobrecido territorio de la India importaba poco en comparación con el acceso a los ricos mercados de Estados Unidos.
Aliados frente a Potencias Centrales: cantidad y calidad de los recursos, 1914-1918
La tabla 1 muestra cómo cambió con el tiempo el equilibrio de recursos entre los Aliados y las Potencias Centrales, teniendo en cuenta tanto la calidad como la cantidad. La calidad se mide por el PIB per cápita, expresado en dólares internacionales a precios de 1990. En 1914, la Triple Entente del Reino Unido, Francia y Rusia se vio reforzada por Serbia y Japón, además de las colonias y los dominios británicos y franceses, mientras que al Imperio austrohúngaro y Alemania, integrantes de las Potencias Centrales, se unió el Imperio otomano. En 1916, Bulgaria se unió a las Potencias Centrales, y una segunda oleada de países, entre ellos Italia, Portugal y Rumanía, se sumó a los Aliados (aunque Italia incumplió sus obligaciones en virtud del tratado). A comienzos de 1918, los Aliados habían perdido a Rusia tras la Revolución de 1917, pero se les habían unido Estados Unidos y otra oleada de países.
La Triple Entente se vio perjudicada por el bajo nivel de desarrollo de las colonias británicas y francesas, así como por el atraso económico de Rusia. Por su parte, las Potencias Centrales se vieron limitadas por los bajos niveles de desarrollo del Imperio otomano, Bulgaria y también la mitad húngara del Imperio de los Habsburgo. La producción de las economías menos desarrolladas estaba menos disponible para la guerra porque:
gran parte se necesitaba para satisfacer las necesidades de subsistencia de la población,
era difícil movilizarla debido al escaso desarrollo de la administración gubernamental, y
en el caso de las colonias, también era difícil movilizarla debido a su distancia de los principales teatros de guerra.
Tabla 1. Las alianzas en la Primera Guerra Mundial: recursos de 1913
Fuente: Broadberry y Harrison (2005: 7-10).
La tabla 2 calcula las proporciones de tamaño y desarrollo para tres fechas de referencia: noviembre de 1914, noviembre de 1916 y noviembre de 1918. Las proporciones se calculan tanto para las grandes potencias únicamente (es decir, excluidas las colonias pobres) como para el conjunto de las alianzas.
Si nos limitamos a considerar la cantidad de recursos, la situación parece desesperada para las Potencias Centrales desde el principio. En 1914, los Aliados tenían acceso a una población 5,2 veces mayor, un territorio 11,5 veces mayor y una producción 2,9 veces mayor que las Potencias Centrales. Si se consideran solo las grandes potencias, la ventaja aliada era menor en población y producción, pero mayor en territorio, ya que las colonias alemanas y turcas se encontraban en gran medida en los desiertos de África y Oriente Medio.
Pero la calidad también importa. En esta etapa, la ventaja aliada en población y producción se veía limitada por los bajos ingresos promedio de Rusia y de las colonias británicas y francesas. Los ingresos promedio de los Aliados equivalían apenas al 60 % de los de las Potencias Centrales, o al 80 % si solo se consideran las grandes potencias (contando a Rusia como una gran potencia). Para noviembre de 1916, la ventaja aliada había aumentado moderadamente en población y producción, pero las Potencias Centrales conservaban una ventaja en ingresos promedio. Para noviembre de 1918, la situación había cambiado drásticamente, pues Estados Unidos había reemplazado a Rusia. Si solo se consideran las grandes potencias, aunque la ventaja aliada en población y territorio disminuyó, la ventaja en producción aumentó considerablemente. Por primera vez, los Aliados tenían una ventaja en ingresos promedio entre las grandes potencias (pero no en el conjunto de las alianzas). La presencia estadounidense tardó en hacerse sentir en el campo de batalla, pero selló el destino de las Potencias Centrales.
Tabla 2. Aliados frente a Potencias Centrales: proporciones de tamaño y desarrollo
Fuente: Broadberry y Harrison (2005: 11).
Agricultura y movilización
¿Por qué importaba que las Potencias Centrales estuvieran menos desarrolladas que el Reino Unido y Estados Unidos, y también Rusia, que abandonó la guerra del lado aliado tras la Revolución bolchevique de 1917? La respuesta se encuentra en el desempeño de la agricultura durante la Primera Guerra Mundial. Austria-Hungría, Turquía, Alemania y Rusia se quedaron sin alimentos mucho antes de quedarse sin cañones y proyectiles, debido al impacto negativo de la agricultura campesina en la movilización. Los observadores contemporáneos esperaban que un país como Alemania —donde la agricultura campesina seguía siendo importante— tuviera ventaja porque la mayoría de la población podía alimentarse por sí misma. En cambio, se esperaba que Gran Bretaña, con su gran dependencia de las importaciones de alimentos, pasara hambre. Este análisis no podría haber estado más equivocado. Al estallar la guerra, se ofrecieron precios más altos a los agricultores británicos y estos, respondiendo con normalidad a los incentivos, aumentaron la producción. La expansión resultó relativamente fácil porque la agricultura británica se había contraído a medida que se importaban cereales del Nuevo Mundo, lo que dejó grandes reservas de tierras sin utilizar (Olson 1963). La alta productividad de la mano de obra agrícola también permitió grandes aumentos de la producción con pocos recursos adicionales.
En cambio, en Alemania, la movilización durante la guerra desvió recursos de la agricultura, sobre todo hombres y caballos. Una vez en el ejército, estos hombres y caballos seguían necesitando alimento, lo que exigía desviar suministros alimentarios de los hogares rurales a los compradores del gobierno. Pero la motivación de los agricultores para vender alimentos disminuyó, en lugar de aumentar. Muchos eran campesinos que cultivaban alimentos en parte para su propio consumo. Lo que vendían lo llevaban al mercado principalmente para comprar productos manufacturados para sus familias. Pero la guerra interrumpió el suministro de productos manufacturados al campo, ya que el sector industrial se concentró en abastecer a las fuerzas armadas de armas y municiones. Así, los agricultores campesinos se replegaron hacia actividades de subsistencia y la economía comenzó a desintegrarse. Los alimentos que el gobierno lograba conseguir se entregaban al ejército, porque los soldados hambrientos no luchan. Así, los trabajadores urbanos quedaron atrapados entre la población campesina y el ejército, sometidos a una doble presión.
A medida que avanzaba la guerra, se agotó el suministro de alimentos en el mercado de los imperios alemán, austrohúngaro y otomano, y también en Rusia. Los precios de los alimentos se dispararon y comenzó la hambruna urbana. Las medidas de los gobiernos a menudo empeoraron la situación. Los gobiernos alemán, austríaco y ruso comenzaron a racionar los alimentos para sus poblaciones urbanas, mientras intentaban comprar alimentos a los agricultores a precios fijos bajos debido a problemas presupuestarios. Lastrada por la agricultura campesina, la movilización económica en las Potencias Centrales condujo a la hambruna urbana, la insurrección revolucionaria y la caída de los emperadores, tal como ocurrió en Rusia, la primera economía en sucumbir a la presión en 1917. El mismo proceso comenzó en Francia, que aún contaba con un amplio sector campesino durante la Primera Guerra Mundial, pero el apoyo de los Aliados lo atajó de raíz.
Conclusiones
Voltaire escribió: «Se dice que Dios siempre está del lado de los grandes batallones» (frase que a menudo se atribuye erróneamente a Napoleón). Aquí se ha reafirmado la importancia de los recursos, pero con una visión más matizada: importan tanto la calidad como la cantidad. El nivel de desarrollo económico es crucial para movilizar recursos en la guerra «total» que caracterizó la primera mitad del siglo XX. Esto no significa que solo importara la economía, pero en la Primera Guerra Mundial los factores económicos fueron decisivos una vez que las Potencias Centrales no lograron una victoria temprana aprovechando ventajas no económicas. Este fracaso dio a los Aliados la oportunidad de incorporar decisivamente la economía a la ecuación.
Nota del editor: Este texto forma parte de una serie de columnas de Vox escritas por destacados historiadores económicos sobre la Primera Guerra Mundial, que se recopilarán en un libro electrónico de Vox a finales de año: «The Economics of the First World War», editado por Nicholas Crafts, Kevin O’Rourke y Alan Taylor.
Referencias
Broadberry, S y M Harrison (eds.) (2005), The Economics of World War I, Cambridge: Cambridge University Press.
Chickering, R y S Förster (eds.) (2000), Great War, Total War: Combat and Mobilization on the Western Front, 1914-1918, Cambridge: Cambridge University Press.
Ferguson, N (1998), The Pity of War, Londres: Allen Lane.
Olson, M (1963), The Economics of the Wartime Shortage: A History of British Food Supplies in the Napoleonic War and in World Wars I and II, Durham, Carolina del Norte: Duke University Press.
Publicado en colaboración con VoxEU
Autor: Stephen Broadberry es profesor de Historia Económica en la London School of Economics.
Imagen: Soldados del 2.º Batallón del Royal Regiment of Scotland llevan un ataúd vacío en un monumento conmemorativo de la Primera Guerra Mundial durante un ensayo para una ceremonia de inhumación en el cementerio de guerra de la Commonwealth en Loos-en-Gohelle, cerca de Lens, en el norte de Francia, el 13 de marzo de 2014. REUTERS/Pascal Rossignol.
