La semana pasada fue importante por sus discursos. El primero fue el «informe» maratoniano de tres horas y media del presidente Xi Jinping, con el que inauguró el XIX Congreso Nacional del Partido Comunista de China (PCCh). Xi, de 64 años, considerado ampliamente el líder chino más influyente desde el presidente Mao, expuso sin reservas sus ambiciones para el gigante asiático y su plan para el «socialismo con características chinas» en una «nueva era».
Como líder del partido, las fuerzas armadas y el Estado, Xi ha logrado lo que otros líderes mundiales solo pueden soñar: una centralización del poder sin precedentes. Tiene autoridad para convertir las mayores fuerzas armadas del mundo y las enormes empresas transnacionales chinas en instrumentos de la política estatal, lo que le da el poder necesario para reescribir las reglas de la política internacional.
Sus reiterados ataques a la política «Estados Unidos primero» del presidente Trump y su énfasis en el papel positivo de China en la gobernanza mundial transmitieron un mensaje claro: esta nueva era estaría liderada por China, que está dispuesta y es capaz de aportar capital político, militar y económico para hacerla realidad. No hace falta decir que el «sueño chino» —que incluye convertirse en líder tecnológico mundial para 2035, reconectar Eurasia mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta (IFR) y alcanzar una sociedad sólida y próspera para 2049— tiene implicaciones para el resto del mundo.
Sin embargo, antes de convertirse en líder mundial, China debe consolidar su posición en Asia, posiblemente la región más importante del siglo XXI. Lo que verdaderamente define las ambiciones de China en Asia es la IFR, la estrategia de desarrollo emblemática de Xi, que instó al país a impulsar con carácter prioritario. A quienes se oponen a ella o la cuestionan les transmitió un mensaje implícito.
La propuesta de China
En apariencia, la IFR es un proyecto de conectividad regional que se extiende desde proyectos de petróleo y gas en Myanmar hasta puertos en Malasia y Pakistán, y una base militar en Yibuti. También crea la infraestructura física para la «marcha hacia el oeste» de China con el fin de conquistar mercados de alto valor en Europa, una parte esencial de su ascenso.
Sin embargo, en esencia, la IFR crea interdependencias estratégicas entre China y los países anfitriones, y prepara el terreno para un orden mundial posiblemente sinocéntrico. China ya está en condiciones de establecer normas y reglas en toda la región. Su liderazgo, a través de instituciones como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura e iniciativas como la Asociación Económica Integral Regional, contribuye significativamente a este empeño.
Aunque Xi tuvo cuidado de señalar que el ascenso de China no sería hegemónico, su discurso también celebró la militarización china del mar de China Meridional (MCM), que algunos consideran perjudicial para los países ribereños más pequeños de la región.
Además, varios proyectos regionales de China han cargado a países pequeños con deudas que les cuesta devolver, como ocurrió en Sri Lanka con el puerto de Hambantota. Nueva Delhi, que boicoteó la cumbre de la IFR en mayo precisamente por estas preocupaciones (además de la principal, relacionada con la soberanía), recibió como respuesta un enfrentamiento militar de 73 días en el Himalaya.
Xi confía en que el ascenso de China beneficiará a otros países en desarrollo. Sin embargo, dejó claro que China siempre protegerá sus intereses nacionales, una actitud que, por definición, perjudicará a muchos de sus vecinos.
Un contrapeso democrático
En este contexto, el segundo discurso importante lo pronunció el secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, una semana antes de su prevista visita a Nueva Delhi. Al destacar la importancia de los «valores democráticos compartidos», Tillerson se propuso definir la «relación de Estados Unidos con India para el próximo siglo». Pronunciado el mismo día que el histórico discurso de Xi, el discurso elogió el ascenso pacífico de India y censuró el desprecio de China por el derecho internacional y la soberanía.
Cabe destacar que la crítica de Tillerson a la IFR fue la más contundente que ha formulado hasta ahora la administración Trump. A principios de julio, una declaración conjunta indoestadounidense solo aludió indirectamente a la «conectividad regional», haciéndose eco de algunas preocupaciones de India. Tillerson, en cambio, fue más directo.
Tillerson elogió a Estados Unidos e India como los «faros oriental y occidental del Indo-Pacífico». Tras luchar por equilibrar el ascenso de China en el MCM, Estados Unidos quiere impedir una militarización marítima similar en otros lugares, un objetivo que India sin duda comparte. Tillerson considera que la cooperación entre las «democracias del Indo-Pacífico» —a saber, India, Japón, Estados Unidos y Australia— es clave para la estabilidad en Asia.
Con China en mente, el discurso de Tillerson es un llamamiento a los Estados afines para que garanticen una arquitectura de gobernanza multipolar basada en reglas. Ya existe una clara convergencia de normas entre las potencias democráticas: Estados Unidos y Japón han reiterado la postura de India de que la integración regional debe financiarse de manera responsable y respetar la soberanía. Del mismo modo, Japón e India han hecho eco de la postura estadounidense sobre la libertad de navegación y la resolución pacífica de las disputas marítimas. India dio el ejemplo al resolver pacíficamente su disputa con Bangladés hace poco.
¿Liderar desde atrás?
El discurso de Tillerson nos dice que la administración Trump interpreta correctamente las corrientes geopolíticas de Asia. También nos dice, lamentablemente, que Estados Unidos carece de una respuesta coherente. El vago llamamiento de Tillerson a «algún medio para contrarrestar [la IFR] con medidas de financiación alternativas» subraya que este y anteriores pronunciamientos estadounidenses no se han traducido en acciones y propuestas políticas concretas. Hay pocos indicios de que Washington haya intentado seriamente formular una alternativa a la IFR liderada por China.
A diferencia de China, que avanza por su cuenta con su propia hoja de ruta, Estados Unidos intenta articular una alianza muy limitada por las grandes presiones políticas, tanto propias como de sus socios. Australia, por ejemplo, aún debate la naturaleza de su relación con China y se niega a adoptar una postura clara sobre la IFR o el orden marítimo, mientras que Japón todavía no está seguro de pasar página a su constitución pacifista. La propia disposición de Estados Unidos a relacionarse con Pakistán limita su capacidad para integrarse con India. India confirmará que, cuando hace poco se enfrentó al dragón en el Himalaya, realmente estuvo sola.
Xi ha convertido a China en una potencia militar de peso. Si se tienen en cuenta los holgados recursos financieros de Pekín, ningún país en desarrollo puede ignorar el atractivo de China. La renuencia de Estados Unidos a abordar de frente el ascenso de China ya le ha hecho perder influencia en Asia, incluso en Filipinas, su socio estratégico. Aunque las palabras de Tillerson puedan representar una nueva retórica de Washington, tendrán un impacto limitado en la influencia de China si no las respaldan inversiones políticas y económicas reales en la región.
Líneas de fractura cada vez más marcadas
Los discursos de Xi y Tillerson ofrecen un estudio de contrastes y reflejan la complejidad de la época en que se pronunciaron. Mientras la primacía de Estados Unidos declina, Asia emerge rápidamente como el centro del crecimiento económico mundial. Las implicaciones geopolíticas son importantes, y en Washington faltan mecanismos institucionales para gestionar este cambio, o son débiles.
Ambos políticos intentaron abordar este paradigma, pero adoptaron tonos distintos. Xi se mostró imperioso y franco; sin señales de vacilación, parecía convencido de que había llegado el momento de China y de que estaba destinado a hacer realidad «el gran rejuvenecimiento de la nación china».
Tillerson, por su parte, expresó inquietud ante la gestión de un entorno que cambia rápidamente. Fue un llamamiento a la acción colectiva para alcanzar objetivos ambiguos, en nombre de un país cuya política de «liderar desde atrás» se está convirtiendo rápidamente en lo que, según el diplomático estadounidense Richard Haass, es «marcharse quedándose atrás». El destino del orden internacional depende de cuál de estas narrativas prevalezca finalmente. Escribir el guion de esta era requerirá mano firme. En las circunstancias actuales, sabemos de quién fluye la tinta.
