Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es catedrático universitario en la Universidad de Columbia. Su último libro es El precio de la desigualdad: cómo la sociedad dividida de hoy pone en peligro nuestro futuro.
NUEVA YORK – Los bancos centrales a ambos lados del Atlántico adoptaron medidas de política monetaria extraordinarias en septiembre: la tan esperada «QE3» (la tercera dosis de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal de Estados Unidos) y el anuncio del Banco Central Europeo de que comprará volúmenes ilimitados de bonos gubernamentales de los países en dificultades de la eurozona. Los mercados reaccionaron con euforia; por ejemplo, los precios de las acciones en Estados Unidos alcanzaron máximos posteriores a la recesión.
Otros, especialmente en la derecha política, temían que las últimas medidas monetarias alimentaran la inflación futura y fomentaran un gasto público desenfrenado.
De hecho, tanto los temores de los críticos como la euforia de los optimistas carecen de fundamento. Con tanta capacidad productiva infrautilizada en la actualidad, y con unas perspectivas económicas inmediatas tan sombrías, el riesgo de una inflación grave es mínimo.
No obstante, las medidas de la Fed y del BCE enviaron tres mensajes que deberían haber dado que pensar a los mercados. En primer lugar, indicaban que las acciones anteriores no han funcionado; de hecho, los principales bancos centrales merecen gran parte de la culpa de la crisis. Pero su capacidad para corregir sus errores es limitada.
En segundo lugar, el anuncio de la Fed de que mantendrá los tipos de interés en niveles extraordinariamente bajos hasta mediados de 2015 implica que no espera una recuperación en el corto plazo. Esto debería ser una advertencia para Europa, cuya economía es ahora mucho más débil que la estadounidense.
Por último, la Fed y el BCE señalaban que los mercados no restablecerán el pleno empleo rápidamente por sí solos. Se necesita un estímulo. Eso debería servir de réplica a quienes en Europa y en Estados Unidos piden justamente lo contrario: más austeridad.
Pero el estímulo que se necesita, a ambos lados del Atlántico, es un estímulo fiscal . La política monetaria ha demostrado ser ineficaz, y más de la misma es poco probable que devuelva la economía a un crecimiento sostenible.
En los modelos económicos tradicionales, el aumento de la liquidez se traduce en más préstamos, sobre todo a inversores y, en ocasiones, a consumidores, lo que incrementa la demanda y el empleo. Pero consideremos un caso como el de España, donde tanto dinero ha salido del sistema bancario, y sigue saliendo mientras Europa se dedica a dar largas a la implantación de un sistema bancario común. Añadir liquidez, mientras se mantienen las actuales políticas de austeridad, no reavivará la economía española.
Lo mismo ocurre en Estados Unidos, donde los bancos más pequeños, que financian en gran medida a las pequeñas y medianas empresas, han sido prácticamente desatendidos. El gobierno federal, tanto con el presidente George W. Bush como con Barack Obama, destinó cientos de miles de millones de dólares a sostener a los megabancos, mientras permitía la quiebra de cientos de estas entidades crediticias más pequeñas, tan cruciales.
Pero el crédito se vería limitado incluso si los bancos estuvieran más sanos. Después de todo, las pequeñas empresas dependen de préstamos garantizados con colateral, y el valor de los inmuebles, la principal forma de garantía, sigue un tercio por debajo de su nivel anterior a la crisis. Además, dada la magnitud del exceso de capacidad en el sector inmobiliario, la reducción de los tipos de interés hará poco por reactivar los precios de la vivienda, y menos aún por inflar otra burbuja de consumo.
Por supuesto, no se pueden descartar los efectos marginales: pequeños cambios en los tipos de interés a largo plazo derivados de la QE3 podrían generar algo más de inversión; algunos de los ricos aprovecharán las subidas temporales de las cotizaciones bursátiles para consumir más; y algunos propietarios de vivienda podrán refinanciar sus hipotecas, y los pagos más bajos les permitirán también impulsar el consumo.
Pero la mayoría de los ricos saben que las medidas temporales solo producen un repunte fugaz en las cotizaciones bursátiles, apenas suficiente para sostener un derroche de consumo. Además, según los informes, pocos de los beneficios de unos tipos de interés a largo plazo más bajos llegan a los propietarios de vivienda; los principales beneficiarios, al parecer, son los bancos. Muchos de quienes quieren refinanciar sus hipotecas aún no pueden hacerlo, porque están «bajo el agua» (deben más por sus hipotecas de lo que vale el inmueble subyacente).
En otras circunstancias, Estados Unidos se beneficiaría de la depreciación del tipo de cambio que sigue a la bajada de los tipos de interés: una especie de devaluación competitiva de «empobrecer al vecino» que se produciría a expensas de los socios comerciales de Estados Unidos. Pero, dados los bajos tipos de interés en Europa y la desaceleración mundial, es probable que las ganancias sean reducidas incluso en este caso.
Algunos temen que la nueva liquidez derive en resultados peores; por ejemplo, un auge de las materias primas, que actuaría de forma muy similar a un impuesto sobre los consumidores estadounidenses y europeos. Las personas mayores, que fueron prudentes y mantuvieron su dinero en bonos gubernamentales, verán rendimientos más bajos, lo que reducirá aún más su consumo. Y los tipos de interés bajos animarán a las empresas que sí invierten a gastar en capital fijo, como máquinas altamente automatizadas, lo que garantizará que, cuando llegue la recuperación, esta sea relativamente sin creación de empleo. En definitiva, los beneficios son, en el mejor de los casos, pequeños.
En Europa, la intervención monetaria tiene un mayor potencial de ayuda, pero con un riesgo similar de empeorar las cosas. Para aliviar la preocupación por el despilfarro de los gobiernos, el BCE incorporó condicionalidad a su programa de compra de bonos. Pero si las condiciones funcionan como medidas de austeridad, impuestas sin medidas de crecimiento significativas que las acompañen, se parecerán más a una sangría: el paciente debe arriesgar la muerte antes de recibir una medicina auténtica. El temor a perder soberanía económica hará que los gobiernos se muestren reacios a solicitar la ayuda del BCE, y solo si la solicitan habrá algún efecto real.
Existe un riesgo adicional para Europa: si el BCE se centra demasiado en la inflación, mientras la Fed trata de estimular la economía estadounidense, los diferenciales de tipos de interés conducirán a un euro más fuerte (al menos en relación con lo que sería en otras circunstancias), lo que socavará la competitividad y las perspectivas de crecimiento de Europa.
Tanto para Europa como para Estados Unidos, el peligro actual es que los políticos y los mercados crean que la política monetaria puede reactivar la economía. Por desgracia, su principal efecto en este momento es distraer la atención de las medidas que realmente estimularían el crecimiento, entre ellas una política fiscal expansiva y reformas del sector financiero que impulsen el crédito.
La actual recesión, que ya dura medio decenio, no terminará en un futuro próximo. Esto, en pocas palabras, es lo que dicen la Fed y el BCE. Cuanto antes lo reconozcan nuestros líderes, mejor.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Imagen: Billetes de euro fotografiados en un banco. REUTERS/Lee Jae-Won
