Los dos partidos políticos de Estados Unidos rara vez están de acuerdo, pero algo que los une es su indignación por la «manipulación monetaria», especialmente por parte de China. Quizá impulsados por la reciente apreciación del dólar y los primeros indicios de que está erosionando las exportaciones netas, demócratas y republicanos del Congreso vuelven a considerar legislación para contrarrestar lo que consideran una infravaloración monetaria injusta. Las medidas propuestas incluyen derechos compensatorios sobre las importaciones procedentes de países infractores, aunque esto contravendría las normas del comercio internacional.
Este es el enfoque equivocado. Aunque se acepte que es posible identificar la manipulación monetaria, China ya no cumple los requisitos. En las condiciones recientes, si China permitiera que el renminbi flotara libremente, sin intervención, sería más probable que se depreciara que que subiera frente al dólar, lo que dificultaría la competencia de los productores estadounidenses en los mercados internacionales.
Pero hay un aspecto más fundamental: desde el punto de vista económico, es sumamente difícil definir con precisión, en términos conceptuales, la manipulación monetaria o una infravaloración injusta. La leve depreciación del renminbi frente al dólar en 2014 no es prueba de ello; muchas otras monedas, sobre todo el yen y el euro, se depreciaron mucho más el año pasado. Como resultado, el valor general del renminbi, de hecho, subió ligeramente en promedio.
La condición sine qua non de la manipulación es la intervención en el mercado de divisas: vender la moneda nacional y comprar monedas extranjeras para mantener el valor cambiario por debajo del que tendría de otro modo. Ciertamente, el Banco Popular de China (PBOC) hizo mucho de esto durante los últimos diez años. Las entradas de capital contribuyeron a un gran superávit de la balanza de pagos, y las autoridades compraron dólares estadounidenses, resistiendo así la presión alcista sobre el renminbi. El resultado fue un nivel récord histórico de reservas de divisas, que alcanzaron los 3,99 billones de dólares en julio de 2014.
Pero la situación ha cambiado recientemente. En 2014, los flujos de capital de China cambiaron de dirección y registraron importantes salidas netas de capital. Como resultado, la balanza de pagos general pasó a ser negativa en la segunda mitad del año, y el PBOC intervino de hecho para frenar la depreciación del renminbi. Las reservas de divisas cayeron a 3,84 billones de dólares en enero de 2015.
No hay motivos para pensar que esta tendencia reciente vaya a revertirse en un futuro próximo. La presión bajista sobre el renminbi frente al dólar refleja la recuperación relativamente sólida de la economía estadounidense, que ha llevado a la Reserva Federal a poner fin a un largo periodo de relajación monetaria, y la desaceleración económica de China, que ha llevado al PBOC a iniciar un nuevo periodo de estímulo monetario.
En otros países también operan fundamentos económicos similares. Las propuestas del Congreso para incluir disposiciones sobre divisas en la Asociación Transpacífica, el acuerdo de libre comercio megaregional que se encuentra actualmente en la fase final de las negociaciones, apuntan presumiblemente a Japón (ya que China no forma parte del TPP). Es posible que el Congreso también quiera apuntar a la eurozona en las próximas negociaciones sobre la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión
Pero han pasado años desde que el Banco de Japón o el Banco Central Europeo intervinieran en el mercado de divisas. De hecho, en una reunión poco anunciada de ministros del G-7 celebrada hace dos años, aceptaron una propuesta del Tesoro de Estados Unidos para abstenerse de intervenir unilateralmente en el mercado de divisas. Quienes acusan a Japón o a la eurozona de librar guerras monetarias se refieren al renovado estímulo monetario que implican los recientes programas de expansión cuantitativa de sus bancos centrales. Pero, como bien sabe el gobierno estadounidense, no se puede pedir a los países con economías en dificultades que se abstengan de bajar los tipos de interés solo porque entre los efectos probables figure la depreciación de sus monedas.
De hecho, fue Estados Unidos quien tuvo que explicar al mundo que el estímulo monetario no es manipulación monetaria cuando emprendió la expansión cuantitativa en 2010. En aquel momento, el ministro de Finanzas brasileño, Guido Mantega, acuñó la expresión «guerras monetarias» y acusó a Estados Unidos de ser el principal agresor. En realidad, Estados Unidos no ha intervenido de forma significativa en el mercado de divisas para vender dólares desde las intervenciones coordinadas asociadas al Acuerdo del Plaza de 1985.
Además de la intervención en el mercado de divisas, se utilizan otros criterios para determinar si una moneda está deliberadamente infravalorada o, en palabras del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario Internacional, «manipulada» para obtener una «ventaja competitiva injusta». Un criterio es un superávit comercial o por cuenta corriente excesivamente grande. Otro es un valor cambiario real (ajustado a la inflación) excesivamente bajo. Pero muchos países tienen grandes superávits comerciales o monedas débiles. Por lo general, es difícil determinar si son apropiados.
Hace diez años, el renminbi sí parecía cumplir todos los criterios de infravaloración. Pero ya no es así. El valor real del renminbi aumentó entre 2006 y 2013. Las estadísticas más recientes sobre paridad del poder adquisitivo muestran que la moneda se encuentra en un rango normal para un país con ingresos reales per cápita de alrededor de 10.000 dólares.
En cambio, el criterio en el que se centra el Congreso de Estados Unidos —la balanza comercial bilateral— es irrelevante para los economistas (y para las normas del FMI). Es cierto que el superávit comercial bilateral de China con Estados Unidos sigue siendo tan grande como siempre. Pero China también registra déficits bilaterales con Arabia Saudí, Australia y otros exportadores de petróleo y minerales, así como con Corea del Sur, de donde importa componentes que se incorporan a sus exportaciones de productos manufacturados. De hecho, los insumos importados representan aproximadamente el 95 % del valor de un teléfono inteligente «chino» exportado a Estados Unidos; solo el 5 % corresponde a valor añadido chino. La cuestión es que las balanzas comerciales bilaterales tienen poco significado.
La ley exige que el Tesoro de Estados Unidos informe al Congreso dos veces al año qué países son culpables de manipulación monetaria, y especifica la balanza comercial bilateral como uno de los criterios. Pero el Congreso debería tener cuidado con lo que desea. Sería irónico que China aceptara las exigencias de Estados Unidos de dejar flotar el renminbi y que el resultado fuera una depreciación que aumentara la competitividad internacional de sus exportadores.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Jeffrey Frankel, profesor de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, fue anteriormente miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton.
Imagen: En esta ilustración tomada en Pekín se ven billetes chinos de 100 yuanes (renmimbi). REUTERS/Jason Lee
