Ana Palacio, exministra de Asuntos Exteriores de España y exvicepresidenta sénior del Banco Mundial, es miembro del Consejo de Estado de España.
MADRID – El inicio de cada año invariablemente invita a hacer balance, y 2012 ofrece sin duda mucho que considerar: los dramáticos acontecimientos en Oriente Medio, el cambio de liderazgo en China y la política del borde del abismo en el debate presupuestario de Estados Unidos. Todos ellos fueron de gran importancia, aunque no siempre despertaran el mismo interés popular. Eso parece especialmente cierto en el caso del doloroso y terriblemente prolongado proceso de salvación del euro, que, de hecho, aún continúa.
La supervivencia del euro en 2012, aunque fuera por los pelos, desconcertó a los escépticos que pronosticaban la salida de Grecia de la eurozona y el colapso de la moneda única antes de que terminara el verano. De hecho, el futuro de la Unión Europea sigue pareciendo muy incierto, principalmente debido a la falta de correspondencia entre la retórica y la realidad.
En el terreno de la realidad, la última de las numerosas cumbres «históricas» celebradas en Bruselas ha dejado un enorme abismo entre Europa y una unión fiscal, ya que los jefes de Estado despojaron de gran parte de su sustancia el plan propuesto por Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, y elaborado por la Comisión Europea.
No obstante, se han dado pasos concretos y positivos hacia la consolidación institucional, aunque están lejos de alcanzar las ambiciones de algunos. La creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad, la nueva función supervisora del Banco Central Europeo y las compras de bonos soberanos realizadas por el BCE durante el último año han aportado un alivio muy necesario a las economías periféricas en apuros de Europa. Además, Europa está un paso más cerca de una unión bancaria plena.
El principal obstáculo para seguir avanzando es que han surgido dos relatos enfrentados para explicar las dificultades económicas de Europa y trazar un camino a seguir. Uno se centra en los defectos estructurales de la eurozona y persigue reforzar el marco institucional, mientras que el otro subraya las políticas internas erróneas y se centra en la austeridad. Alarmantemente, el debate político resultante se ha degenerado en una estridente cacofonía de superioridad moral, acusaciones mutuas, chivos expiatorios y estereotipos.
De hecho, aunque a menudo se presenten como opuestos irreconciliables, los dos enfoques para resolver los problemas del euro son componentes complementarios, e incluso esenciales, de cualquier planteamiento realista para garantizar el futuro de la eurozona. Asimismo, ninguno de los dos relatos puede ofrecer por sí solo una visión para la UE; la brecha entre ellos solo puede cerrarse con confianza.
Grecia, Italia, España, Portugal e incluso Francia necesitan controlar sus déficits y reducir su deuda. Pero ningún grado de austeridad, por sí solo, permitirá a las economías del sur de Europa recuperarse.
Lea también: The Re-emergence of Europe, del profesor Klaus Schwab
Consideremos el caso de Grecia. Anticipando el abandono de Europa y convencido de que los dolorosos recortes presupuestarios y el pago de la deuda solo beneficiarán a sus acreedores, el país se ha aislado y ha perdido toda motivación para emprender las reformas dictadas desde Bruselas. Mientras tanto, los alemanes consideran que las transferencias económicas al sur constituyen un problema de riesgo moral que ningún acuerdo político europeo podría resolver. Al ver solo una cara de la ecuación, la opinión pública se ha polarizado entre el norte y el sur de Europa, perpetuando un círculo vicioso de desconfianza.
Sería igualmente erróneo imaginar que los cambios institucionales por sí solos solucionarán los problemas de Europa. Mientras se perfila un marco financiero integrado para Europa, es necesario resolver decisiones complejas sobre el diseño de un mecanismo europeo de resolución. Una unión bancaria implicará sin duda importantes intromisiones en la soberanía (por ejemplo, decisiones de cierre de bancos, distribución de pérdidas o recortes de plantilla a nivel nacional), lo que, a menos que vaya acompañado de avances hacia una unión política, generará una crisis de legitimidad.
Por tanto, abordar los graves problemas económicos de Europa exige adentrarse en las profundidades de la imaginación política. Hasta ahora, sin embargo, las políticas destinadas a reforzar el euro han sido estrictamente técnicas, en un intento de aislar las dificultades financieras de Europa del descontento popular con su rumbo. Ese debate se ha dejado pudrir, funcionando como una válvula de presión peligrosamente disfuncional para ciudadanos turbulentos y frustrados en toda Europa.
Ante la realidad de electorados descontentos, los analistas se apresuran a lamentar el «déficit democrático» de las instituciones de la Unión. Últimamente, han abogado por la elección directa del presidente de la Comisión Europea, por la transformación del Consejo de Ministros en una especie de segunda cámara legislativa o por la creación de partidos políticos de ámbito europeo que se presenten a las elecciones al Parlamento Europeo.
Sin embargo, ninguna de estas iniciativas funcionaría, debido a una verdad sencilla e incómoda: hasta el día de hoy, los europeos se ven unos a otros en términos de «nosotros frente a ellos». Las instituciones comunes de Europa, tanto las antiguas como las de nueva creación, solo pueden sobrevivir a largo plazo si se materializa una identidad europea común que les sirva de sustento.
La aparición de tal identidad depende de la capacidad de los políticos para transmitir a sus conciudadanos las verdaderas ventajas de la Unión y las sombrías perspectivas de los Estados nacionales que intentan ir por su cuenta. En un «mundo poseuropeo», Europa solo es relevante a escala global cuando está unida. El mercado único es el ejemplo más destacado en un extremo, mientras que la defensa, lastrada por duplicidades y lagunas entre los países de la UE, ocupa el otro.
Aunque los políticos y los votantes se muestren igualmente reacios a admitirlo, la UE ha llegado a una encrucijada. Un camino conduce a una mayor integración, mientras que el otro supone un retorno a la soberanía nacional; recorrer el primero exigirá un gran esfuerzo, mientras que el segundo es un descenso relativamente directo. En última instancia, el futuro de la UE, si es que tiene futuro, depende de construir un relato coherente que articule explícitamente esa elección.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, y no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Imagen: La bandera de la Unión Europea ondea frente al Parlamento Europeo en Bruselas REUTERS/Francois Lenoir
