En una decisión que sorprendió a buena parte del mundo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó a principios de este mes que las personas pueden ahora pedir a Google que elimine la información sobre sí mismas que aparece en los resultados de búsqueda. El llamado «derecho al olvido» es una medida largamente esperada para apoyar la dignidad humana en internet.
Sin embargo, la reacción predominante ha sido alarmista: abundan los editoriales negativos sobre la restricción de la libertad en línea, la mordaza a la libre expresión y la amenaza de un futuro orwelliano aséptico.
Este Sturm-und-Drang es una reacción visceral que carece de reflexión seria y de precisión intelectual. Primero debemos dar un paso atrás y preguntarnos por qué tantos de nosotros trazamos una línea recta entre Google y la libertad de expresión digital. Seguramente no son lo mismo, y afirmar lo contrario supone ignorar un hecho esencial: Google es una máquina. Es un mecanismo muy bueno para descubrir contenido objetivo, y también contenido subjetivo.
Sin embargo, como ocurre con todos los motores de búsqueda, Google tiene sus defectos. Uno de ellos es la forma en que muestra material desactualizado, unilateral y a menudo inexacto sobre las personas, un reduccionismo que puede perjudicarlas y humillarlas de forma desproporcionada, tanto profesional como personalmente. (Por transparencia, debo indicar que la empresa que fundé, Reputation.com, trabaja para ayudar a las personas a proteger su identidad en línea). Antes de esta decisión del Tribunal Europeo, prácticamente nada podía hacer una persona común para cambiar eso.
Ofrecer la posibilidad de desindexar sitios web específicos no es subvertir la libertad en línea ni censurar, sino restablecer el equilibrio. La decisión no elimina contenido, sino únicamente el canal más visible hacia él: los enlaces. No puede haber censura sin una depuración masiva de internet, es decir, la eliminación no solo de las vías de acceso al contenido, sino de los propios sitios web. Una persona o investigadora decidida podría seguir localizando la información que busca, ya sea en un archivo de noticias en línea o en las actas digitales de un tribunal específico. El fallo mantiene esto firmemente vigente.
El tribunal también acertó al intentar disipar los temores razonables sobre la excesiva depuración de internet mediante la inclusión de una excepción clave: el contenido de interés público debe seguir siendo visible en los resultados de búsqueda. Ese es un aspecto loable y esencial de esta decisión. Hay figuras públicas (políticos, personajes históricos, personas de influencia) cuyas vidas y acciones son relevantes para nuestra comprensión actual y para la memoria colectiva futura. También hay personas y organizaciones cuyos actos delictivos o graves faltas civiles representan un riesgo potencial para el bien común, y ellas también deben ser visibles.
Está claro que la Unión Europea es mucho más firme a la hora de definir los límites de la tecnología. Que la ley avance al ritmo de los saltos exponenciales de la tecnología es una tarea casi imposible. Sin embargo, los reguladores deben intentar crear soluciones jurídicas lo bastante flexibles como para aplicarse a futuras versiones de la tecnología y lo bastante precisas como para tener sentido.
La UE lo ha hecho con la neutralidad de la red, al votar a favor de normas estrictas que garantizan un internet libre y sin trabas. Con esta sentencia, lo ha vuelto a hacer en un reconocimiento importante y duradero de la privacidad como derecho humano, la noción de que «nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada… ni de ataques contra su honor y reputación».
Soy estadounidense y mi país tiende, con razón en mi opinión, a ejercer una extrema cautela en lo que respecta a las medidas que puedan afectar a nuestras libertades más preciadas, en particular la Primera Enmienda de la Constitución. Sin embargo, vivimos en un mundo diverso, donde incluso los países que generalmente coinciden en las libertades tienen diferencias razonables en cuanto a la forma y el alcance de dichas libertades. Espero que la sentencia del tribunal siga generando un debate más amplio y sólido.
Autor: Michael Fertik es el fundador de Reputation.com.
Imagen: Personas con máscaras durante la protesta «Freiheit Statt Angst» (Libertad en lugar de miedo) en favor de la protección de la privacidad de los datos digitales en Berlín, el 10 de septiembre de 2011.REUTERS/Thomas Peter
