Seis años después del colapso de Lehman Brothers, la recuperación económica de Europa sigue siendo débil.Algunos creen que ya no se trata de si Europa podría experimentar un estancamiento al estilo de Japón, sino de si realmente puede evitarlo.
Los críticos suelen citar varios factores potenciales para explicar cómo Europa ha terminado con perspectivas tan sombrías: la indisciplina fiscal, los desequilibrios externos o la pérdida de competitividad son algunos de ellos. Sin embargo, a menudo se pasa por alto un aspecto evidente: Europa no es un país y no tiene gobierno. ¿Podría este simple hecho tener algo que ver con que la recuperación europea vaya rezagada respecto a la de otras economías avanzadas? Resulta que sí, como concluimos en un reciente documento de trabajo.
Una comparación entre la UE y un sistema federal como el de Estados Unidos ayuda a desarrollar este argumento. Estados Unidos está integrado fiscalmente. Aunque los estados individuales gozan de cierto grado de autonomía fiscal, un gobierno federal representa los intereses de la nación en su conjunto y orienta la inversión en ámbitos importantes, como las infraestructuras. Esto es especialmente cierto cuando esas inversiones podrían beneficiar a más de un estado. Un buen ejemplo de esta inversión coordinada es la red de autopistas interestatales, que mejora la eficiencia del transporte entre estados. La planificación y construcción de estas autopistas refleja un análisis nacional de costes y beneficios, en lugar de responder a intereses más locales y centrados en cada estado.
La UE carece de esta integración en varios niveles. En Europa, los Estados miembros eligen el tipo y el grado de las inversiones teniendo en cuenta sus propios intereses. Esto es así incluso cuando esas inversiones podrían tener repercusiones transfronterizas. Por ejemplo, los alemanes no construyen autopistas pensando en la conectividad de los viajeros neerlandeses. Lo mismo ocurre con las políticas nacionales de energía y ferrocarriles. En definitiva, como los gobiernos perciben menores beneficios de ciertos tipos de proyectos, invierten menos en ellos que si la toma de decisiones estuviera centralizada. Como resultado, por ejemplo, según se informa , los trenes que transportan automóviles de Suecia a Italia cambian de locomotoras y de personal cuatro veces, pierden tiempo en cuellos de botella en Alemania y Austria, y se detienen para sustituir los paneles reflectantes traseros por luces de advertencia justo antes de entrar en Italia.
Aunque la falta de una toma de decisiones centralizada en materia fiscal pueda parecer relativamente inocua en tiempos normales, podría obstaculizar la capacidad de la Unión para salir de la prolongada desaceleración actual. En momentos como este, aumentan los beneficios de actuar juntos, pero también lo hace el coste de no hacerlo. Tomemos como ejemplo la financiación de un impulso a las inversiones en infraestructuras. Una autoridad centralizada podría recaudar más fondos para invertir en proyectos de toda la Unión que los que podrían reunir todos los miembros por separado. Esto se debe a que la autoridad central considera el impacto de las inversiones en todos los miembros: un kilómetro adicional de ferrocarril en Alemania podría valer la pena si mejora el acceso de Suecia a otros mercados. Una autoridad central gasta de otra manera, pues ve beneficios que los Estados miembros individuales no verían. A los inversores les gusta esto. Si el reembolso de la deuda está vinculado a la mejora de la economía, los inversores estarían dispuestos a prestar más a una autoridad centralizada, más que la suma de lo que prestarían a los Estados miembros.
Sin embargo, ahí no acaba la historia. Como mostramos en el documento, una fortaleza importante de una autoridad centralizada es su capacidad para limitar el contagio de las dificultades de deuda. Sin una integración completa, la incapacidad o falta de voluntad de un país para pagar su deuda soberana podría contagiarse a un vecino aparentemente saludable. El mecanismo es sencillo: cuando un shock específico de un país reduce la producción en los años siguientes, el gobierno podría considerar más conveniente incumplir el pago de su deuda y reducir la inversión pública, ya que ahora los rendimientos netos de esas inversiones son menores. Esta reducción, a su vez, genera un shock de segunda ronda en otros miembros que no habían sufrido inicialmente ningún shock y que, con el tiempo, también podrían verse empujados al impago.
Los esquemas de integración completa son más resilientes ante esos shocks y contienen con mayor eficacia las dificultades de deuda. Esto se debe principalmente a que las mayores inversiones en esos sistemas generan intereses creados más profundos, que actúan como garantía frente a las obligaciones de deuda. Como los impagos resultan más costosos cuando hay mayores garantías, los shocks relativamente pequeños no provocarán un impago. Además, en un sistema centralizado, la autoridad central cumple una función de reparto de riesgos: si un shock afecta solo a uno de los Estados miembros, la autoridad central podría «transferir» resiliencia desde los demás. Evitar un posible impago y limitar la reducción de las inversiones disminuye, a su vez, los shocks de segunda ronda en otros miembros. Así, el shock inicial queda contenido. Esto no significa que los esquemas de integración completa sean inmunes a los shocks. Simplemente son más resilientes.
¿Qué nos indica esto sobre cómo debería avanzar Europa? La implicación más inmediata es que se necesita más integración, no menos. Aunque esto se ha sabido desde hace tiempo, se fundamentaba en razones diferentes y aún no ha propiciado medidas decisivas. Sin embargo, la idea de que el mismo problema de diseño institucional podría estar detrás de la débil recuperación cambia las reglas del juego. Ahora mismo, las condiciones son propicias para una Europa más integrada. Desde la cumbre de ministros de Finanzas celebrada en Italia en septiembre hasta el reciente llamamiento del FMI y la propuesta del ministro de Finanzas de Polonia, hay un impulso reciente a favor de aumentar las inversiones de manera coordinada.
Sin embargo, el riesgo radica en que este impulso está motivado principalmente por consideraciones de demanda a corto plazo. No basta con que las inversiones se lleven a cabo de manera sincronizada en muchos frentes; también deben orientarse a construir una Europa nueva y más resiliente, más allá de las motivaciones nacionales a corto plazo.
Este artículo se publicó originalmente en el blog Let’s Talk Development del Banco Mundial. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para seguir las novedades de Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: Harun Onder es economista en la Práctica Global de Macroeconomía y Gestión Fiscal del Grupo Banco Mundial. Cem Karayalcin es profesor de Economía en la Universidad Internacional de Florida.
Imagen: Un trabajador ajusta una bandera europea de 150 metros cuadrados durante una celebración en el parque del Cincuentenario de Bruselas para conmemorar la ampliación de la Unión Europea de 15 a 25 Estados, el 30 de abril de 2004. REUTERS.
