La crisis financiera mundial sigue siendo uno de los acontecimientos decisivos de nuestra época. Marcará para siempre a la generación que la vivió. Las consecuencias de la crisis —los elevados costes económicos que soportó la ciudadanía común, sumados a la indignación por ver cómo se rescataba a los bancos y cómo los banqueros gozaban de impunidad, en una época en la que los salarios reales seguían estancados— se encuentran entre los factores clave que explican la reacción contra la globalización, especialmente en las economías avanzadas, así como la erosión de la confianza en los gobiernos y otras instituciones.
En este sentido, la crisis proyectó una larga sombra que no muestra signos de desaparecer en el corto plazo. Sin embargo, el décimo aniversario del colapso de Lehman Brothers —lo que en su día denominé un momento de “vaca sagrada”— nos brinda la oportunidad de evaluar la respuesta a la crisis durante la última década.
El colapso de Lehman Brothers desencadenó una huida generalizada del sistema financiero, que derivó en una crisis sistémica. En total, veinticuatro países cayeron víctimas de crisis bancarias, y la actividad económica aún no ha vuelto a su tendencia en la mayoría de ellos. Un estudio sugiere que el estadounidense medio perderá 70.000 dólares de ingresos a lo largo de su vida a causa de la crisis. Los gobiernos también siguen sintiendo el impacto. La deuda pública en las economías avanzadas aumentó más de 30 puntos porcentuales del PIB, en parte por la debilidad económica, en parte por los esfuerzos para estimular la economía y en parte por el rescate de bancos en quiebra.
Hoy nos enfrentamos a nuevas líneas de fractura, propias de la etapa posterior a la crisis.
Mirando hacia atrás, los puntos de presión parecen obvios. Pero en aquel momento no lo eran tanto. La mayoría de los economistas no logró prever lo que se avecinaba. Es una lección aleccionadora sobre el pensamiento de grupo.
¿Cuáles eran esos puntos de presión? En el centro se encontraba una innovación financiera que superaba con creces la regulación y la supervisión. Las instituciones financieras, particularmente en Estados Unidos y Europa, se lanzaron a una auténtica fiebre de asunción temeraria de riesgos. Esto incluyó depender menos de los depósitos tradicionales y más de la financiación a corto plazo, reducir drásticamente los criterios de concesión de préstamos, trasladar préstamos fuera del balance mediante titulizaciones opacas y, en términos más generales, desplazar la actividad hacia los rincones ocultos del sector financiero, sujetos a una menor supervisión regulatoria. Por ejemplo, la cuota de mercado de las hipotecas subprime en Estados Unidos alcanzó el 40 % del total de valores respaldados por hipotecas en 2006, frente a casi nada a principios de los años noventa.
A su vez, la creciente globalización de la banca y de los servicios financieros hizo que la crisis se propagara con rapidez y de forma peligrosa. Los bancos europeos eran compradores importantes de valores respaldados por hipotecas estadounidenses. Al mismo tiempo, la introducción del euro provocó grandes flujos de capital hacia la periferia, a medida que bajaban los costes de endeudamiento. Estos flujos fueron financiados por bancos del núcleo, otro canal de contagio financiero. La globalización también contribuyó al problema mediante el arbitraje regulatorio: las instituciones financieras podían exigir una supervisión más laxa basándose en su capacidad para trasladarse a jurisdicciones más favorables.
Si la respuesta de política a estos riesgos previos a la crisis fue insuficiente, diría que la respuesta de política inmediata a la crisis fue impresionante. Los gobiernos de las principales economías representadas en el G20 coordinaron políticas a escala mundial. Los países con problemas bancarios limitaron el lastre que los sectores financieros en apuros suponían para la economía real, mediante medidas como el apoyo de capital, las garantías de deuda y las compras de activos. Los bancos centrales recortaron los tipos de interés de referencia y, más tarde, se adentraron en aguas desconocidas con políticas monetarias no convencionales. Los gobiernos sostuvieron la demanda con grandes estímulos fiscales.
El FMI también desempeñó su papel. Movilizamos a los países miembros para ampliar drásticamente nuestros recursos financieros y, como resultado, pudimos comprometer casi 500.000 millones de dólares para los países afectados por la crisis. También inyectamos una liquidez mundial sin precedentes, de 250.000 millones de dólares, en el sistema. Modernizamos nuestros marcos de préstamo para permitir una respuesta más rápida y flexible a las necesidades de los países, incluido el paso a tipos de interés cero en los préstamos a países de bajos ingresos. Y emprendimos una seria revisión de la macroeconomía para comprender mejor lo que todos habíamos pasado por alto, incluidos los complejos vínculos entre el sector financiero y la economía real.
En conjunto, estas políticas —en el contexto de una acción internacional colectiva— funcionaron en gran medida, en el sentido de que se evitó el peor escenario posible. No era algo seguro: en el período inmediatamente posterior a Lehman, realmente nos asomábamos al abismo. Vaya “vaca sagrada”…
La política también abordó los errores que condujeron a la crisis. Los bancos cuentan ahora con posiciones de capital y liquidez mucho más sólidas. Las entidades fuera de balance se han reducido y se han sometido al paraguas regulatorio. Los grandes bancos se enfrentan a una regulación más estricta y el apalancamiento es menor. La concesión de hipotecas subprime prácticamente ha desaparecido. Una parte importante de los derivados extrabursátiles se ha trasladado a la compensación centralizada.
Todo esto es positivo, pero aún no es suficiente. Demasiados bancos, especialmente en Europa, siguen siendo débiles. Probablemente, el capital bancario debería aumentar todavía más. El “demasiado grande para quebrar” sigue siendo un problema a medida que los bancos crecen en tamaño y complejidad. Todavía no se ha avanzado lo suficiente en la forma de resolver los bancos en crisis, especialmente en el ámbito transfronterizo. Muchas de las actividades más opacas se están desplazando hacia el sector bancario en la sombra. Además, la innovación financiera continua —incluida la procedente del trading de alta frecuencia y de las fintech— añade desafíos para la estabilidad financiera. Asimismo, y quizá lo más preocupante de todo, los responsables de políticas se enfrentan a una presión considerable por parte del sector para revertir las regulaciones posteriores a la crisis.
Existe otro ámbito importante que apenas ha cambiado: el de la cultura, los valores y la ética. Como ya he “señalado en otras ocasiones ”, el sector financiero sigue anteponiendo el beneficio inmediato a la prudencia a largo plazo, y el cortoplacismo a la sostenibilidad. Basta pensar en los numerosos escándalos financieros ocurridos desde Lehman. La ética no solo es importante por sí misma, sino porque los fallos éticos tienen consecuencias económicas evidentes. Una buena regulación y una buena supervisión pueden hacer mucho, pero no pueden hacerlo todo. Deben complementarse con una reformadentro de de las instituciones financieras.
En este contexto, un ingrediente clave de la reforma sería una mayor presencia de mujeres en los puestos de liderazgo del sector financiero. Lo digo por dos motivos. En primer lugar, una mayor diversidad siempre agudiza el pensamiento y reduce el riesgo de pensamiento de grupo. En segundo lugar, esta diversidad también conduce a una mayor prudencia, con menos decisiones temerarias como las que provocaron la crisis. Nuestra propia investigación lo confirma: una mayor proporción de mujeres en los consejos de administración de los bancos y de las agencias de supervisión financiera se asocia con una mayor estabilidad. Como he dicho en muchas ocasiones, si en lugar de Lehman Brothers hubiera sido Lehman Sisters, el mundo podría ser hoy muy distinto.
Entonces, ¿dónde nos encontramos en el décimo aniversario del colapso de Lehman? La conclusión es esta: hemos recorrido un largo camino, pero no lo suficiente. El sistema es más seguro, pero no lo bastante seguro. El crecimiento se ha recuperado, pero no se comparte lo suficiente.
A esto se suma que el panorama de la economía política ha cambiado, con un debilitamiento del compromiso con la cooperación internacional, es decir, paradójicamente, el mismo tipo de cooperación que impidió que la crisis se convirtiera en otra Gran Depresión. Piensen en el papel desempeñado por el G20, el Consejo de Estabilidad Financiera, el FMI y otros organismos que trabajaron tan bien juntos durante la última década. De hecho, la importancia de la cooperación internacional para afrontar los desafíos del siglo XXI es una de las lecciones duraderas de la crisis.
Hoy nos enfrentamos a nuevas líneas de fractura propias de la etapa posterior a la crisis, desde la posible reversión de la regulación financiera, hasta las consecuencias de la desigualdad excesiva, pasando por el proteccionismo y las políticas centradas en el interior y el aumento de los desequilibrios mundiales. La forma en que respondamos a estos desafíos determinará si hemos asimilado plenamente las lecciones de Lehman. En este sentido, el verdadero legado de la crisis no puede evaluarse adecuadamente después de diez años, porque aún se está escribiendo.
