La actual crisis energética mundial exige cooperación entre múltiples partes interesadas.
Los responsables políticos y los inversores pueden coordinar respuestas compatibles con la transición.
Debemos repensar la seguridad energética a la luz de la transición energética.
Al hacer balance de 2022, la seguridad energética ha recuperado su lugar como la principal preocupación de los responsables políticos del sector energético y de los líderes de la industria. Desde las crisis del petróleo de los años setenta, se instaló una complacencia generalizada respecto a la seguridad energética. La gente desarrolló una amnesia colectiva sobre los riesgos para la seguridad energética en una era de abundancia y asequibilidad.
A medida que crece la preocupación por la grave situación del clima, los riesgos para la seguridad energética no han desaparecido; de hecho, han surgido otros nuevos, y 2022 nos recordó que la seguridad energética exige atención no solo para evitar turbulencias económicas y geopolíticas, sino también para no socavar la propia transición energética.
La injustificada invasión de Ucrania por parte de Putin desencadenó la crisis energética del último año. Sin embargo, atribuir todas las crisis actuales a la guerra supondría también ignorar otros riesgos subyacentes para la seguridad energética. Incluso en ausencia del ataque, los riesgos para la seguridad energética se cernirían en el horizonte, a medida que se desarrolla de forma impredecible una agitación sin precedentes del sector energético. La transición hacia la energía limpia se cuenta entre las fuerzas geopolíticamente más disruptivas del siglo XXI, aunque la perspectiva de un futuro de cero emisiones netas mitigará algunos riesgos tradicionales para la seguridad energética.
La transición energética genera nuevos riesgos para la seguridad energética
Durante décadas, los riesgos geopolíticos para la energía se han centrado en gran medida en la disponibilidad de petróleo y gas suficientes a precios asequibles, ya fuera el embargo petrolero árabe de 1973 o el polémico gasoducto Nordstream 2. Estas amenazas «tradicionales» para la seguridad energética se reducirán considerablemente en un mundo de energía limpia. Sin embargo, surgirán nuevos riesgos, tanto de nuevas fuentes de energía limpia como del proceso de transición de varias décadas, durante el cual la antigua geopolítica del petróleo y el gas coexistirá con la nueva geopolítica de la energía limpia.
Los riesgos de una transición energética desordenada ya eran evidentes antes de que Rusia invadiera Ucrania. De hecho, Europa afrontó el último invierno una crisis energética que provocó una subida vertiginosa de los precios de la electricidad y la quiebra de empresas de servicios públicos, mientras luchaba por hacer frente no solo a los primeros recortes del suministro de gas ruso, sino también a fuentes de electricidad más intermitentes y a menos amortiguadores para gestionar shocks imprevistos.
Las medidas descoordinadas de oferta y demanda energéticas pueden socavar las cero emisiones netas
Un riesgo clave para la seguridad energética en la actualidad es una transición energética mal gestionada que no logra sincronizar las reducciones del suministro y la inversión en combustibles fósiles con las reducciones de su consumo. En la actualidad, el mundo invierte por debajo de lo necesario en todas las formas de energía. Años de crecientes presiones para desinvertir en petróleo y gas, y los malos rendimientos del sector, han reducido la inversión en petróleo y gas a niveles compatibles con que todas las naciones cumplan sus compromisos climáticos anunciados. Sin embargo, pocos países van por buen camino para lograrlo; la Agencia Internacional de la Energía proyectó recientemente que el consumo de carbón alcanzará un máximo histórico en 2022. Mientras tanto, la inversión en energía limpia debe multiplicarse por 2,4 de aquí a 2030 para modificar las perspectivas de demanda de petróleo y gas y encaminar a los países hacia sus objetivos declarados.
Si la inversión en petróleo y gas disminuye, pero la demanda no, hay dos consecuencias para la seguridad energética. En primer lugar, los precios se disparan en un mercado tensionado, lo que aumenta la influencia geopolítica de productores como Arabia Saudí, que puede amortiguar los shocks. En segundo lugar, dado que el repliegue de la inversión en petróleo y gas procede en gran medida de bancos y petroleras occidentales de titularidad pública, hay más oportunidades para que las empresas estatales ocupen ese vacío.
Considérese que, aunque las grandes petroleras mundiales –entre ellas Shell, Chevron, Exxon, BP y Total– son las que más atención atraen, solo producen el 15 % del suministro mundial de petróleo y gas. De hecho, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos están destinando decenas de miles de millones de dólares a aumentar el suministro de petróleo en los próximos años precisamente para ello. Y una vez que la transición energética comience a frenar la demanda de petróleo, una parte creciente de la tarta cada vez más pequeña procederá de los miembros de la OPEP. Así, los petroestados podrían disfrutar de un «festín antes de la hambruna», con varias décadas de mayor influencia geopolítica durante la transición energética antes de que su papel se debilite.
La transición a la energía limpia reequilibra la geopolítica de la energía
Con el tiempo, la antigua geopolítica del petróleo y el gas se desvanecerá, pero el nuevo mundo de la energía limpia también planteará muchos riesgos geopolíticos propios, varios de los cuales ya eran evidentes en 2022. Un futuro de energía limpia, por ejemplo, requerirá un enorme aumento de materiales como el litio y el cobre, necesarios para baterías, paneles solares y otros componentes de energía limpia. Si todos los gobiernos cumplen sus compromisos actuales, la demanda de estos materiales se multiplicará por más de dos de aquí a 2030.
Hoy en día, la gran mayoría de estos minerales se refinan y procesan en China, y muchos son extraídos por empresas chinas en todo el mundo. Los gobiernos occidentales han dado pasos para diversificar las cadenas de suministro de minerales críticos, pero se enfrentan a desafíos como los largos plazos para el desarrollo de minas, la dificultad para obtener permisos para estos proyectos y la concentración geográfica de determinados minerales.
La nueva infraestructura energética crea nuevos riesgos
Un sistema energético basado en electricidad limpia reduciría los riesgos de seguridad que presentan los combustibles fósiles, pero también presentaría riesgos propios. Dado que la energía eólica y solar es intermitente, la necesidad de flexibilidad de otras fuentes de electricidad para compensar la falta de producción se vuelve mayor de lo que el sistema actual puede ofrecer. Además, un sistema descarbonizado requiere mucha más electricidad para automóviles, calefacción y otras necesidades que hoy cubren el petróleo y el gas. Para los países que dependen del comercio transfronterizo de esas fuentes de electricidad de cero emisiones, pueden surgir nuevos riesgos para la seguridad energética, ya que la electricidad es más difícil de almacenar o de comprar a otros proveedores que el petróleo y el gas. Una red eléctrica inteligente más electrificada, digitalizada y conectada también puede ser más vulnerable a ciberataques.
Las políticas climáticas proteccionistas pueden socavar el comercio internacional
A medida que los países buscan asegurar las cadenas de suministro, crear empleo e impulsar la energía limpia, la política industrial también vuelve a estar de moda, lo que conlleva el riesgo de un conflicto comercial. Los impulsos proteccionistas ponen en riesgo tanto la seguridad energética como la transición a la energía limpia, ya que alcanzar objetivos ambiciosos como las cero emisiones netas para 2050 requerirá un comercio mucho mayor de minerales críticos, combustibles bajos en carbono y otras tecnologías de energía limpia. La hostil respuesta europea a los amplios incentivos fiscales de la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos –muchos de los cuales vienen con requisitos de «Hecho en EE. UU.»– es un ejemplo de los riesgos comerciales que se avecinan. Otros riesgos comerciales derivarán del uso de herramientas económicas, como los aranceles, para obligar a otros países a adoptar medidas climáticas más firmes. El reciente acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea para restringir las importaciones de acero y aluminio que no cumplan determinados estándares de emisiones es solo un ejemplo.
La colaboración internacional depende de una transición justa
Por último, la transición a la energía limpia corre el riesgo de exacerbar las tensiones, ya crecientes, entre los países ricos y los más pobres, que quedaron patentes en las reuniones climáticas de la ONU celebradas este año en Egipto. Los líderes de las economías emergentes se muestran cada vez más resentidos por las presiones para aumentar su ambición climática. Esta frustración se ha intensificado porque los países en desarrollo ven cómo muchas naciones ricas no cumplen las ayudas climáticas prometidas o se niegan a financiar proyectos de hidrocarburos en las regiones más pobres del mundo, mientras los europeos se apresuran a construir más infraestructura de gas para afrontar la crisis energética actual.
Garantizar un futuro de cero emisiones netas
Para ser claros, estos nuevos riesgos para la seguridad energética derivados de la energía limpia no son motivo para retrasar esa transición. Al contrario, el ritmo de la descarbonización debe acelerarse. Cualesquiera que sean los riesgos de seguridad de una transición a la energía limpia, quedan eclipsados por los riesgos de no emprender esa transición, ya que las sequías, inundaciones y olas de calor más intensas amenazan la seguridad alimentaria e hídrica y aumentan tanto los conflictos como las migraciones. Más bien, la razón para identificar los próximos riesgos para la seguridad energética derivados de la transición es permitir que los responsables políticos y los líderes empresariales se preparen para ellos y desarrollen nuevas herramientas para mitigarlos. No hacerlo no solo tendrá consecuencias económicas y geopolíticas perjudiciales, sino que también corre el riesgo de frenar la propia transición energética, al socavar el respaldo público a las medidas necesarias para encaminar al mundo hacia un futuro de cero emisiones netas.
