Este blog contiene la transcripción completa de un discurso especial de Javier Milei, presidente de Argentina, pronunciado en la Reunión Anual 2026 del Foro Económico Mundial en Davos.
Milei analizó la relación entre la eficiencia económica, la ética y las políticas públicas, y se apoyó en tradiciones económicas y filosóficas para sostener que la justicia y la eficiencia están interconectadas.
Expuso sus opiniones sobre la libre empresa, los marcos institucionales y el papel de los valores en la configuración del crecimiento económico, e hizo referencia a las recientes reformas de políticas en Argentina y a los desafíos económicos mundiales.
[Lo siguiente es una traducción del español. Esta transcripción se produjo mediante inteligencia artificial y posteriormente se editó para mejorar el estilo y la claridad. Las modificaciones no alteran el contenido de las declaraciones del orador.]
Buenas tardes a todos.
Estoy aquí ante ustedes para afirmar categóricamente que Maquiavelo ha muerto.
Durante años, nuestro pensamiento estuvo distorsionado por la presentación de un falso dilema en el diseño de las políticas públicas, según el cual supuestamente debíamos elegir entre la eficiencia política, por un lado, y el respeto por los valores éticos y morales de Occidente, por otro.
Como señala el profesor Jesús Huerta de Soto en su obra sobre la eficiencia dinámica, desde esa perspectiva, la eficiencia no es compatible con diversos esquemas de equidad o justicia, sino que surge única y exclusivamente de uno de ellos: el basado en el respeto a la propiedad privada y a la función empresarial.
Por lo tanto, la oposición entre las dimensiones de la eficiencia y la justicia es falsa y errónea. Es decir, lo justo no puede ser ineficiente, ni lo eficiente puede ser injusto. En realidad, desde el punto de vista del análisis dinámico, la justicia y la eficiencia son dos caras de la misma moneda.
Sin duda, el pensador que tuvo la visión más clara de esto fue M. Rothbard, al articular la conexión entre la concepción dinámica de la eficiencia económica y el ámbito de la ética. Rothbard consideraba esencial establecer de antemano un marco ético adecuado para promover la eficiencia dinámica, dada nuestra falta de conocimiento sobre los fines, los medios y las funciones de utilidad que existen en la realidad.
Según Rothbard, y comparto esta opinión, incluso en mi papel como presidente de la gran nación argentina, solo los principios éticos subyacentes a la cultura occidental pueden servir como criterios de eficiencia a la hora de tomar decisiones de política pública.
Dicho sin rodeos, al diseñar políticas públicas, desde el punto de vista de la ética y la moral es inaceptable sacrificar la justicia en el altar de la eficiencia. Este compromiso con los valores no solo está por encima de la eficiencia económica, sino incluso muy por encima del utilitarismo político.
Así, al dejar de lado los valores éticos y morales, acabamos con políticas que no solo son injustas, sino que también conducen al colapso, tanto económico como social, hasta el punto de que podrían provocar, en última instancia, la caída de la propia civilización occidental.
Por eso, en 2024, en este foro, afirmé que Occidente estaba en peligro. A su vez, en mi discurso de 2025 mostré que las agendas y políticas promovidas por diversas organizaciones y foros internacionales no eran más que un conjunto de políticas socialistas elegantemente empaquetadas para engañar a personas de espíritu noble y llenas de buenas intenciones. Pero esto siempre conducía a los mismos resultados catastróficos.
Por eso nunca debemos olvidar las palabras de Thomas Sowell sobre el socialismo: reconocía que tiene el mérito de sonar muy atractivo, pero su reverso es que siempre acaba mal, terriblemente mal.
De hecho, más allá de los continuos desastres causados por el socialismo durante el siglo XX, podemos ver el terrible daño causado en Venezuela. No solo un colapso del 80% del PIB, sino algo mucho peor: el establecimiento de una narcodictadura sangrienta, cuyos tentáculos terroristas se extienden por todo nuestro continente americano.
Por lo tanto, hoy más que nunca, ante la degradación ética y moral que aqueja a Occidente como resultado de abrazar la nueva agenda socialista, es necesario volver a promover las ideas de la libertad.
Sin embargo, a diferencia del enfoque utilitarista adoptado en el pasado, hoy la defensa del sistema capitalista de libre empresa debe basarse en su virtud ética y moral.
Como señala Israel Kirzner, los socialistas de hoy no niegan la superioridad del capitalismo en términos de productividad; lo cuestionan alegando que es injusto. Por lo tanto, no basta con que el sistema sea más productivo, porque si sus raíces fueran injustas, no habría que defender el capitalismo.
Hoy demostraré que el capitalismo de libre empresa no solo es más productivo, sino que también es el único sistema justo.
También demostraré que no existe un dilema entre el utilitarismo político y la elaboración de políticas basadas en valores, porque si ambos entraran en conflicto, eso implicaría que los fundamentos del utilitarismo político deberían descartarse por injustos.
Por lo tanto, esto significa que, si queremos salir de nuestro oscuro presente, debemos volver a inspirarnos en la filosofía griega, abrazar el derecho romano y regresar a los valores judeocristianos, para así poder salvar a Occidente.
Gran parte de los conflictos humanos surge de una interacción fallida entre el derecho natural y el derecho positivo.
El derecho natural es el que debería regir a los seres humanos porque concuerda con su naturaleza y, por lo tanto, es justo en sentido universal. Es una ley común a todos los hombres porque es inherente a su esencia y, por ello, inalterable e inmutable.
En cambio, el derecho positivo es el que escriben los seres humanos para regirse según su conveniencia. Así, cuando el derecho positivo está en armonía con el derecho natural, hay justicia. De lo contrario, la ley puede ser legal, pero no legítima.
En consecuencia, se reconocen dos derechos fundamentales: el derecho a la vida y el derecho a la libertad. El hombre nace vivo y libre, y tiene derecho a preservar estos atributos naturales. También tiene derecho a exigir que los demás los respeten para poder buscar su propia felicidad, que es el fin al que tiende todo ser humano.
Junto a estos, tenemos derechos adquiridos, que no son naturales ni inherentes a los seres humanos, sino que se obtienen por mérito o se reciben como un regalo.
Así, del derecho fundamental a la libertad se deriva el derecho adquirido a la propiedad privada, que se manifiesta en nuestra capacidad de adquirir libremente bienes con el fruto de nuestro trabajo o de recibir activos donados o heredados libremente.
A su vez, el derecho de propiedad, especialmente por sus consecuencias dinámicas, está vinculado al principio de apropiación de Locke. La propiedad puede derivarse no solo de donaciones, regalos, herencias o intercambios, sino también de la apropiación mediante el descubrimiento y la creación.
Por último, estos derechos se complementan con el principio de no agresión, que establece que ningún ser humano tiene derecho a agredir de ningún modo a otro ser humano. Esto incluye no solo la agresión física, sino también todas las formas de coerción, coacción o imposición bajo amenaza de fuerza.
Por eso, definimos el liberalismo libertario, siguiendo a Alberto Benegas Lynch Junior, como el respeto irrestricto al proyecto de vida de los demás, basado en el principio de no agresión y en la defensa del derecho a la vida, la libertad y la propiedad; sus instituciones son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la competencia entendida como libre entrada y salida, la división del trabajo y la cooperación social.
Naturalmente, asociado a este orden social, surge la pregunta de si es justo.
Por lo tanto, para determinar si el sistema es justo, debemos recurrir a Ulpiano, cuya premisa básica constituye uno de los fundamentos del derecho romano y es, sin duda, uno de los pilares de la civilización occidental.
Así, la justicia es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo que le corresponde; es decir, la intención de dar a cada cual lo suyo, lo que le pertenece. Sin embargo, la afirmación de Ulpiano no terminaba ahí: añadió que los principios del derecho consisten en vivir honradamente, no dañar a nadie y dar a cada uno lo suyo.
Por lo tanto, de todo esto se desprende que una de las características definitorias del capitalismo de libre empresa es que constituye una doctrina justa.
Dado el marco institucional emergente, que también hemos demostrado que es justo, ahora es momento de demostrar que también es eficiente.
La primera formulación al respecto fue planteada por Adam Smith, quien, mediante el argumento de la mano invisible, postuló que cada individuo, al perseguir sus propios intereses, maximiza el bienestar social.
Más adelante, los neoclásicos, guiados por una idea de la mano invisible basada en el óptimo de Pareto, derivaron el primer teorema fundamental de la economía del bienestar, a saber, que todo equilibrio competitivo es óptimo de Pareto.
Sin embargo, esto exigía adoptar una estructura matemática que dejaba la puerta abierta a la intervención estatal con el bienintencionado objetivo de corregir las fallas del mercado, las cuales, desde mi punto de vista, en realidad no existen.
Para abordar esta cuestión, la demostración desarrollada por Hans-Hermann Hoppe, basada en los derechos de propiedad de acuerdo con el principio de apropiación originaria de Locke y el principio de no agresión, no solo resulta satisfactoria para establecer la optimalidad, sino que además no deja espacio para la intervención.
A este respecto, Hoppe afirma: «Cualquier desviación de este conjunto de reglas implica, por definición, una redistribución de los títulos de propiedad y, por tanto, de los ingresos, de los productores usuarios y las partes contratantes a los no productores usuarios y las partes no contratantes. En consecuencia, cualquier desviación de este tipo implica que habrá relativamente menos apropiación originaria de recursos, cuya escasez se conoce y, por lo tanto, habrá menos producción de bienes nuevos, menos mantenimiento de los bienes existentes y menos contratos e intercambios mutuamente beneficiosos. Esto implica naturalmente un nivel de vida más bajo en lo que respecta a los bienes y servicios que cambian de manos. Además, el postulado de que solo el primer usuario de un activo adquiere derechos de propiedad sobre él, y no el último, garantiza que los esfuerzos productivos sean lo más elevados posible en todo momento».
Asimismo, la idea de que solo debe protegerse la integridad física de la propiedad, y no su valor, garantiza que cada propietario hará el máximo esfuerzo posible para generar valor; es decir, se esforzará por promover cambios favorables en el valor de la propiedad y prevenir o contrarrestar cualquier cambio desfavorable en él.
Por lo tanto, cualquier desviación de estas reglas conlleva una reducción de los esfuerzos productivos en todo momento.
Obsérvese que se recurre a la propiedad privada en lugar de a funciones de demanda excedente derivadas de ejercicios de optimización. Este enfoque permite alcanzar un óptimo sin necesidad de utilizar supuestos esotéricos que más adelante sirvan para justificar la intervención estatal.
Esto también evita caer en el absurdo empírico del segundo teorema de la economía del bienestar, que postula la independencia entre producción y distribución, como si elegir entre capitalismo y comunismo fuera neutral en cuanto a los resultados.
Así pues, una vez demostrado que las instituciones del capitalismo de libre empresa, respaldadas por los derechos naturales, el principio de apropiación originaria de Locke y el principio de no agresión, no solo son justas, sino también eficientes, al menos en términos estáticos, ahora es momento de mostrar que el capitalismo de libre empresa presenta las mismas propiedades en términos dinámicos.
Ya en el año 380 a. C., Jenofonte señaló que la economía es una forma de conocimiento que permite a los hombres aumentar su riqueza, y sostuvo que la propiedad privada es el medio más beneficioso para la vida de las personas.
Jenofonte abordó después el concepto de eficiencia desde dos perspectivas. Por un lado, desde un punto de vista estático, definió la eficiencia como la gestión de los recursos disponibles para evitar el desperdicio, y destacó el beneficio de la propiedad privada al afirmar que el ojo del amo engorda el ganado.
Por otro lado, en su segunda definición de eficiencia, Jenofonte se adentró en el ámbito dinámico y señaló que la eficiencia también implica aumentar la riqueza, es decir, incrementar la cantidad de bienes disponibles mediante la creatividad empresarial, a través del comercio y la especulación.
Este último criterio de eficiencia es de fundamental importancia para el estudio del crecimiento económico porque, a diferencia de un modelo estático que considera únicamente lo que Robert Lucas Junior definió como parámetros profundos —preferencias, tecnología y dotaciones iniciales de recursos—, en el ámbito dinámico pueden variar tanto la tecnología como las dotaciones iniciales. Y, de hecho, varían continuamente como resultado de la creatividad empresarial.
Además, la institución de la propiedad privada merece un capítulo aparte. A partir de ella, la Escuela Austriaca de Economía, desde Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner y Hoppe hasta Huerta de Soto, ha demostrado la imposibilidad del socialismo, desmontando así la fantasiosa idea de John Stuart Mill que postulaba la independencia entre producción y distribución; una forma de sordera académica que condujo al socialismo y le costó al mundo la vida de 150 millones de personas, mientras que quienes sobrevivieron al terror lo hicieron en una pobreza absurda.
De acuerdo con sus planteamientos anteriores y en consonancia con la segunda línea de análisis de Jenofonte, la teoría económica ha identificado cuatro fuentes de progreso económico.
En primer lugar, está la división del trabajo, que Adam Smith ilustró con el ejemplo de la fábrica de alfileres. En esencia, es un mecanismo que genera aumentos de productividad, que se manifiestan como rendimientos crecientes. Aunque su límite está determinado por el tamaño del mercado, este proceso influye positivamente en dicho tamaño. Sin embargo, también cabe señalar que este círculo virtuoso no es infinito y que su límite último reside en la dotación inicial de recursos.
En segundo lugar, está la acumulación de capital, tanto físico como humano. En cuanto al capital físico, la interacción entre el ahorro y la inversión es crucial, lo que pone de relieve el papel fundamental de los mercados de capitales y del sistema financiero en esa intermediación. En cuanto al capital humano, la atención no debe limitarse únicamente a la educación, sino que también debe incluir el desarrollo de las capacidades cognitivas desde el nacimiento, así como la nutrición y la salud, elementos básicos para acceder a la educación y al mercado laboral.
En tercer lugar, está el progreso tecnológico, que consiste en poder producir una mayor cantidad de bienes con la misma cantidad de recursos, o producir la misma cantidad con una menor cantidad de insumos.
Por último, está el espíritu empresarial o, más bien, la función empresarial, que, según el profesor Huerta de Soto, constituye el principal motor del proceso de crecimiento económico. Porque, aunque los tres factores mencionados son importantes, sin empresarios no puede haber producción y el nivel de vida sería extremadamente precario.
De hecho, la función empresarial no se centra tanto en la eficiencia a corto plazo como en mejorar la calidad de los bienes y servicios, lo que, a su vez, conduce a niveles de vida más altos. Sobre esta base, lo que verdaderamente importa es ampliar al máximo la frontera de posibilidades de producción.
Así, la eficiencia dinámica puede entenderse como la capacidad de una economía para promover la creatividad y la coordinación empresariales.
A su vez, el criterio de eficiencia dinámica está inseparablemente vinculado al concepto de función empresarial, que es esa capacidad típicamente humana de percibir las oportunidades de beneficio que surgen en el entorno y actuar en consecuencia para aprovecharlas. Esto convierte en algo fundamental la tarea de descubrir y crear nuevos fines y medios, impulsando la coordinación espontánea para resolver los desequilibrios del mercado.
Además, esta definición de eficiencia dinámica propuesta por Huerta de Soto combina de manera coherente y adecuada la idea de destrucción creativa de Schumpeter con el concepto de eficiencia adaptativa de North.
Naturalmente, dado el papel de la función empresarial, las instituciones en cuyo marco se desarrolla son de vital importancia. A este respecto, tanto Douglass North como Jesús Huerta de Soto consideran que una de las funciones clave de las instituciones es reducir la incertidumbre.
Así, mientras North las presenta como un conjunto de restricciones creadas por los seres humanos que estructuran de manera repetitiva la interacción social, Huerta de Soto considera que estas instituciones, concebidas por los seres humanos, surgen espontáneamente de un proceso de interacción social, sin que las diseñe un individuo en particular, y reducen la incertidumbre en el proceso de mercado.
Como señala Roy Cordato, el marco institucional adecuado es aquel que favorece el descubrimiento y la coordinación empresariales. En consecuencia, dentro de este marco, la política económica debe procurar identificar y eliminar todas las barreras artificiales que obstaculizan el proceso empresarial y los intercambios voluntarios.
Dada la influencia decisiva de las instituciones en el progreso económico, esto nos lleva a centrar la atención en la importancia de la ética, pues las sociedades que se adhieren a valores morales y principios éticos más sólidos para respaldar sus instituciones serán dinámicamente más eficientes y, por lo tanto, disfrutarán de mayor prosperidad.
En consecuencia, el problema ético fundamental consiste en buscar la mejor manera de promover la coordinación y la creación empresariales.
Por lo tanto, en el ámbito de la ética social, concluimos que concebir a los seres humanos como actores creativos y coordinadores implica aceptar axiomáticamente el principio de que todo ser humano tiene derecho a apropiarse de los resultados de su creatividad empresarial.
Así pues, la apropiación privada de los frutos de lo que los empresarios crean y descubren es un principio del derecho natural, porque si un autor no pudiera apropiarse de lo que crea o descubre, se bloquearía su capacidad para detectar oportunidades de beneficio y desaparecería el incentivo para llevar a cabo sus acciones. En última instancia, el principio ético que acabamos de enunciar es el fundamento ético básico de toda la economía de mercado.
Así pues, lo que acabamos de demostrar es que el capitalismo de libre empresa no solo es justo y eficiente, sino también el sistema que maximiza el crecimiento.
Dado el marco conceptual de la eficiencia dinámica y la inexistencia de un dilema entre la eficiencia y los valores éticos al diseñar políticas públicas, resulta interesante considerar su aplicación en la vida real.
Más allá de los enormes logros que hemos conseguido durante estos años en el Gobierno —haber erradicado un déficit fiscal del 15% del PIB, haber reducido la inflación del 300% al 30%, haber reducido el riesgo país en 2.500 puntos básicos y haber restablecido el crecimiento económico, con una caída de la pobreza del 57% al 27%—, al aplicar políticas públicas guiadas por valores éticos y morales, quisiera centrarme en el caso del Ministerio de Desregulación o, como lo llamamos en nuestro país, el Ministerio de los Rendimientos Crecientes.
Este ministerio se inspira en la evolución del PIB per cápita desde el comienzo de la era cristiana y tiene forma de palo de hockey. Esto se debe a que hasta el año 1800 el PIB per cápita se mantuvo casi constante, y a partir de entonces se multiplicó por 15, mientras la población se multiplicaba por diez. Paralelamente, a medida que crecía el PIB, la pobreza extrema cayó de niveles del 95% al 10%.
Sin embargo, esta maravilla supone la existencia de rendimientos crecientes, que en economía se asocian a estructuras de mercado concentradas, y es aquí donde surge el dilema de las políticas públicas entre la eficiencia de Pareto y la justicia.
En el análisis de Pareto, los rendimientos crecientes implican la existencia de no convexidades en el conjunto de producción que impiden derivar una función de beneficios con un máximo. Como resultado, ni la oferta de bienes ni la demanda de importaciones son óptimas.
Como respuesta, se propone regular las empresas para asimilarlas a un caso de competencia perfecta; es decir, acabar con los rendimientos crecientes y, con ellos, con el crecimiento económico.
Consideren los efectos que ha causado la regulación en todo el mundo.
La perspectiva del capitalismo basada en valores sostiene que, si se ha alcanzado una posición así mediante el descubrimiento y el intercambio voluntario, y sin violar el principio de no agresión, no hay justificación para intervenir. De hecho, la intervención constituye una violación de los derechos de propiedad y, al penalizar los beneficios, reduce el potencial de crecimiento de la economía; por eso, la intervención y la regulación son dinámicamente ineficientes, porque son violentas y, por tanto, injustas.
Por eso, desde que asumimos el Gobierno en 2023, hemos llevado a cabo, gracias al esfuerzo titánico de Federico Sturzenegger, 13.500 reformas estructurales que hoy nos permiten tener una economía dinámicamente más eficiente y nos permitirán volver a crecer. Es decir, hacer que Argentina vuelva a ser grande.
Así pues, el óptimo de Paretoqueda claramente en entredicho y, por esa razón, muchos consideran que autoriza a regular las estructuras concentradas asimilándolas a un modelo competitivo. Pero, como he dicho, esto significa acabar con los rendimientos crecientes, con el efecto colateral imprevisto de acabar con el crecimiento.
Obsérvese que, en la misma línea, también podemos abordar la cuestión de la inteligencia artificial, una herramienta que puede considerarse la versión del siglo XXI de la fábrica de alfileres de Adam Smith. Es un catalizador de los rendimientos crecientes y, por consiguiente, de un mayor crecimiento y bienestar.
Por lo tanto, lo más responsable que pueden hacer los Estados respecto a esta cuestión es dejar de molestar a quienes están creando un mundo mejor.
Déjenme decirlo claramente. Lo más responsable que pueden hacer los políticos es dejar de molestar a quienes están creando un mundo mejor.
Al mismo tiempo, deseo señalar que todos los temores asociados a escenarios distópicos son absurdos. La respuesta es Adam Smith; el límite de los rendimientos crecientes lo determina el tamaño del mercado.
Por último, no debemos olvidar que la puesta en marcha de estos proyectos requiere insumos reales y recursos financieros, por lo que la expansión estará limitada por las dotaciones iniciales.
Por último, en relación con este futuro extraordinario que tenemos por delante, el papel del capital humano es de vital importancia. Y, en este sentido, en Argentina, gracias al trabajo de la ministra Sandra Pettovello con los sectores vulnerables, hemos dejado de dar pescado a la gente y hemos empezado a enseñarles a pescar y, si es posible, con la esperanza de animarles a crear su propia empresa pesquera.
Por último, pese a las críticas populares, el capitalismo de libre empresa no socava los valores morales. Al fin y al cabo, el progreso económico mediante el mecanismo de la mano invisible surgió de los sentimientos morales de Adam Smith, y la era moderna debe su existencia a lo que McCloskey denomina las virtudes burguesas.
A su vez, gracias al gran trabajo de Huerta de Soto en el desarrollo del concepto de eficiencia dinámica y su aplicación en Argentina, podemos tener la certeza de que el supuesto dilema entre eficiencia y justicia es falso. Es decir, los mercados no solo son superiores y productivos, sino que también son justos.
Por lo tanto, las políticas públicas deben guiarse por la ética y no por el utilitarismo económico o político, que invariablemente conduce a soluciones injustas, populistas y empobrecedoras.
Así pues, reafirmo lo que afirmé al comienzo de este discurso. Maquiavelo ha muerto. Por lo tanto, es hora de enterrarlo.
Además, dada la profunda relación entre la moralidad y los mercados libres, estos últimos nos hacen mejores personas.
Gracias a mercados dinámicamente eficientes, podemos lograr simultáneamente el progreso económico, defender la propiedad privada, mantener la paz, alcanzar la armonía social y fortalecer las virtudes sociales indispensables para una sociedad próspera.
Por último, quisiera dejarles una reflexión sobre la porción de la Torá de esta semana: la parashá Bo describe el momento en que Moisés se enfrenta al faraón, símbolo del poder opresor del Estado, para advertirle que, si no liberaba al pueblo hebreo, las tres últimas plagas caerían sobre Egipto.
Cuando el faraón se negó, llegó la plaga de langostas, que significó hambruna. Luego llegó la plaga de oscuridad, que significó la pérdida de claridad en la toma de decisiones. Y, por último, la plaga de la muerte de los primogénitos, que ilustra el destino de una sociedad que niega la libertad.
La analogía con lo que está sucediendo hoy en Occidente es clarísima.
Desde hace algún tiempo, y por alguna extraña razón, Occidente empezó a dar la espalda a las ideas de libertad. Por eso, en este mismo lugar, en 2024, afirmé que Occidente estaba en peligro como consecuencia de haber abrazado dosis cada vez mayores de socialismo en su forma más hipócrita, que es el wokismo.
A su vez, en 2025 expliqué los parásitos mentales sembrados por la izquierda en la humanidad.
Sin embargo, 2026 es el año en que les traigo buenas noticias. El mundo ha empezado a despertar.
La mejor prueba de ello es lo que está sucediendo en las Américas con el renacimiento de las ideas de libertad.
Por lo tanto, las Américas serán el faro que volverá a iluminar todo Occidente, saldando así la deuda civilizatoria con expresiones de gratitud hacia los fundamentos de la filosofía griega, el derecho romano y los valores judeocristianos.
Tenemos un futuro mejor por delante, pero ese futuro mejor solo existe si volvemos a las raíces de Occidente, lo que significa volver a las ideas de libertad.
Que Dios bendiga a Occidente. Que las fuerzas del cielo estén con nosotros, y ¡viva la libertad, carajo!
Muchas gracias.
