La diversidad de cultivos es un problema acuciante para nuestro planeta cambiante; los monocultivos industriales corren el riesgo de desaparecer a causa del cambio climático.
La comercialización de la semilla de maíz híbrido ha provocado que un flujo de ingresos garantizado se considere más valioso que el cultivo de variedades productivas.
Aunque los bancos de semillas y de genes de conservación son útiles, la diversidad de cultivos y su renovación ofrecen potencial para el futuro.
Variedades de maíz, como 'Glass gem', nos lo recuerdan.
El verano pasado cultivé tres variedades de maíz en mi pequeño jardín. Desde el principio sabía que mi cosecha, si la había, sería escasa. Las plantas se verían perjudicadas por los suelos pobres, las palomas insistentes y, lo peor de todo, mi lamentable falta de conocimientos sobre agricultura. Por suerte, no me interesaba tanto el producto como el proceso. Me interesaba la idea de la diversidad de cultivos y lo que significa conservarla.
Hoy en día, cientos de organizaciones de todo el mundo, desde entidades comunitarias sin ánimo de lucro hasta agencias internacionales de investigación, se esfuerzan por conservar la diversidad de cultivos. Muchas se preocupan por un futuro en el que los monocultivos industriales actuales se marchiten ante el cambio climático, la sequía y las enfermedades emergentes, lo que obligará a agricultores y fitomejoradores a buscar cultivos con rasgos adaptados a un planeta cambiante.
Los conservacionistas actuales intentan garantizar que las variedades poco comunes de cereales, hortalizas y frutas sigan disponibles para las generaciones futuras que puedan necesitar las opciones que ofrecen. Pero los enfoques para este objetivo común pueden variar enormemente. Esperaba que sembrar algunas semillas (y poner mis manos) en la tierra me ayudara a comprender mejor qué hace que la conservación sea tan difícil.
Décadas de investigación han demostrado que la diversidad de las plantas que cultivamos para la alimentación ha disminuido desde principios del siglo XX. Decenas de semillas que ya no se cultivan de forma generalizada son conservadas por institutos agrícolas como recursos para la futura investigación y desarrollo de cultivos. Copias de las colecciones más valiosas se trasladan al Ártico para su almacenamiento en frío a largo plazo en la Bóveda Global de Semillas de Svalbard.
Esta gran atención a las semillas en peligro no siempre ha existido. Los expertos agrícolas empezaron a insistir en la importancia de preservar las variedades locales de cultivos clave en la década de 1880. Pero no fue hasta la década de 1970 cuando los gobiernos empezaron a destinar recursos significativos a este asunto y a coordinar los esfuerzos de conservación entre países.
Durante el tiempo intermedio, muchos científicos e instituciones de investigación crearon colecciones propias. Algunas eran enormes. En la Rusia soviética, el botánico y genetista Nikolai Vavilov organizó misiones de recolección por todo el mundo en las décadas de 1920 y 1930. En 1940, él y sus colegas habían reunido unas 250.000 muestras de diversas variedades de cultivos y parientes silvestres de cultivos en Leningrado.
La mayoría de las colecciones eran especializadas. Mientras Vavilov recorría el globo con la esperanza de convertir su departamento en «el tesoro de todos los cultivos y otras floras», el botánico británico A.E. Watkins recurrió a redes imperiales, por ejemplo a contactos en la Junta de Comercio de Londres, para que le enviaran semillas de trigo de todo el mundo. En la década de 1930, tenía unas 7.000 muestras de distintas variedades en su colección.
Pocos coleccionistas podían aspirar explícitamente a la conservación a largo plazo. Las semillas son seres vivos y se degradan gradualmente en el almacenamiento, normalmente en un plazo de años o décadas según el tipo de semilla y cómo se conserve. Por ello, los custodios y conservadores de las colecciones deben controlar la viabilidad de las semillas y estar preparados para sembrar, cultivar y cosechar un nuevo lote de semillas cuando esa viabilidad disminuya. Para una colección de tamaño incluso modesto (no digamos una de 250.000 muestras), esto supone un gran compromiso.
Como resultado, la acción de conservación a largo plazo tardó en materializarse. Costaba convencer tanto a los científicos como a los Estados de que invirtieran en el seguimiento y la regeneración, que requieren mucho tiempo, de las variedades “antiguas” recolectadas, sobre todo cuando parecía que toda la recompensa estaba en crear y cultivar otras nuevas. Las granjas industriales, las empresas privadas de semillas y los expertos en desarrollo estaban todos fascinados por las llamadas variedades modernas, con poco tiempo para lo que había existido antes.
Entonces, ¿qué cambió la situación? ¿Y por qué importa? Para responder a estas preguntas, me sumergí en la historia de los bancos de semillas y de la conservación de cultivos. Visité estaciones de investigación activas y archivos institucionales, hablé con los especialistas actuales en conservación de semillas y revisé los documentos de sus predecesores. Mis hallazgos se recogen en mi libro, Endangered Maize.
Un primer avance llegó cuando revisaba expedientes en los archivos de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.. En varias carpetas etiquetadas como “Comité para la Preservación de Cepas Indígenas de Maíz”, de la década de 1950, se encuentran actas y registros que documentan más de una década de esfuerzos por recolectar variedades de Zea mays – también conocido como maíz o corn – procedentes de todo el hemisferio occidental y, lo más ambicioso, conservarlas a perpetuidad. Esto me llamó la atención de inmediato. Aquí había un precedente temprano en la historia de la conservación de cultivos: un esfuerzo internacional con la mirada puesta en el muy largo plazo.
Los miembros de este Comité del Maíz temían que las variedades de maíz desarrolladas por fitomejoradores profesionales y vendidas por empresas de semillas estuvieran desplazando de forma constante a las variedades cultivadas tradicionalmente por los agricultores en América Latina. Llamaban a estas variedades “cepas indígenas”, pero hoy muchos científicos hablarían de estas líneas adaptadas localmente y conservadas por los agricultores como “variedades locales”.
Desde los desiertos del norte de México hasta las tierras bajas tropicales de Brasil y las tierras altas de Perú y Ecuador, los diversos pueblos de las Américas habían creado muchos tipos de maíz a lo largo de siglos de cultivo e intercambio. El comité quería preservarlos, no como cultivos cultivados y cosechados por agricultores, sino como muestras mantenidas en instalaciones de investigación que pudieran estudiar como genetistas y mejorar como fitomejoradores.
El Comité del Maíz logró reunir miles de muestras de semillas. En 1960, la mayoría se almacenaba en lo que los miembros del comité llamaban “centros de semillas”, pero que hoy denominaríamos bancos de semillas o bancos de genes. Estos fueron de las primeras instalaciones designadas específicamente para la conservación de semillas a largo plazo. El comité esperaba que el almacenamiento refrigerado en los centros prolongara la vida de las semillas y redujera la tarea inevitable de regenerar las muestras a un mínimo manejable.
Avancemos siete décadas. Con curiosidad por el destino de estas muestras, seguí sus recorridos siempre que los registros documentales y los presupuestos de investigación lo permitieron. Durante una visita a un banco de semillas en México, sostuve un frasco lleno de semillas recolectadas durante aquellas primeras misiones. Pasé junto a descendientes de muchas muestras similares mientras recorría los pasillos de la colección estadounidense de germoplasma de maíz en Iowa. Está claro que el Comité del Maíz tuvo algún éxito en su misión de asegurar semillas.
Pese a ello, dudo de que los bancos de semillas —que hoy en día siguen concibiéndose como el elemento central para la conservación exitosa de la diversidad genética en las plantas de cultivo— ofrezcan la solución a largo plazo que necesitamos. La historia del maíz puede ayudarnos a entender por qué.
El maíz híbrido F1: ¿un triunfo del capital?
Para explicarlo, debemos volver al Comité del Maíz. ¿Qué impulsó su empresa de recolección y conservación en la década de 1950? Una respuesta sencilla es el maíz híbrido. Esta era la amenaza que preocupaba al Comité del Maíz mientras estudiaba el futuro de la diversidad del maíz en las Américas.
El verano pasado planté en mi jardín lo que se conoce como una variedad híbrida F1. Era un maíz dulce, con granos amarillo cremoso como los que compro en la tienda de comestibles cercana a mi casa. Cocinado a los pocos minutos de cortarlo de la planta, estaba increíblemente tierno y delicioso.
La «F1» significa «primera filial» e indica que la semilla se produjo por hibridación de dos líneas parentales genéticamente distintas. Estas líneas parentales, a su vez, se habían obtenido tras años de endogamia, un proceso que garantizaba que poseyeran y transmitieran únicamente las cualidades que los científicos querían.
Mis híbridos F1 habían pasado por un proceso de estandarización genética en el que los fitomejoradores profesionales habían eliminado muchas posibles fuentes de variabilidad entre ellos. Podía esperar plantas de un tamaño similar, mazorcas de color uniforme y que todas se desarrollaran aproximadamente al mismo ritmo.
Los relatos históricos suelen señalar la invención y la rápida adopción del maíz híbrido F1 a partir de la década de 1940, inicialmente en el «cinturón del maíz» del medio oeste de Estados Unidos, como un punto de inflexión en la historia agrícola. En Iowa, el corazón del cinturón del maíz, las variedades híbridas representaban el 1 % de la superficie de maíz sembrada en 1933. En 1945, representaban el 90 %.
Para algunos observadores, el maíz híbrido representó un primer triunfo de la ciencia de la genética, en la que una mejor comprensión de los principios de la herencia condujo a mejoras en la productividad agrícola y a ganancias económicas.
Para otros, fue más bien un triunfo del capital. La constitución genética de una línea híbrida implica que las generaciones siguientes cultivadas a partir de sus semillas no son tan productivas como la planta progenitora. Como resultado, los agricultores no pueden guardar sus propias semillas, sino que deben comprar semillas híbridas nuevas cada temporada. Para las empresas de semillas, el resultado más importante del método F1 no fueron variedades más productivas, sino un flujo de ingresos garantizado mediante la mercantilización de la semilla.
Los genetistas y fitomejoradores de maíz tendían a ver con buenos ojos la rápida adopción del maíz híbrido. Pero algunos consideraban inquietante la velocidad a la que los campos de maíz del medio oeste «se actualizaban» pasando de conjuntos eclécticos de variedades locales adaptadas a masas homogéneas de variedades híbridas. El botánico y genetista Edgar Anderson advirtió a sus colegas en 1944 de que «toda la estructura genética de Zea mays [maíz]» había sido «catastróficamente alterada».
Anderson consideraba que todavía había mucho que aprender de las variedades más antiguas, incluida información que podría hacer que el maíz híbrido nuevo fuera aún más productivo. Pero sin agricultores que las sembraran y guardaran sus semillas de temporada en temporada, no era probable que siguieran disponibles durante mucho tiempo para estudiarlas. Pidió a sus colegas que pensaran en alguna forma de organizar su conservación. Quizá, pensaba, se podría pagar a algunos agricultores para cultivarlas.
Ni Anderson ni ningún otro científico se movilizó para preservar sistemáticamente las variedades de los agricultores en el medio oeste de Estados Unidos. Pero cuando supieron de nuevos programas agrícolas estatales en México, Brasil y otros países latinoamericanos que se establecían en la década de 1940, y oyeron que las empresas de semillas híbridas se abrían paso con sus variedades comerciales, saltaron las alarmas. ¿Qué pasaría si las nuevas variedades de maíz se extendieran por estos países como lo habían hecho en Estados Unidos?
Esta perspectiva era preocupante por la enorme diversidad de variedades de maíz cultivadas en toda América Latina. Los agricultores cosechaban maíz blanco para harina, de granos anchos maíz blanco para harina, de granos finos palomitas rojas, de un morado intenso maíz duro y más. Cultivaban gigantes de 20 pies y arbustos desérticos achaparrados. Algunos tipos se secaban y molían para obtener harina, y otros se comían frescos como verdura. Las manifestaciones del maíz eran tan diversas y distintivas como los pueblos que lo cultivaban.
Una transición prevista alejándose de estas variedades locales diversas explica la rápida movilización y la ambición casi desconcertante del Comité del Maíz en la década de 1950. Los miembros del comité supusieron que disponían de alrededor de una década para reunir las variedades locales adaptadas de los agricultores antes de que el maíz híbrido y otros productos de fitomejoramiento profesional las superaran.
El Comité del Maíz no quería frenar esta transición. La mayoría de sus miembros eran ellos mismos fitomejoradores de maíz y todos pensaban que la introducción de líneas «mejoradas» de los fitomejoradores, híbridas o no, representaba un progreso agrícola en forma de mayores rendimientos de grano y mayores beneficios económicos. Por eso consideraban seguro suponer que los agricultores pasarían inevitablemente de sus variedades locales adaptadas a las semillas de nuevas variedades. Seguramente, pensaban, ¿no sería en el mejor interés de los agricultores cultivar lo mejor que la mejora científica podía ofrecer?
Por ello, el Comité del Maíz optó por preservar las variedades de maíz que consideraba en peligro de desaparecer —es decir, todas las «cepas indígenas»— como muestras en almacenamiento refrigerado. Las principales colecciones de estas muestras se ubicaron en estaciones de investigación agrícola de Brasil, Colombia y México. Los agricultores eran prescindibles en este modelo de conservación. Mantener la diversidad de los cultivos era tarea de técnicos de centros de investigación centrales, no de agricultores de comunidades rurales alejadas.
En 1956, con más de 12.000 muestras recolectadas y almacenadas «a perpetuidad» según este modelo, el Comité del Maíz declaró que su empresa de conservación era un rotundo éxito.
Maíz azul hopi
Al definir sus objetivos y métodos de conservación, los miembros del Comité del Maíz asumieron una trayectoria única e inexorable del desarrollo agrícola. Los agricultores adoptarían sin duda las nuevas variedades de los fitomejoradores a medida que se introdujeran. Las variedades adaptadas localmente de maíz y de otros cultivos que los científicos clasificaban de distintas formas como «indígenas», «nativas» y «primitivas» darían paso a líneas «mejoradas» y «modernas». En ese proceso, los agricultores también transitarían, abandonando formas de cultivo que solían ser tachadas de «primitivas» o «atrasadas». No era cuestión de si estos cambios se producirían, sino de cuándo.
Esta proyección de un cambio cultural y agrícola inevitable informó no solo el trabajo del Comité del Maíz, sino también los esfuerzos de muchos científicos que se dedicaron a la conservación de la diversidad de cultivos en las décadas siguientes. Ellos construyeron bancos de semillas y de genes para preservar las variedades de cultivo «primitivas» y «tradicionales» del mundo, suponiendo un mundo en el que ni estas variedades ni los modos de cultivo que las sostenían sobrevivirían.
Los proyectos de almacenamiento de semillas coordinados a nivel internacional se intensificaron a finales de la década de 1960 cuando la «modernización agrícola» pareció acelerarse en los países en desarrollo, gracias especialmente a la creación de nuevas «variedades de alto rendimiento» y a programas de ayuda que buscaban implantarlas lo más ampliamente posible.
Sin embargo, incluso cuando se estaba configurando una infraestructura internacional para la conservación basada en bancos de semillas, los investigadores empezaron a cuestionar la narrativa de extinción que la sostenía.
Una prueba especialmente perturbadora fue el descubrimiento de que, en algunos lugares, los agricultores no cambiaban a las nuevas variedades de cultivo de «alto rendimiento» que se introducían, incluso cuando tenían la oportunidad de hacerlo. O que, cuando los agricultores adoptaban nuevas semillas, también seguían cultivando los tipos más antiguos. Como resultado, las variedades que en la década de 1950 estaban destinadas a una extinción inevitable no habían desaparecido.
Todavía no han desaparecido. Otra variedad que logré sacar de la tierra el verano pasado fue el maíz azul hopi. No estaba segura de si el clima británico sería del agrado de estas semillas, que tienen su origen en los desiertos del suroeste de Estados Unidos y en el trabajo de generaciones de agricultores hopi. Para mi alegría, sin embargo, las semillas que planté produjeron finalmente espléndidas mazorcas de granos llenos de color lavanda. Eran masticables y con sabor a nuez, y solo ligeramente dulces, y resultaban un acompañamiento salado más satisfactorio que sus vecinos híbridos.
Este tipo de maíz, junto con otros originarios de comunidades hopi y de comunidades nativas americanas vecinas que han cultivado maíz en el suroeste, cálido y seco, durante miles de años, estuvieron entre las que el Comité del Maíz tuvo como objetivo en la década de 1950. El comité suponía que sus campos representaban algunos de los pocos lugares restantes de diversidad significativa de maíz al norte de la frontera entre Estados Unidos y México, y envió al etnobotánico Hugh Cutler a recolectar allí en 1953.
Mientras viajaba a los pueblos del suroeste, Cutler encontró a muchos agricultores que cultivaban variedades de maíz azul. Supo que estas se preferían por su tolerancia a la sequía y su resistencia a las plagas de insectos, y porque producían una harina excelente.
Cutler y el Comité del Maíz imaginaban que estas semillas y otras obtenidas de agricultores nativos americanos solo permanecerían a salvo a perpetuidad en el banco de semillas, a diferencia de lo que ocurría en los campos de los agricultores, donde, según Cutler, muchos cultivadores habían «prácticamente dejado de cultivar sus antiguos tipos de maíz».
Tres décadas después, un trío de investigadores visitó a agricultores de la misma región. Con el objetivo de documentar la diversidad de cultivos que seguían en producción a finales de la década de 1980, se centraron en los agricultores hopi.
Tras visitar a más de 50 cultivadores en 1988 y 1989, concluyeron que los campos de los agricultores hopi estaban «dominados por variedades de cultivo hopi». Estas estaban mejor adaptadas al duro entorno desértico que las alternativas comerciales y eran apreciadas para usos ceremoniales y otros usos específicos.
Estos hallazgos confirmaron un patrón que los investigadores habían observado de forma reiterada a principios de la década de 1990. Muchos agricultores seguían cultivando diversas variedades «tradicionales», a pesar de las expectativas contrarias.
Campos de maíz en las tierras altas mexicanas, parcelas de patata en Perú, arrozales en Tailandia: estos y otros espacios en los que antropólogos y botánicos descubrieron variedades de agricultores todavía en cultivo sugerían que la «modernización» no era la vía única y lo abarcaba todo que a menudo se imaginaba.
De hecho, los agricultores tenían muchas razones para mantener la diversidad. Cultivar variedades con distintas características, que responderían de forma diferente a la sequía, el calor o el viento, ofrecía seguridad frente a las inclemencias del tiempo y a climas impredecibles. Algunas variedades se valoraban por cualidades que los fitomejoradores profesionales desatendían, desde sabores muy apreciados hasta la capacidad de almacenarse durante largos periodos. Y, en ocasiones, las nuevas variedades de los fitomejoradores simplemente no crecían tan bien ni producían tanto como las variedades locales consolidadas.
A raíz de estas observaciones surgió una nueva visión de la conservación, basada en la comprensión de que los agricultores denominados “tradicionales” poseían un profundo conocimiento de los métodos agrícolas y de los entornos en los que vivían.
Nuevos programas “en la explotación” de conservación pretendían apoyar a los agricultores que cultivaban variedades locales. Activistas y científicos organizaron bancos de semillas gestionados por las propias comunidades. Los programas de fitomejoramiento participativo ayudaron a los agricultores a aumentar la productividad de las variedades locales y, de este modo, a mantenerlas en cultivo. Estos y otros proyectos fomentaron la conservación en las explotaciones a cargo de los agricultores, en lugar de en instalaciones de almacenamiento en frío gestionadas por técnicos.
Programas como estos ayudarían a sostener a los agricultores y las comunidades que no se habían beneficiado del desarrollo agrícola impuesto desde arriba en las décadas anteriores. Y, en lugar de dictar la transformación de los agricultores de “tradicionales” a “modernos”, reconocerían el valor de las comunidades y culturas diversas. Contribuirían no solo a la supervivencia de las comunidades, sino también a su prosperidad.
El contraste entre este enfoque de conservación y el modelo de almacenamiento en frío defendido por el Comité del Maíz no podría ser más marcado.
Maíz dulce rojo doble
Desde la década de 1990, los esfuerzos por garantizar la supervivencia de la diversidad del maíz mundial han adoptado diversas formas.
La mayor parte de la actividad de conservación impulsada por los Estados sigue centrada en el almacenamiento en frío en bancos de semillas. Cuando los estudios de las décadas de 1970 y 1980 sugirieron que los bancos de semillas a menudo tenían dificultades para mantener las muestras en las condiciones ideales que exige una conservación exitosa a largo plazo, los gestores de las colecciones respondieron duplicando sus colecciones y enviando la copia a otra instalación para su custodia.
Este recurso a la duplicación fue un reconocimiento tácito de los retos que supone mantener vivas las semillas en almacenamiento en frío, especialmente en contextos en los que los gobiernos no lograban aportar el apoyo financiero necesario.
Con el tiempo, esto dio lugar a un elaborado sistema de copias de seguridad. Hoy, este sistema ha alcanzado su máxima expresión en la Bóveda Global de Semillas de Svalbard. Sus fondos incluyen copias de la principal colección mundial de maíz del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, en México. Para muchas personas, la bóveda de Svalbard es la máxima garantía de que la diversidad de cultivos sobrevivirá para que las generaciones futuras puedan utilizarla.
Pero otros discrepan. Los programas de fitomejoramiento participativo, los bancos de semillas comunitarios, las subvenciones a los “guardianes de semillas” y otros programas centrados en la explotación agrícola y en los agricultores van en contra de la idea de que las variedades diversas deben desaparecer inevitablemente de los campos y, por tanto, congelarse para sobrevivir. Según este planteamiento, los bancos de semillas pueden ser una salvaguarda importante, pero nunca los únicos lugares donde se mantiene viva la diversidad genética.
También existe un movimiento creciente para proteger y, cuando sea necesario, restaurar las variedades de cultivo tradicionales de determinadas comunidades como medio para defender la soberanía sobre la tierra y los alimentos. La red Braiding the Sacred reúne a productores de maíz nativos e indígenas para compartir conocimientos, prácticas y semillas, con el objetivo de aumentar el cultivo de maíz tradicional, así como de otros alimentos.
Los bancos de semillas han desempeñado en ocasiones un papel significativo en los programas de conservación basados en las explotaciones agrícolas, por ejemplo al “repatriar” semillas de variedades que, de otro modo, se habrían perdido para los productores. Y, a medida que el cambio climático, el estrés hídrico y la escasez de recursos intensifican los retos para la agricultura mundial y exigen a los fitomejoradores que desarrollen variedades de cultivo resilientes, el acceso de los científicos a los materiales conservados en bancos de semillas es más importante que nunca.
Sin embargo, la diversidad de cultivos conservada en una explotación y en un banco es distinta. Las semillas que se siembran y cosechan son semillas en movimiento, no solo geográficamente, sino también genéticamente.
Un buen ejemplo de ello es un reciente fenómeno en torno a las semillas. Maíz Glass Gem irrumpió en escena en la década de 2010, gracias en gran medida a sus brillantes granos multicolores, de los que toma su nombre.
Aunque se ha descrito como el “emblema del retorno a las semillas tradicionales”, el Glass Gem no es una variedad antigua, sino una variedad nueva. Su creador, el habitante de Oklahoma Carl Barnes, comenzó a recolectar variedades de maíz en la década de 1940, inspirado por los recuerdos del maíz que cultivaba su abuelo cherokee. Sentía especial aprecio por las variedades asociadas a las comunidades nativas americanas, que recopiló en todo el país.
A Barnes le interesaba preservar la historia, pero, para él, esto no significaba mantener las variedades tan estáticas como las muestras de un museo. Significaba cultivarlas. Y significaba, sobre todo, mezclarlas. Barnes permitía que distintas variedades se polinizaran cruzadamente en los campos y seleccionaba nuevos tipos a partir del mosaico resultante.
En la década de 1990, una pequeña línea de granos de colores arcoíris, que Barnes desarrolló a partir de una mezcla de algunas variedades, llamó la atención de otro entusiasta del maíz, que empezó a cultivar las semillas en Nuevo México. Allí se polinizó cruzadamente con maíces harineros locales, más grandes, antes de llegar a manos de la directora de una organización de semillas tradicionales y, finalmente, a alcanzar fama en internet y un cultivo sorprendentemente extendido.
La historia del Glass Gem es una excepción entre las historias de conservación de semillas. Los relatos de variedades casi desaparecidas, recuperadas intactas tal como se cultivaban antaño, a menudo a partir de un agricultor aislado o de un jardinero de edad avanzada, son mucho más frecuentes. La recuperación, el renacimiento y los escapes por poco de la extinción ocupan un lugar central en estas historias.
El Glass Gem nos recuerda que la conservación también puede darse en movimiento, y no solo en estasis, y que la reinvención puede ir de la mano de la restauración. La diversidad no es solo algo que podemos perder si no tenemos cuidado. También es algo que podemos crear.
No conseguí ninguna semilla de Glass Gem, así que localicé otra llamativa variedad de maíz atribuida a una mezcla reciente. Mi maíz dulce rojo doble, que compré a un proveedor británico, procede de la labor del fitomejorador Alan Kapuler, de Peace Seeds, en Oregón (EE. UU.).
Recolector y cultivador de diversidad de cultivos desde la década de 1970, Kapuler se especializa hoy en el desarrollo de nuevas variedades a partir de sus diversas reservas de semillas. El rojo doble es uno de los productos del trabajo de 15 años de Kapuler con maíces dulces ricos en pigmentos de antocianina, entre ellos algunos originarios de agricultores hopi. Es visualmente llamativo: tallos y hojas de un rojo intenso y una vaina igualmente roja que se retira para dejar al descubierto una mazorca de granos carmesí brillantes.
Mi cosecha de rojo doble fue decepcionante en comparación con la producción más abundante del híbrido F1 y del maíz dulce hopi. Acabé con solo un par de mazorcas, bonitas pero devoradas en un instante. Aun así, el rojo doble es incluso más nuevo en mi rincón del mundo que en Oregón y es posible que necesite adaptarse al clima y a los suelos que yo puedo ofrecerle.
Por eso he guardado algunas semillas de rojo doble para sembrarlas el próximo año. Es un paso muy pequeño, pero es uno que doy en solidaridad con una agenda de conservación que mi investigación me ha enseñado que puede y debe centrarse en la renovación, el cambio y la creatividad.
