No podemos alcanzar nuestros objetivos climáticos sin abordar la producción mundial de alimentos, escribe Hannah Ritchie, de Our World in Data.
Incluso si dejáramos de emitir gases procedentes de los combustibles fósiles ahora mismo, las emisiones de la producción de alimentos por sí solas nos llevarían muy por encima del presupuesto de carbono para 1,5 °C.
Ritchie analiza las opciones para reducir las emisiones de los alimentos, entre ellas el paso a dietas con más alimentos de origen vegetal, menos desperdicio alimentario y mejoras en los rendimientos de los cultivos.
Para afrontar el cambio climático mundial necesitamos reducir con rapidez las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Esto suscita a menudo el debate sobre dónde debería centrarse nuestra atención: ¿en la energía o en los alimentos; en los combustibles fósiles o en la carne? Pero se trata de una falsa disyuntiva. Si no logramos cambios importantes en ambos, tendremos pocas posibilidades de acercarnos a nuestros objetivos climáticos. No podemos optar por descuidar uno u otro.
La energía representa entre dos tercios y tres cuartos de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Dejar atrás los combustibles fósiles debe ser nuestra máxima prioridad.
Pero igualmente, como veremos en este artículo, incluso si reducimos a cero mañana las emisiones no relacionadas con los alimentos, las emisiones de la producción de alimentos por sí solas podrían obstaculizar nuestras posibilidades de mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 °C o 2 °C a finales de siglo. Ignorar las emisiones de los alimentos tampoco es una opción.
En este artículo analizo las proyecciones de las emisiones de los alimentos a lo largo del próximo siglo y las opciones que tenemos para reducirlas.
En un escenario de business-as-usual, las emisiones de la producción de alimentos por sí solas podrían agotar todo nuestro presupuesto de carbono de 1,5 °C o 2 °C
Una cuarta parte a una tercera parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero proceden de nuestros sistemas alimentarios (he analizado el rango y las fuentes de estas emisiones en un artículo anterior).1 Estas emisiones proceden de diversas fuentes: la deforestación y el cambio de uso del suelo; las emisiones de fertilizantes y estiércol; el metano del ganado vacuno; el metano de la producción de arroz; el consumo energético en la explotación agrícola; las emisiones de la cadena de suministro, como el procesado de alimentos y la refrigeración; y el transporte.
En un artículo publicado en Science, Michael Clark y sus colegas analizaron cómo podrían evolucionar las emisiones de los alimentos a lo largo del siglo, y estudiaron si estas serían compatibles con nuestros objetivos climáticos globales.2
Consideremos el escenario en el que seguimos una trayectoria similar a la del pasado: su proyección de «business-as-usual». Esta supone que la población mundial aumenta en línea con el escenario de fecundidad media de la ONU; las dietas per cápita cambian a medida que las personas de todo el mundo se enriquecen (orientándose hacia dietas más diversas con más carne y lácteos); los rendimientos de los cultivos siguen aumentando en línea con las mejoras históricas; y las tasas de pérdida de alimentos y la intensidad de emisiones de la producción de alimentos se mantienen constantes.
En el gráfico vemos las estimaciones de las emisiones acumuladas de los alimentos entre 2020 y 2100 en este escenario. Las emisiones aquí se calculan con una métrica denominada «potencial de calentamiento global en CO2 warming-equivalents (CO2-we)». Esta tiene en cuenta el conjunto de gases de efecto invernadero, no solo el CO2, sino también otros como el metano y el óxido nitroso.3 Esto se compara con nuestros presupuestos totales de carbono para 1,5 °C o 2 °C. Los presupuestos se basan en los umbrales establecidos en el Informe especial del IPCC sobre el calentamiento global de 1,5 °C para tener una probabilidad del 67 % y del 50 % de cumplir nuestros objetivos de 1,5 °C y 2 °C.4
En el escenario de business-as-usual, los autores prevén que el mundo emita alrededor de 1356 mil millones de toneladas de CO2-we para 2100. Esto nos llevaría muy por encima del presupuesto de carbono para 1,5 °C: emitiríamos entre dos y tres veces más. Seamos claros sobre lo que esto significa: si dejáramos de quemar combustibles fósiles mañana y eliminásemos todas las demás emisiones, la producción de alimentos por sí sola nos llevaría más allá de nuestro objetivo de 1,5 °C a mediados de siglo.
¿Y qué pasa con los 2 °C? Ahí disponemos de un poco más de margen en nuestro presupuesto. Pero las emisiones de los alimentos consumirían casi todo ese margen. Para tener una probabilidad del 67 % de mantenernos por debajo de 2 °C, debemos mantener las emisiones acumuladas por debajo de 1405 mil millones de toneladas. Después de las emisiones de los alimentos, solo quedarían 49 mil millones de toneladas para repartir entre todos los sectores no alimentarios. No se trata de 49 mil millones de toneladas al año, sino de 49 mil millones de toneladas repartidas a lo largo de 80 años. Esto equivale a algo más de un año de las emisiones actuales de combustibles fósiles. Si quisiéramos cumplir nuestro objetivo, dispondríamos de un año para pasar a un sistema energético con cero emisiones de carbono.
Si quisiéramos darnos un poco más de margen y aspirar a una probabilidad del 50 % de mantenernos por debajo de 2 °C, tendríamos que reducir a cero todas las emisiones no alimentarias en un plazo de 10 a 12 años.5
Ignorar las emisiones de los alimentos simplemente no es una opción si queremos acercarnos a nuestros objetivos climáticos internacionales. Incluso si dejáramos de quemar combustibles fósiles mañana – algo imposible –, seguiríamos superando con creces nuestro objetivo de 1,5 °C y casi no alcanzaríamos el de 2 °C.
¿Cómo podemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción de alimentos?
Si hablamos en serio sobre la lucha contra el cambio climático, debemos reducir las emisiones de la producción de alimentos. ¿Qué podemos hacer?
Tenemos varias opciones: algunas recaen en los consumidores; otras, en los productores. Es importante señalar que las opciones de ambos lados pueden incentivarse e impulsarse mediante mejores políticas, legislación e inversiones. Junto con sus proyecciones de business-as-usual, Clark et al. (2020) también analizaron el impacto de cinco intervenciones para reducir las emisiones. Esto nos ayuda a ver qué cambios podrían tener el mayor impacto y cuán cerca podrían acercarnos a los objetivos climáticos.
En el gráfico vemos las emisiones acumuladas de los alimentos entre 2020 y 2100 en los siguientes escenarios de reducción:
1. Rendimientos altos. Este escenario es aquel en el que todos los países cierran las brechas de rendimiento existentes, pero también amplían los rendimientos que actualmente se pueden alcanzar mediante la mejora de la genética de los cultivos y de las prácticas de gestión. Cabe señalar que el escenario de business-as-usual ya supone que los rendimientos de los cultivos aumentarán un 30 % para 2050 y un 68 % para 2100. Este escenario supone que los rendimientos aumentan un 150 % por encima del potencial de rendimiento actual. Esto requeriría avances significativos en bioingeniería y genética de cultivos.
2. Reducir a la mitad el desperdicio y las pérdidas de alimentos. Lo que no comemos puede ser tan importante como lo que comemos. Al menos el 6 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero proceden de alimentos desperdiciados – eso equivale a tres veces las emisiones de la aviación. Si el desperdicio de alimentos fuera un país, sería el tercer mayor emisor, solo por detrás de China y Estados Unidos. Una cuarta parte de las emisiones relacionadas con los alimentos procede del desperdicio de alimentos por parte de los consumidores, o de las pérdidas en las cadenas de suministro debidas al deterioro, a la falta de refrigeración, etc. Este escenario supone que el desperdicio y las pérdidas de alimentos a nivel mundial se reducen a la mitad.
3. Calorías saludables. Muchas personas comen más alimentos de los necesarios para mantener un peso saludable (el 13 % de los adultos padece obesidad; el 39 % tiene sobrepeso). En este escenario, todas las personas siguen una dieta que mantendría un índice de masa corporal medio de 22,5 (el punto medio del rango «saludable»).6 Esto también implica que las personas que actualmente están desnutridas comerían más, en línea con una dieta con calorías suficientes.
4. Mejores prácticas agrícolas. Sabemos que existen grandes diferencias en las emisiones de los alimentos para un determinado producto alimentario según dónde y cómo se produzca. Esto es válido tanto para los cultivos como para el ganado. Es evidente que las prácticas agrícolas importan. Este escenario es aquel en el que la intensidad media de las emisiones (emisiones por unidad de alimento) se reduce un 40 % gracias a prácticas mejoradas (p. ej., gestión de fertilizantes) y mejoras tecnológicas (p. ej., fertilizantes específicos o aditivos para el pienso del ganado).
5. Dieta rica en vegetales. Comer menos carne y lácteos – especialmente vacuno y cordero – es una de las formas más eficaces de reducir nuestra huella de carbono [he mostrado este trabajo anterior aquí]. En este escenario, todas las personas adoptan una dieta rica en vegetales (pero no vegana). Para la mayoría de las personas en países de ingresos altos y medios, esto supondría una reducción del consumo de carne y lácteos, pero no elimina por completo todos los productos de origen animal. Para muchos países de bajos ingresos, donde el consumo de carne es bajo, esto supondría en realidad un aumento. Se basa en la dieta EAT-Lancet, que pretende equilibrar los objetivos de nutrición saludable y sostenibilidad ambiental para la población mundial.7
Las dietas varían mucho en el mundo, a menudo en función de las opciones culturales locales de alimentos. Por tanto, esta dieta no implica que todas las personas del mundo deban comer exactamente lo mismo. En cambio, recomienda cantidades dentro de un amplio grupo de alimentos. Por ejemplo, una cantidad determinada de cereales, sin especificar si deben ser trigo, arroz o yuca; o una cantidad determinada de fruta, sin especificar si deben ser plátanos, manzanas, papayas o sandía.
Puede entender cómo es esta dieta en comparación con las dietas actuales en todo el mundo en nuestro gráfico interactivo. La mayor parte de los beneficios climáticos de esta dieta provienen de la reducción de la carne, los lácteos y el marisco. En este gráfico interactivo puede ver cómo se compara el consumo de productos de origen animal en la dieta EAT-Lancet con los patrones de consumo actuales en los distintos países.
Vemos que todas estas intervenciones individuales reducirían las emisiones. La mayor reducción provendría de la adopción de dietas ricas en vegetales. Las emisiones se reducirían a la mitad en comparación con business-as-usual. Cada una de las cinco opciones nos acerca en cierta medida, pero ninguna puede lograrlo por sí sola. Si queremos alcanzar nuestros objetivos, tendremos que adoptar varias.
En la parte inferior del gráfico vemos dos escenarios adicionales: suponen que combinamos las cinco opciones y las logramos de forma parcial o total. Lograrlas «parcialmente» significa que implementaríamos el 50 % de cada escenario: reduciríamos el desperdicio de alimentos solo en una cuarta parte en lugar de la mitad; seguiríamos reduciendo el consumo de carne y lácteos, pero comeríamos más de lo que recomiendan las pautas EAT-Lancet; veríamos una reducción del 20 % en la intensidad de emisiones de la producción de alimentos, en lugar del 40 %, etc.
Si adoptáramos parcialmente todas estas opciones, reduciríamos las emisiones un 63 %. Casi dos tercios. Lograr cada una de ellas parcialmente tendría un impacto mucho mayor que cualquiera de las opciones individuales aplicada por completo.
Si adoptáramos totalmente todas ellas para 2050, en realidad veríamos emisiones netas negativas. Una reducción superior al 100 %. ¿Cómo puede ser esto? Como expliqué en un artículo relacionado, cuando reducimos el consumo de carne y lácteos y aumentamos los rendimientos de los cultivos, necesitamos menos tierras agrícolas; los bosques y los hábitats naturales pueden regenerarse en estas tierras de cultivo abandonadas. Esto secuestra carbono; es como emisiones negativas. Por tanto, aunque seguiríamos produciendo emisiones de fertilizantes, metano del ganado y del arroz, etc., estas se compensarían con una mayor absorción de carbono por parte de la vegetación en regeneración. En conjunto, terminaríamos con emisiones negativas.
Cada una de estas opciones, por sí sola, nos acerca en parte al objetivo, pero para lograr un cambio real tendremos que combinarlas. En conjunto, nos orientan hacia un sistema alimentario mundial más productivo, con menor impacto ambiental y que proporciona una dieta saludable y nutritiva para todos.
Un falso dilema: debemos reducir las emisiones de los alimentos y la energía
En lugar de oponerse entre sí, la contribución de los alimentos y de la energía a la reducción de emisiones va de la mano. Deben funcionar juntas. Si no actuamos sobre una, debemos actuar antes y con mayor rapidez sobre la otra. Unas mayores emisiones procedentes de los alimentos significan que necesitamos menores emisiones de otros sectores, y viceversa.
Si podemos cambiar lo que comemos y cómo producimos estos alimentos, no solo reduciríamos las emisiones, sino que también tendríamos el potencial de lograr emisiones netas negativas emisiones.
