Todo el mundo habla de la deuda, citando cifras nominales enormes que influyen notablemente en los debates de política pública en todo el mundo. Pero no toda la deuda es igual.
Para empezar, en lo que respecta a la deuda pública, existe una gran diferencia entre las cifras brutas y las netas. Mientras que la deuda pública bruta de Japón, por ejemplo, asciende a un enorme 246 % del PIB, la cifra neta, que descuenta las deudas intragubernamentales, se sitúa en el 127 % del PIB.
Además, lo que realmente debería importar sobre la carga de la deuda pública de un país es el coste anual previsto de su servicio. Como Daniel Gros ha señalado recientemente, la deuda que puede refinanciarse indefinidamente a tipos de interés nulos no es deuda en absoluto. Se trata de un ejemplo extremo; pero cuanto más se acerca a cero un tipo de interés fijo y más largo es el vencimiento, menor es la carga del stock de deuda.
Aunque la deuda pública de Grecia asciende a alrededor del 175 % del PIB, los bajos tipos de interés —que están fijados para una gran proporción de la misma— y los vencimientos largos significan que podría ser más manejable de lo que parece. La ratio entre el servicio de la deuda pública y el PIB de Grecia es similar a la de Portugal, e incluso a la de Italia. De hecho, esa es la razón por la que el último acuerdo con Grecia, que implica aún más fondos de rescate, podría funcionar, siempre que se conceda al país la reprogramación de la deuda que necesita para revertir la caída de su PIB, reduzca sus superávits primarios y lleve a cabo reformas que refuercen su balance.
Estas consideraciones subrayan por qué es un error centrarse únicamente en los presupuestos anuales, sin prestar la debida atención a las implicaciones a largo plazo para el balance del uso que se da al dinero tomado en préstamo. Este enfoque estrecho y de corto plazo difiere del adoptado por las empresas que cotizan en bolsa, para las que se destacan la solidez del balance y el potencial de la economía, junto con los estados de resultados anuales.
Imaginemos, por ejemplo, que Alemania toma prestado a un tipo de interés real fijo del 1 % con un vencimiento de diez años e invierte los fondos en la reparación de la infraestructura de transporte nacional. Estas inversiones aportan una modesta tasa de rendimiento financiero real del 4 % mediante tarifas, peajes y, a más largo plazo, ingresos fiscales (derivados de un aumento del PIB). Tales inversiones fortalecerían directamente el balance del sector público alemán. Esto ni siquiera tiene en cuenta los rendimientos sociales, acumulados gracias a la reducción de la congestión del tráfico y a un aire más limpio.
Más allá de las infraestructuras, el gasto destinado a mejorar la educación —concretamente para garantizar que la próxima generación reciba las capacidades que necesita para contribuir a la economía del siglo XXI— también daría lugar a un crecimiento más rápido del PIB. Y es probable que también genere rendimientos sociales significativos.
Para los gobiernos que tienen acceso a los tipos de interés reales actualmente extremadamente bajos —y a menudo negativos—, puede parecer una obviedad pedir prestado e invertir más en proyectos con beneficios a largo plazo. Hacerlo fortalecería sus balances, atraería inversión privada y generaría empleo. Pero los cálculos sobre los balances rara vez ocupan el centro del debate político.
Ciertamente, se avanza algo hacia la incorporación de consideraciones a más largo plazo en las normas presupuestarias anuales. Organismos como la Comisión Europea distinguen cada vez más entre los componentes estructurales y cíclicos del déficit presupuestario y, por tanto, tienen en cuenta en sus cálculos el producto potencial, que aumenta con la inversión. Pero esto es solo un pequeño paso en la dirección correcta.
Para que un enfoque de balance a largo plazo gane terreno, los políticos tendrán que abandonar los sesgos ideológicos que distorsionan la política fiscal. Los partidarios de la austeridad utilizan actualmente cifras de deuda nominal para asustar a los votantes, incluso en países con tipos de interés en mínimos históricos y con grandes beneficios del sector privado que no se canalizan hacia la inversión. Para contrarrestar sus argumentos, los formadores de opinión deberían destacar los rendimientos esperados a largo plazo de la inversión pública incremental, no con argumentos ideológicos, sino con ejemplos concretos de distintos sectores en el pasado reciente que han tenido tasas de rentabilidad razonablemente buenas.
Por supuesto, como ha explicado el economista Charles Wyplosz, el análisis de sostenibilidad de la deuda es inherentemente incierto. Pero algunas necesidades pueden anticiparse razonablemente. En medio de una enorme demanda insatisfecha de nueva infraestructura compatible con el clima y de trabajadores con competencias modernas, cualquier gobierno medianamente competente debería poder demostrar la probabilidad de obtener rendimientos reales significativos de la inversión incremental.
En muchos países, cabría esperar de forma realista un rendimiento medio del 4 % sobre al menos un punto porcentual del PIB de inversión incremental. Si el tipo de interés real marginal es del 1 %, un aumento de la inversión pública reduciría en realidad el endeudamiento futuro. Por supuesto, es posible que un aumento demasiado grande presione los tipos de interés reales, desplazando así la inversión privada potencial. Si existe un riesgo significativo de tipo de cambio, como en los países cuya moneda no es de reserva, también debería tenerse en cuenta.
Los actuales debates sobre la política fiscal no deberían centrarse en cifras simplistas de titular. Para fortalecer las cuentas públicas, tanto conservadores como progresistas deberían empezar a promover un enfoque de elaboración de políticas orientado al balance a largo plazo, asegurando que los debates se basen en datos pertinentes. De lo contrario, seguirán imponiéndose las políticas equivocadas y, con ellas, un crecimiento anémico del PIB y una creación de empleo lenta.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica el respaldo de los puntos de vista por parte del Foro Económico Mundial.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Kemal Derviş, antiguo ministro de Asuntos Económicos de Turquía y antiguo administrador del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), es vicepresidente de la Brookings Institution.
Imagen: Un hombre camina frente a edificios del distrito central de negocios de Singapur. REUTERS/Nicky Loh.
