El mantra en Bruselas y en toda Europa hoy en día es que la inversión es la clave de la recuperación económica. El eje de la estrategia económica de la nueva Comisión Europea es su plan presentado recientemente para aumentar la inversión en 315.000 millones de euros (390.000 millones de dólares) durante los próximos tres años. Pero la propuesta de la Comisión está equivocada, tanto por el énfasis que pone en la inversión como por la estructura de financiación que propone.
El plan de la Comisión, la iniciativa emblemática del presidente Jean-Claude Juncker al inicio de su mandato, no sorprende. Con la eurozona atrapada en una recesión aparentemente interminable, la idea de que la inversión que impulsa el crecimiento es crucial para una recuperación sostenible se ha arraigado profundamente en el discurso público. El supuesto subyacente es que más inversión siempre es mejor, porque aumenta el stock de capital y, por tanto, la producción.
Este no es necesariamente el caso en Europa en este momento. Las autoridades de la Unión Europea (y muchos otros) sostienen que Europa —en particular, la eurozona— padece una «brecha de inversión». La prueba irrefutable sería el déficit anual de 400.000 millones de euros con respecto a 2007.
Pero la comparación es engañosa, porque 2007 fue el punto máximo de una burbuja crediticia que dio lugar a muchas inversiones improductivas. La Comisión lo reconoce en su documentación de respaldo del paquete Juncker, donde sostiene que los años anteriores al auge del crédito deberían servir como referencia para los niveles de inversión deseables en la actualidad. Según ese criterio, la brecha de inversión es solo la mitad de grande.
Por desgracia, ni siquiera los años anteriores al auge son una buena guía para la economía europea actual, porque algo fundamental ha cambiado más rápido de lo que suele reconocerse: las tendencias demográficas de Europa.
La población en edad de trabajar de la eurozona había crecido hasta 2005, pero disminuirá a partir de 2015. Dado que la productividad no ha repuntado, menos trabajadores significan tasas de crecimiento potencial significativamente menores. Y una tasa de crecimiento más baja implica que se necesita menos inversión para mantener la relación entre capital y producción.
Si la eurozona mantuviera su tasa de inversión en el nivel de los años anteriores al auge, pronto habría mucho más capital en relación con el tamaño de la economía. Uno podría sentirse tentado a decir: ¿Y qué? Más capital siempre es bueno.
Sin embargo, un stock de capital que aumenta continuamente en relación con la producción implica rendimientos del capital cada vez menores y, por tanto, más préstamos morosos en el sector bancario con el paso del tiempo. Dado el débil estado del sistema bancario europeo, acumular demasiado capital no es un lujo que la UE pueda permitirse.
Incluso dejando de lado la cuestión de si más siempre es mejor, ¿qué puede hacer el plan Juncker para tener un impacto positivo a corto plazo en la inversión agregada?
La investigación académica sobre los determinantes de la inversión suele concluir que la variable clave es el crecimiento (o las expectativas de crecimiento) y que los tipos de interés desempeñan, como mucho, un papel secundario. Una consecuencia inmediata de esto, por supuesto, es que es poco probable que la política monetaria tenga un fuerte impacto en la inversión.
En efecto, la señal del mercado es clara: actualmente, en la mayor parte de la UE no falta financiación disponible. Los países de la periferia de la eurozona, donde el crédito quizá siga siendo escaso, representan menos de una cuarta parte de la economía europea. Por tanto, la falta de financiación no es la razón por la que la inversión sigue siendo débil.
Se supone que el plan Juncker desbloqueará, con 21.000 millones de euros de financiación de la UE, proyectos por un valor 15 veces mayor (315.000 millones de euros). Eso parece poco verosímil. El sistema bancario europeo ya cuenta con más de un billón de euros en capital. Es poco probable que la aportación de 21.000 millones de euros en forma de garantías del presupuesto de la UE tenga un impacto significativo en la disposición de los bancos a financiar inversiones.
El plan Juncker se dirige, en particular, a proyectos de infraestructura, que suelen ser más arriesgados que otras inversiones. Pero estos riesgos generalmente no son financieros; reflejan posibles obstáculos políticos y regulatorios a nivel nacional. Estos problemas no pueden resolverse con una garantía del presupuesto de la UE (que, en cualquier caso, no podría superar una quinceava parte del valor del proyecto).
La razón por la que todavía no existe una buena interconexión entre las redes eléctricas española y francesa no es la falta de financiación, sino la renuencia de los monopolios a ambos lados de la frontera a abrir sus mercados. Muchos proyectos ferroviarios y viales también avanzan lentamente debido a la oposición local, no a la falta de financiación. Estas son las verdaderas barreras a la inversión en infraestructura en Europa. Las grandes empresas europeas pueden obtener financiación fácilmente a tipos de interés cercanos a cero.
Pedir más inversión siempre resulta atractivo en apariencia. Pero hay razones fundamentales para creer que la tasa de inversión de la eurozona seguirá permanentemente deprimida. La tan invocada brecha de inversión se debe, en su mayor parte, a ilusiones, y los obstáculos restantes a la inversión tienen poco que ver con la falta de financiación.
El desempeño económico de Estados Unidos y el Reino Unido encierra una lección importante para la eurozona. La recuperación de ambas economías ha estado impulsada en gran medida por un repunte del consumo, respaldado por balances más sólidos de los hogares, especialmente en Estados Unidos. La reactivación de la inversión se produjo después de que se reanudara el crecimiento del consumo. Si los responsables políticos europeos se toman en serio la recuperación económica, deberían centrarse en el consumo, no en la inversión.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbete a nuestro boletín semanal.
Autor: Daniel Gros es director del Center for European Policy Studies, con sede en Bruselas.
Imagen: La escultura del euro se refleja en un charco frente a la sede del Banco Central Europeo. REUTERS/Kai Pfaffenbach
