En el siglo XX, las empresas dependían principalmente del capital y competían en eficiencia de costes. Las que tenían las fábricas más eficientes podían fabricar productos a menor coste que sus rivales y se convertían en líderes del mercado. La empresa del siglo XXI es diferente: el éxito competitivo depende cada vez más de la calidad de los productos y la innovación. Estas, a su vez, dependen de los activos intangibles de una empresa, como el capital humano y la capacidad de investigación y desarrollo. Crear estas competencias requiere una inversión considerable y sostenida.
Sin embargo, a diferencia de la compra de una fábrica, los frutos de la inversión intangible pueden tardar varios años en aparecer. La consecuencia inmediata de formar a los trabajadores o investigar un nuevo fármaco es una reducción de los beneficios. De ello se desprende que los directivos que intentan maximizar los beneficios a corto plazo pueden estar invirtiendo menos de lo necesario en el futuro de su empresa.
Visión de futuro
Este problema de «miopía directiva» es bien conocido, pero los comentaristas han tendido a proponer soluciones parciales centradas en un determinante concreto, cuando en realidad el problema es integral: depende de cómo se remunera a los directivos, de cómo evalúan los accionistas a las empresas y de cómo los reguladores exigen la divulgación de información corporativa, entre otros factores. Me gustaría abordar estos tres elementos por turnos.
En cuanto a la remuneración de los altos ejecutivos, el debate habitual gira en torno al nivel de los salarios. ¿Es justo que los CEO cobren 300 veces más que el trabajador promedio o que sus salarios se hayan multiplicado por seis desde 1980? Aunque el nivel de la remuneración es un tema políticamente delicado, mucho más relevante para la salud a largo plazo de una empresa es el horizonte de esa remuneración: si se consolida a corto o a largo plazo. En su artículo de 2014, Consolidación de acciones y miopía directiva, Alex Edmans, Vivian W. Fang y Katharina A. Lewellen concluyen que, en los años en que los CEO tienen una cantidad significativa de acciones por consolidar, suelen recortar la I+D, la publicidad y los gastos de capital, y así alcanzan exactamente o superan por poco los objetivos de beneficios.
Además de evitar buenas decisiones a largo plazo, los CEO miopes también pueden tomar malas decisiones a corto plazo, como conceder hipotecas de alto riesgo para generar ingresos inmediatos y luego vender sus acciones antes de que los préstamos entren en mora.
Limitar las bonificaciones o el nivel de los salarios, o aumentar los impuestos sobre la renta de las personas ricas, son medidas políticamente atractivas. Sin embargo, una forma mucho más eficaz de prevenir futuras crisis podría ser que los consejos de administración ampliaran el período de consolidación de las acciones y opciones, y examinaran las decisiones de inversión con especial atención cuando los directivos tengan una cantidad significativa de acciones por consolidar.
Vender primero, preguntar después
En cuanto a la estructura accionarial, la teoría financiera básica nos enseña que la diversificación tiene ventajas. De hecho, en Estados Unidos, la «regla del inversor prudente» exige que los inversores institucionales elijan sus activos como lo haría una persona prudente. Pero la diversificación no solo reduce el riesgo, sino también la implicación del inversor. Como los inversores tienen una participación tan pequeña en cada empresa, apenas tienen incentivos para supervisarla. Evaluarán el desempeño corporativo mediante indicadores fácilmente accesibles, como los beneficios, y no dedicarán el tiempo y el esfuerzo necesarios para analizar la cultura corporativa o la satisfacción de los clientes. Así, en lugar de averiguar si los bajos beneficios podrían deberse en realidad a una inversión deseable a largo plazo, «el mercado vende primero y pregunta después».
En su artículo de 1998, La influencia de los inversores institucionales en la miopía de la inversión en I+D, Brian Bushee concluye que los inversores dispersos presionan a los directivos para que recorten la I+D y alcancen objetivos de beneficios a corto plazo. Edmans, en cambio, sostiene que los grandes accionistas, que tienen incentivos para investigar por cuenta propia y analizar los activos intangibles y las perspectivas de crecimiento de una empresa, en vez de centrarse únicamente en los beneficios a corto plazo, inducen a las empresas a invertir a largo plazo. Warren Buffett es un ejemplo destacado. En lugar de diversificar y dispersar demasiado sus recursos, los accionistas deberían mantener participaciones significativas e invertir, tanto en sentido figurado como literal, en el futuro a largo plazo de una empresa.
Por qué la honestidad no siempre es la mejor política
Por último, una respuesta a la crisis financiera y a los escándalos corporativos consiste en obligar a las empresas a divulgar más información. Según este argumento, hacerlo les impedirá llevar a cabo acciones destructivas que permanezcan ocultas a los accionistas y los reguladores. De hecho, la Ley Sarbanes-Oxley, la Regulation Fair Disclosure y la Dodd-Frank de Estados Unidos han aumentado los requisitos de divulgación. Sin embargo, la regulación solo puede obligar a divulgar información «objetiva» (es decir, tangible y verificable), como los beneficios de una empresa. La información «subjetiva» (es decir, intangible y no verificable), como el nivel de compromiso de los empleados de una empresa, no puede divulgarse de forma creíble. En su artículo de 2015, Los costes reales de la eficiencia financiera cuando cierta información es subjetiva, Edmans, Mirko Heinle y Chong Huang muestran que la divulgación obligatoria llevará a las empresas a centrarse en la información objetiva en detrimento de la subjetiva; por ejemplo, recortando la inversión para aumentar los beneficios, del mismo modo que publicar los resultados de los exámenes de los alumnos puede animar a los docentes a enseñar para aprobar el examen.
En efecto, cuando salió a bolsa, Google anunció que no ofrecería previsiones de beneficios porque dicha divulgación fomentaría el cortoplacismo. La carta de los fundadores afirmaba: «Creemos que crear artificialmente cifras objetivo a corto plazo perjudica a nuestros accionistas». Porsche fue expulsada del índice bursátil alemán M-DAX en agosto de 2001, tras negarse a cumplir el requisito de presentar informes trimestrales, alegando que tales divulgaciones conducirían a la miopía. Taylor Begley, en su artículo de 2014 Los costes reales de las calificaciones crediticias corporativas, muestra que las empresas recortan la I+D para alcanzar los umbrales financieros fijados por las agencias de calificación crediticia y que esto reduce la cantidad y la calidad de las patentes futuras.
No sostengo que las bonificaciones a corto plazo, la diversificación accionarial o el aumento de los requisitos de divulgación nunca sean apropiados. Como ocurre con la mayoría de las prácticas, todos estos elementos tienen costes y beneficios. Más bien, espero poner de relieve costes importantes que los responsables de formular políticas y los profesionales deberían tener en cuenta: costes especialmente pertinentes para el futuro a largo plazo de la empresa del siglo XXI.
Autor: Alex Edmans es profesor de Finanzas en London Business School y está de excedencia de Wharton. Es autor del blog Access to Finance.
Imagen: Personas se reflejan en un gráfico que muestra el tipo de cambio del dólar estadounidense frente al yen japonés en Tokio, el 3 de julio de 2013. REUTERS/Issei Kato
