Cada agosto, banqueros centrales y financieros de todo el mundo se reúnen en Jackson Hole, Wyoming, con motivo del simposio económico de la Reserva Federal de Estados Unidos. Este año, los participantes fueron recibidos por un nutrido grupo de personas, en su mayoría jóvenes, entre ellas muchas estadounidenses afrodescendientes e hispanas.
El grupo no estaba allí tanto para protestar como para informar. Querían que los responsables de política reunidos supieran que sus decisiones afectan a la gente corriente, no solo a los financieros preocupados por lo que la inflación hace con el valor de sus bonos o por lo que las subidas de tipos podrían hacer con sus carteras de acciones. Y sus camisetas verdes llevaban impreso el mensaje de que, para estos estadounidenses, no ha habido recuperación alguna.
Incluso ahora, siete años después de la crisis financiera mundial que desencadenó la Gran Recesión, el desempleo «oficial» entre los afroestadounidenses es superior al 9 %. Según una definición más amplia (y más adecuada), que incluye a los empleados a tiempo parcial que buscan trabajo a tiempo completo y a los trabajadores con empleo marginal, la tasa de desempleo de Estados Unidos en su conjunto es del 10,3 %. Sin embargo, en el caso de los afroestadounidenses, especialmente los jóvenes, la tasa es mucho más alta. Por ejemplo, entre los afroestadounidenses de entre 17 y 20 años que han terminado la educación secundaria pero no se han matriculado en la universidad, la tasa de desempleo supera el 50 %. La «brecha laboral» (la diferencia entre el empleo actual y lo que debería haber) asciende a unos tres millones.
Con tantas personas sin trabajo, la presión a la baja sobre los salarios también se refleja en las estadísticas oficiales. Hasta ahora este año, los salarios reales de los trabajadores sin funciones de supervisión han caído casi un 0,5 %. Esto forma parte de una tendencia a largo plazo que explica por qué los ingresos de los hogares de clase media son inferiores a los de hace un cuarto de siglo.
La estancación salarial también ayuda a explicar por qué las declaraciones de los funcionarios de la Fed según las cuales la economía ha vuelto prácticamente a la normalidad son recibidas con burla. Quizá sea cierto en los barrios donde viven esos funcionarios. Pero, dado que la mayor parte del aumento de los ingresos desde que comenzó la «recuperación» en Estados Unidos ha ido a parar al 1 % con mayores ingresos, no es cierto para la mayoría de las comunidades. Los jóvenes de Jackson Hole, que representan un movimiento nacional llamado, naturalmente, «Fed Up», podrían dar fe de ello.
Existen pruebas sólidas de que las economías funcionan mejor con un mercado laboral ajustado y, como el Fondo Monetario Internacional ha demostrado, con menor desigualdad (y lo primero suele conducir a lo segundo). Por supuesto, los financieros y directivos de empresas que pagan 1.000 dólares para asistir a la reunión de Jackson Hole ven las cosas de otro modo: los salarios bajos significan beneficios altos, y los tipos de interés bajos, precios de las acciones altos.
La Fed tiene un doble mandato: promover el pleno empleo y la estabilidad de precios. Ha tenido más éxito del que cabría esperar en lo segundo, en parte porque ha tenido menos éxito del esperado en lo primero. Entonces, ¿por qué los responsables de política considerarán una subida de tipos en la reunión de septiembre de la Fed?
El argumento habitual a favor de subir los tipos de interés es frenar una economía recalentada en la que las presiones inflacionarias se han vuelto excesivas. Ese no es, obviamente, el caso actual. De hecho, dado el estancamiento salarial y el fuerte dólar, la inflación se sitúa muy por debajo del objetivo del 2 % de la propia Fed, sin mencionar el 4 %, tasa que muchos economistas han defendido (entre ellos el antiguo economista jefe del Fondo Monetario Internacional, Olivier Blanchard).
Los halcones de la inflación sostienen que hay que matar al dragón inflacionario antes de ver el blanco de sus ojos: si no se actúa ahora, les quemará en uno o dos años. Pero, en las circunstancias actuales, una inflación más alta sería buena para la economía. Prácticamente no existe riesgo de que la economía se recaliente tan deprisa como para que la Fed no pueda intervenir a tiempo y evitar una inflación excesiva. Sea cual sea la tasa de desempleo a partir de la cual las presiones inflacionarias se vuelven significativas (una cuestión clave para los responsables de política), sabemos que es muy inferior a la actual.
Si la Fed se centra en exceso en la inflación, agrava la desigualdad, lo que a su vez empeora el rendimiento económico general. Los salarios se debilitan durante las recesiones; si la Fed sube después los tipos de interés cada vez que aparece algún signo de crecimiento salarial, la participación de los trabajadores quedará reducida de forma permanente, sin recuperar nunca lo perdido en la crisis.
El argumento a favor de subir los tipos de interés no se centra en el bienestar de los trabajadores, sino en el de los financieros. La preocupación es que, en un entorno de tipos bajos, la «búsqueda de rentabilidad» irracional de los inversores alimente distorsiones en el sector financiero. En una economía bien gestionada, cabría esperar que el bajo coste del capital fuera la base de un crecimiento sano. En Estados Unidos se pide a los trabajadores que sacrifiquen su sustento y su bienestar para proteger a los acaudalados financieros de las consecuencias de su propia temeridad.
La Fed debería estimular la economía y, al mismo tiempo, domar los mercados financieros. Una buena regulación implica algo más que impedir que el sector bancario perjudique al resto de la sociedad (aunque la Fed no lo hizo muy bien en ese sentido antes de la crisis). Supone también adoptar y hacer cumplir normas que restrinjan el flujo de fondos hacia la especulación y que animen al sector financiero a desempeñar el papel constructivo que le corresponde en nuestra economía: aportar capital para crear nuevas empresas y permitir que las compañías de éxito se expandan.
A menudo siento una gran simpatía por los responsables de la Fed, porque deben tomar decisiones complejas en un entorno de considerable incertidumbre. Pero la decisión que toca ahora no es difícil. Al contrario, es una de las más evidentes que pueden tomarse: ahora no es el momento de endurecer el crédito y frenar la economía.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones aquí expresadas.
Para estar al día de la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y catedrático de la Universidad de Columbia, presidió el Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y ejerció como vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial.
Imagen: Edificio de la Junta de la Reserva Federal de Estados Unidos en Washington, el 28 de octubre de 2014. REUTERS/Gary Cameron
