El 4 de noviembre marcó un hito importante en la Eurozona: el BCE asumió la supervisión directa de los 120 bancos más grandes y la supervisión indirecta de todos los demás. Esto ocurrió tras un examen riguroso de un año de los libros de estos bancos y de someter su situación financiera a distintos escenarios de tensión.1 En comparación con los debates inmediatamente posteriores al inicio de la crisis financiera mundial de 2008, esto supone un avance considerable. Hace seis años, los abogados se reían de los economistas que sugerían que la UE o la Eurozona necesitarían una red de seguridad financiera única, señalando que hacía falta cambiar los tratados y que hacerlo era políticamente imposible. Seis años después, y sin que se hayan cambiado los tratados, el paso hacia un mecanismo único de supervisión puede considerarse, por tanto, un logro considerable hacia una unión bancaria que refleje la idea de un mercado único de servicios bancarios en Europa. Por otro lado, el mecanismo único de supervisión no ha ido acompañado de avances similares en la resolución de bancos débiles a escala europea, en lugar de nacional, y no se ha avanzado en conectar o unificar los sistemas de garantía de depósitos de la Eurozona. Una unión bancaria con un pilar y medio, frente al ideal de tres pilares: ¿un vaso medio lleno o medio vacío?
¿Un examen riguroso de la salud del sistema bancario de la Eurozona?
A menudo se atribuye a las pruebas de resistencia realizadas en Estados Unidos en 2009, seguidas de recapitalizaciones (por el mercado o el gobierno), la exitosa recuperación del sistema financiero estadounidense y, en última instancia, de la economía. A diferencia de Estados Unidos, Europa aplazó hasta ahora un ejercicio tan riguroso; se había criticado que las rondas anteriores de pruebas de resistencia fueran demasiado laxas. La Evaluación Integral — un ejercicio único — fue un proceso de un año en el que más de 6.000 empleados y consultores del BCE examinaron los libros de los 130 bancos más grandes de la Eurozona. El BCE ajustó las exposiciones dudosas y los valores de los activos —y, por tanto, las posiciones de capital— y sometió los balances y las posiciones de capital de los bancos a una prueba de resistencia. A diferencia de pruebas anteriores, este ejercicio se combinó con una revisión de la calidad de los activos (AQR), con el fin de establecer una base adecuada para comparar el resultado de la prueba de resistencia, y estuvo dirigido de forma centralizada por el BCE, en vez de depender de las autoridades nacionales. La AQR puso de manifiesto grandes discrepancias en la clasificación de activos entre países: más del 20 por ciento de los deudores revisados fueron reclasificados como morosos en Grecia, Malta y Estonia, y hasta el 32 por ciento en Eslovenia. ¡Una evidencia contundente de las deficiencias de la supervisión nacional dentro de una unión monetaria, donde los Estados soberanos sin capacidad fiscal para abordar la fragilidad bancaria prefieren la indulgencia regulatoria!
En conjunto, la evaluación integral identificó un déficit de capital de 24.600 millones de euros en 25 bancos participantes, al comparar los coeficientes de solvencia proyectados en el escenario adverso de la prueba de resistencia con el umbral de un coeficiente de capital de nivel 1 sobre activos ponderados por riesgo del 5,5 %. Al tener en cuenta las captaciones de capital realizadas durante 2014, solo 13 bancos siguen afrontando un déficit neto de capital, por un total de 9.500 millones, una cifra bastante reducida. De los 13 bancos, cuatro están en Italia, tres en Grecia, dos en Eslovenia, uno en Portugal, uno en Austria, uno en Irlanda y uno en Bélgica: una cierta concentración en países en crisis. El resultado de la Evaluación Integral parece haber sido exactamente lo que recetó el médico: suspendieron pocos bancos, para no perturbar los mercados, pero los suficientes como para que la prueba pareciera rigurosa. Sin embargo, se han planteado muchas preguntas sobre los métodos de valoración y los criterios de capital, incluida la valoración de los activos financieros y el hecho de que la deflación no forme parte del escenario adverso de la prueba de resistencia. Y lo que es más importante, la evaluación se realizó únicamente con respecto al coeficiente de capital sobre activos ponderados por riesgo, y no al coeficiente de apalancamiento, que también se aplicará finalmente a los bancos europeos. Antes de la AQR, 14 de los 130 bancos estaban por debajo del coeficiente de apalancamiento del 3 %; después, eran 17, sin tener aún en cuenta el efecto de las pruebas de resistencia. Otras estimaciones han seguido utilizando indicadores basados en el mercado y han detectado una brecha de capital mucho mayor (Acharya y Steffen, 2014).
¿Y ahora qué?
La Evaluación Integral se diseñó como punto de entrada al Mecanismo Único de Supervisión (SSM) del BCE. Sin embargo, contrariamente a lo que han recomendado muchos economistas, no existe un marco similar a nivel de la Eurozona para la resolución. Sí, habrá un Mecanismo Único de Resolución (SRM), que entrará en vigor en 2016, pero es más bien un compromiso entre marcos nacionales, con algún tipo de mecanismo de coordinación bastante burocrático. Aunque este segundo pilar de la unión bancaria incluye un fondo de resolución (que se constituirá gradualmente), es bastante pequeño, con un tamaño objetivo de 55.000 millones de euros: demasiado pequeño para la quiebra de cualquier banco importante y, por tanto, incapaz de resolver el problema de las entidades demasiado grandes para quebrar en Europa. El tercer pilar, un fondo común de garantía de depósitos, se abandonó discretamente por la misma razón por la que no se estableció un respaldo público para el SRM. La resistencia política a compartir las pérdidas entre países fue demasiado grande.
Incluso en un mundo con gran confianza en la competencia, independencia e integridad de la institución y del proceso de supervisión, las deficiencias de estos otros dos pilares afectarán al SSM. ¿Cuánta credibilidad puede tener un supervisor al amenazar con cerrar un banco si no existe un proceso de resolución hermético? En los últimos años, hemos visto en varias ocasiones cómo se retrasaban la intervención y la resolución de bancos débiles y en dificultades porque faltaban las herramientas y los recursos necesarios; los bancos chipriotas son el ejemplo más destacado.
¿Revivirán los préstamos y el crecimiento en la Eurozona la Evaluación Integral y la incorporación al Mecanismo Único de Supervisión? Se han depositado muchas esperanzas en este ejercicio y en este paso regulatorio, no todas racionales. Como han demostrado el ejemplo de Estados Unidos y muchos otros casos de crisis, reconocer y reparar las pérdidas bancarias es un paso necesario para la recuperación. Pero desde luego no es una condición suficiente. Hay otros obstáculos importantes para la recuperación de la Eurozona, entre ellos la falta de demanda de los consumidores y la amenaza de deflación, que requieren otras herramientas de política económica.
Entonces, ¿el vaso está medio lleno o medio vacío? Mirando hacia atrás, sin duda está medio lleno, en comparación con los debates de hace cinco años. Mirando hacia adelante, sigue medio vacío; el mayor riesgo es la complacencia y un despertar brusco en la próxima crisis.
1 La Evaluación Integral se realizó en 130 bancos, algunos de los cuales no serán supervisados directamente por el BCE, ya que no se consideran de importancia sistémica.
Esta publicación apareció primero en The World Bank Blog
Autor: Thorsten Beck es profesor de Banca y Finanzas en Cass Business School, en Londres, y profesor de Economía en Tilburg University, en los Países Bajos.
Imagen: Un enorme logotipo del euro aparece junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE), antes de la rueda de prensa mensual del banco en Fráncfort, el 7 de agosto de 2014. REUTERS/Ralph Orlowski
