Las personas de los países en desarrollo, al igual que las de todo el mundo, ahorran. Y en el África subsahariana, más allá de los bancos, la gente ahorra mediante una variedad de técnicas, desde los ahorros más rudimentarios guardados debajo del colchón hasta mecanismos más complejos de base comunitaria, como las asociaciones rotatorias de ahorro y crédito (ROSCAs). Dada esta profusión de opciones de ahorro, cabría preguntarse si un programa de una ONG que creó grupos de ahorro, pero no inyectó capital, cajas de seguridad ni ninguna otra intervención intensiva en capital, podría marcar alguna diferencia.
Resulta que sí puede.
Esta semana comento un nuevo artículo de Lori Beaman, Dean Karlan y Bram Thuysbaert, que se suma a la creciente literatura que analiza los programas de ahorro como herramienta para mejorar los resultados en materia de consumo e ingresos (cabe señalar que la literatura no es lo único que crece – las estimaciones muestran que los programas de ahorro han pasado de 2,3 millones de beneficiarios en 2010 a 7,5 en 2013).
Para analizar los efectos del programa, Beaman y colegas trabajan con él a medida que se expande a nuevas zonas. Aleatorizan 500 aldeas (sin equilibrar entre tratamiento y control, para detectar efectos de desbordamiento). Además, en un ajuste adicional relevante desde el punto de vista operativo, trabajan con una variante de implementación con mayor y otra con menor esfuerzo de la ONG. Un elemento clave en la formación de estos grupos es el agente (piense en un facilitador) que ayuda a constituirlos. Este programa contrata a un agente que forma a agentes replicadores, quienes posteriormente salen a ayudar a expandir el programa. En la versión de alto esfuerzo de la ONG, los agentes replicadores recibieron una capacitación estructurada de tres días, una guía y un certificado. En la variante de bajo esfuerzo, estos agentes replicadores no recibieron formación formal alguna. Pero en ambos casos, el agente contratado ayudó a los agentes replicadores.
Beaman y colegas hacen un buen trabajo al recopilar más de un tipo de datos. Recogen la habitual encuesta de panel de beneficiarios y grupos de control (6000 hogares), pero también un conjunto de datos de alta frecuencia que les permitirá analizar cuestiones como el consumo a lo largo del tiempo, incluida la temporada de escasez. Una observación práctica es que, mientras la encuesta de panel más amplia recoge datos en toda el área del experimento, los datos de alta frecuencia se limitan a un número mucho menor de personas en una muestra aleatoria de aldeas situadas alrededor de ciudades más grandes y céntricas, para que los encuestadores puedan llegar a esta muestra de forma regular.
Entonces, ¿qué encuentran? Antes de llegar a los resultados, conviene echar un vistazo a un par de estadísticas resumidas. Estas personas no viven en un vacío financiero: el 22 % de las mujeres al inicio del estudio eran miembros de ROSCAs y el 35 % había recibido un préstamo en los últimos 12 meses. Alrededor de la mitad tenía un negocio.
Así pues, el primer indicador que analizan Beaman y colegas es la adopción. Esto no resulta tan sencillo, ya que recordemos que estos grupos no son una intervención con una marca estrictamente definida (aunque, en mi experiencia, la marca quizá no ayude). Resulta que, al final de las reuniones de estos grupos, la gente aplaude. Así, se los puede identificar como «grupos de aplausos». Con este criterio, encuentran una adopción de alrededor del 30 % en las aldeas de tratamiento y del 6 % en las de control. Quienes adoptan parecen provenir de hogares algo más acomodados (medido por el consumo de alimentos). Así, aunque esta intervención parece funcionar con personas pobres (verán por qué más adelante), no llega a los más pobres entre los pobres (dado que se trata de ahorro, esto podría resultar obvio). Otra característica interesante de quienes adoptan es que son mujeres con una puntuación más alta en un índice de poder de decisión dentro del hogar.
Las personas de las aldeas de tratamiento ahorran más, unos 3,65 dólares más en conjunto. Esto se debe en gran medida al aumento del ahorro grupal. De hecho, el ahorro en instituciones formales (que utiliza un porcentaje muy reducido de la muestra) en realidad disminuye. También parece producirse un desplazamiento significativo desde otros grupos de ahorro y ROSCAs hacia los grupos SfC. Las mujeres de las aldeas de tratamiento también tenían una probabilidad significativamente mayor de haber recibido un préstamo en los últimos 12 meses (unos 3,3 puntos porcentuales). Nuevamente, intervienen algunos cambios de composición: aumentan considerablemente los préstamos de un grupo de ahorro (+12 puntos porcentuales) y disminuyen los préstamos de familiares y amigos. Dado que pagan intereses por los préstamos de grupos de ahorro y no a familiares y amigos, se obtiene una idea de los costos sociales de pedir prestado a la familia y a los amigos. Me puedo identificar.
¿Qué ocurre con las actividades económicas? En agricultura, los resultados son un tanto desconcertantes. No hay aumento de la producción del hogar, pero sí un aumento significativo de la producción en parcelas controladas por mujeres. Sin embargo, Beaman y colegas no encuentran un aumento significativo en los costos de insumos ni en la tierra y los insumos en especie, por lo que no le dan mucha importancia. No hay un movimiento significativo en los beneficios empresariales. Donde sí se observa un salto importante es en la tenencia de ganado: un aumento del 13 % (sobre una media de 896 dólares). Dado que el ganado es a la vez un amortiguador del consumo y un activo productivo en estos hogares, esto es significativo.
Al analizar el consumo al final del estudio, Beaman y colegas encuentran un aumento pequeño (y significativo solo al 10 %). También analizan un índice de seguridad alimentaria crónica, que muestra una mejora significativa en la seguridad alimentaria. Parte de la explicación de este último resultado surge cuando Beaman y colegas recurren a los datos de alta frecuencia. Al examinar el consumo de alimentos en la temporada de escasez, comprueban que los hogares del grupo de tratamiento logran compensar la caída que afecta al grupo de control y, por tanto, los participantes del programa suavizan mejor su consumo. (De hecho, el momento del reparto elegido por la mayoría de los grupos parece coincidir con esto). En cuanto a otros resultados, no hay impactos significativos en la salud, la educación ni el poder de decisión de las mujeres. Pero sí parece haber una mejora significativa en la calidad de la vivienda.
En cuanto a las variantes de implementación del programa, Beaman y colegas encuentran algunos resultados que sugieren que un mayor esfuerzo de la ONG (o el enfoque más estructurado, como lo describen) produce resultados algo mejores. Podría haber más ahorro en las aldeas con trabajadores mejor formados: la diferencia del coeficiente es grande, pero no llega a alcanzar la significancia del 10 %. Sin embargo, la mejora en la seguridad alimentaria parece deberse principalmente a las aldeas con mayor esfuerzo de la ONG.
Beaman y colegas hacen luego un valioso esfuerzo por desentrañar los mecanismos mediante los cuales funciona el programa. No pueden determinarlo con certeza, pues, como lo expresan acertadamente, «este experimento se centró en tener potencia suficiente para detectar los impactos del método preferido por los socios implementadores para aplicar SfC». No pueden descartar ni confirmar preferencias temporalmente inconsistentes, ya que la variable que utilizan no se comporta bien (y son lo bastante rigurosos como para comprobarlo y contárnoslo). Sí encuentran algunas evidencias de que las mujeres de las aldeas de tratamiento, al final del estudio, podrían ser algo más pacientes que las de las aldeas de control. No parece tratarse de un mejor reparto del riesgo (recordemos que hay mucha transparencia e intercambio de información tanto en los procesos de ahorro como de préstamo de estos grupos), ni de un cambio en el poder de negociación dentro del hogar.
En definitiva, otro argumento a favor del ahorro. Se trata de una intervención bastante económica: ronda los 20 dólares por hogar. Con mejoras apreciables en la seguridad alimentaria y en la tenencia de activos del hogar, podría tratarse de una buena inversión.
Publicado en colaboración con el Banco Mundial
Autor: Markus Goldstein es economista del desarrollo, con experiencia de trabajo en el África subsahariana, Asia Oriental y Asia Meridional. Actualmente es Líder de la Práctica de Género en la Región de África y Economista Principal en el Grupo de Investigación del Banco Mundial.
Imagen: Granos de café se lanzan al aire durante la cosecha.
