Este artículo se publica en colaboración con Washington Center for Equitable Growth.
Tres años después de la aprobación de la Ley Jumpstart Our Business Startups (JOBS), la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ha adoptado formalmente una de las reformas más significativas de la ley: permitir que las empresas obtengan financiación a través de internet mediante la participación de numerosos aportantes. Anteriormente, solo los inversores «acreditados» podían participar en este tipo de oportunidades de financiación.
A primera vista, ampliar esta oportunidad a un público más amplio resulta atractivo. ¿Por qué no querríamos que más personas tuvieran la oportunidad de invertir en la próxima gran novedad? ¿O aumentar el volumen de inversión en empresas jóvenes? Pero no está del todo claro cómo la financiación colectiva lograría estos objetivos sin provocar nuevas complicaciones.
Steve Case, socio del fondo de capital riesgo Revolution Growth y defensor de la Ley JOBS, escribió una entrada celebrando la finalización de la norma sobre financiación colectiva. En su propuesta a favor de la regulación, Case señala que la financiación temprana de capital riesgo en Estados Unidos no es muy diversa en cuanto a género y raza: la gran mayoría de los fondos va a empresas dirigidas por hombres blancos. También observa que las empresas que reciben financiación no están distribuidas de manera uniforme por el país: el 75 por ciento de la financiación va a Massachusetts, Nueva York y California.
Aunque estos son problemas claros que deben abordarse, la financiación colectiva puede no ser la respuesta. Lo que Case sostiene, en esencia, es que abrir el grupo de posibles inversores incrementará por sí solo el grupo de posibles emprendedores. Case simplemente asume que el aumento de la financiación potencial hará crecer el número de emprendedores y los hará más diversos. Pero no hay razón para pensar que los inversores aficionados vayan a dedicar más tiempo y esfuerzo a buscar posibles empresas en las que invertir que los profesionales de las firmas de capital riesgo.
Esto plantea otro aspecto sobre las empresas de financiación colectiva que debería hacernos más escépticos ante esta idea. Si estas oportunidades actúan como sustituto de la inversión habitual o del ahorro para la jubilación, eso podría suponer un riesgo enorme para muchos hogares. Las startups tienen una tasa de fracaso elevada, por lo que los fondos invertidos en una sola empresa tienen una buena probabilidad de desaparecer. Hay una razón por la que las firmas profesionales de capital riesgo cuentan con fondos que les permiten invertir en varias startups, de modo que es más probable que acierten con un ganador. Dado lo poco preparados que parecen estar muchos estadounidenses para la jubilación, favorecer implícitamente inversiones aún más arriesgadas no parece prudente.
Para quienes les preocupa el descenso de la tasa de creación de startups en EE. UU., la financiación colectiva en aumento no es obviamente una solución a este problema, cuya causa raíz aún desconocemos. Podría ser que menos personas sientan que tienen un colchón al que recurrir, lo que podría estar llevándolas a asumir menos riesgos. También podría ser que la creciente consolidación de empresas más antiguas y más grandes esté dificultando que las empresas más jóvenes logren abrirse camino. En el mejor de los casos, la financiación colectiva podría impulsar las inversiones en algunas pequeñas empresas, a costa de poner en riesgo los ahorros de más estadounidenses. Es una apuesta muy arriesgada.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es analista de políticas del Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Se ven las manos de una mujer mientras escribe en su portátil. REUTERS/Vivek Prakash.
