Desajuste de vencimientos en la banca: una mirada histórica
El elevado grado de desajuste de vencimientos en la banca se debe a su expansión sin precedentes en el crédito hipotecario (Jordà et al. 2014b). En esta columna analizamos propuestas sencillas para contener las preocupaciones sobre la estabilidad financiera generadas por esta tendencia histórica.
Como revisamos en nuestro CEPR Policy Insight (Goodhart y Perotti 2015), históricamente los bancos estaban muy lejos del nivel de desajuste actual. En primer lugar, dependían mucho más de su propio capital. Pero también concedían préstamos de forma abrumadora a corto plazo, principalmente para capital circulante autoliquidable vinculado al comercio, como el «real bills» que financiaba el comercio. Incluso en el primer modelo bancario alemán, en el que los bancos respaldaban la inversión de capital a largo plazo, la principal fuente de financiación procedía de la emisión de bonos colocados por los propios bancos.
Incluso con una transformación de vencimientos limitada se producían con frecuencia retiradas masivas de fondos, ya que los activos bancarios seguían siendo menos líquidos que sus pasivos. El núcleo de la regulación bancaria (Calomiris y Watson 2014) no eran los requisitos de capital, que exigen una evaluación de valor difícil, sino los requisitos de reservas, que son fácilmente verificables. Incluso en un contexto de transformación de vencimientos limitada, la estabilidad financiera implicaba regular el acceso a la liquidez. El Banco de Inglaterra del siglo XIX era competidor de otros bancos comerciales. No tenía supervisión directa ni podía inspeccionar los libros de los bancos. Controlaba la calidad de los créditos bancarios que descontaba y, de forma más general, la calidad de los efectos aceptados en el mercado.
En el siglo pasado, la financiación inmobiliaria por parte de los bancos creció de forma constante, aunque con plazos más cortos que los actuales. La hipoteca a 30 años surgió después de la Primera Guerra Mundial, cuando Estados Unidos fomentó la compra de viviendas por parte de los veteranos que regresaban del conflicto. A medida que el formato se generalizó, inicialmente se financió mediante emisiones de pasivos a largo plazo. La expansión del crédito inmobiliario bancario con altas relaciones préstamo-valor (LTV) financiado en los mercados mayoristas es una aberración histórica reciente y la principal causa del creciente desajuste de vencimientos de los bancos.
Figura 1. Deuda pendiente como porcentaje del PIB de EE. UU., 1975-2010
El alcance y la profundidad de la crisis se debieron a la magnitud de la financiación inestable de activos ilíquidos. Asumir exposición al riesgo de liquidez es rentable en épocas de bonanza, ya que la financiación a corto plazo es mucho más barata. Sin embargo, también genera pérdidas masivas en las crisis de liquidez, una poderosa externalidad de riesgo (Perotti y Suárez 2012). Lamentablemente, la respuesta regulatoria al riesgo de liquidez ha sido insuficiente. Al margen de instrumentos marginales, como los coeficientes de cobertura de liquidez (LCR), la implementación de normas estructurales sobre financiación estable se está retrasando y parece estar en peligro. Se trata de una preocupación importante. Aunque en la actualidad pueda no parecer relevante, el riesgo de liquidez resurgirá en cuanto los bancos centrales empiecen a reducir su postura expansiva.
¿Qué debe hacerse?
La mayoría de las crisis financieras de las últimas décadas se debieron a pérdidas relacionadas con el crédito inmobiliario (Jordà et al. 2014a). El crédito inmobiliario permitió una rápida expansión del crédito con la aparición de garantías tangibles. Pero el crédito inmobiliario no solo es más arriesgado de lo que se creía (debido a un componente sistémico significativo). También es la causa principal del desajuste de vencimientos y del apalancamiento excesivo que hizo que el sistema bancario fuera tan frágil.
Creemos que, para revertir esta transformación de los bancos, es necesario trasladar fuera de la financiación bancaria los activos a largo plazo relacionados con ello y restablecer una categoría separada de intermediarios financieros inmobiliarios especializados.
El suelo es escaso y su disponibilidad es fija, por lo que el valor inmobiliario tiene un gran componente puramente de renta. Así, en cualquier expansión, los precios inmobiliarios suelen subir más rápido que los precios al consumo, lo que los hace propensos a burbujas y colapsos. Para evitar socializar el riesgo, se necesita un proceso de intermediación en el que la financiación de los activos proceda de inversores que asuman la mayor parte de su riesgo.
Abogamos por soluciones centradas en dos principios: un mayor ajuste de vencimientos y la no utilización de depósitos asegurados. Estos objetivos pueden alcanzarse por diversos medios.
Una vía consiste en titulizar hipotecas con escasa transformación de vencimientos, a través de fondos de bonos o de pensiones.
Otra consiste en crear intermediarios que concedan préstamos hipotecarios en los que el prestamista comparta la revalorización, asumiendo al mismo tiempo cierto riesgo frente a las caídas ocasionales.
Hipoteca de responsabilidad compartida y compañías de financiación inmobiliaria
La hipoteca de responsabilidad compartida (SRM) de Mian y Sufi (2014, capítulo 12) va en la dirección correcta. En primer lugar, durante un largo período de alza de precios, los prestatarios pueden mostrarse reacios a compartir la revalorización con un prestamista. Por tanto, necesitamos alguna exigencia regulatoria según la cual el crédito hipotecario tenga una relación préstamo-valor inferior al 70 %, con financiación adicional aportada por prestamistas inmobiliarios mediante participación en el capital de hasta el 25 %. Esto aún permitiría que el depósito mínimo para la primera vivienda fuera tan bajo como el 5 % del valor del inmueble. El inmueble debería revalorarse a intervalos regulares, y el propietario de la vivienda tendría derecho a recomprar parte de la participación en el capital del prestamista.
Una objeción es que los préstamos hipotecarios de responsabilidad compartida podrían desaparecer durante un colapso de los precios inmobiliarios. Esto puede requerir una intervención pública, como en el caso del programa «Help to Buy» del Gobierno del Reino Unido. Ello garantiza el acceso a la financiación durante una crisis, al tiempo que desplaza la ayuda estatal de Wall Street a Main Street.
Además, las hipotecas podrían ser concedidas por compañías de financiación inmobiliaria (PFC), diseñadas para diferenciarse de los bancos. Estas compañías no ofrecerían depósitos a la vista ni servicios de pago, y respaldarían su participación en hipotecas de responsabilidad compartida con capital u otro capital admisible que absorba pérdidas (susceptible de bail-in). Una compañía inmobiliaria solo podría tomar prestadas cantidades modestas en el mercado interbancario u otras fuentes mayoristas de financiación, y debería mantener un coeficiente mínimo de activos líquidos, respaldado por multas crecientes a medida que sus reservas disminuyan. Solo se le permitiría operar con derivados en la medida necesaria para cubrir riesgos específicos.
Además de su participación en el capital, las compañías de financiación inmobiliaria podrían ofrecer todo tipo de hipotecas (aunque las hipotecas en moneda extranjera deberían prohibirse, salvo para residentes extranjeros). Estas compañías podrían captar los fondos restantes mediante la emisión de depósitos a plazo, con un vencimiento de 90 días o más, y mediante bonos, preferiblemente emitidos según el modelo danés, diseñado para reducir el desajuste de vencimientos y controlar la selección adversa (para una descripción, véase Berg y Bentzen 2014). Debería fomentarse la titulización de estas hipotecas como inversión admisible para fondos de bonos especializados o fondos de pensiones, eliminando el desajuste de la última oleada de titulizaciones. Ni los bancos ni las compañías de financiación inmobiliaria podrían mantener este tipo de obligaciones hipotecarias garantizadas (CMO).
Debería desalentarse que los bancos concedan préstamos garantizados con inmuebles mediante una severa restricción de sus vencimientos. Para contener aún más el desajuste, los coeficientes de financiación estable exigidos deberían aumentar a medida que aumenta su vencimiento.
Al desprenderse de su negocio hipotecario, los bancos volverían principalmente a la financiación a corto plazo de las empresas, además del crédito al consumo a corto plazo. Serían más pequeños y, por tanto, más manejables, lo que justificaría sus garantías públicas. Por otro lado, otras actividades bancarias podrían verse aliviadas. En apoyo de sus clientes corporativos, los bancos podrían crear mercados y operar con derivados de cobertura. Podrían tener autorización para mantener participaciones en el capital de empresas y concederles préstamos a largo plazo, siempre que estos activos estuvieran respaldados uno a uno por capital o por una capacidad total de absorción de pérdidas (T-LAC) que superara los requisitos regulatorios.
No debería ser necesario ofrecer seguro de depósitos a las compañías de financiación inmobiliaria. Las hipotecas pendientes de una compañía en quiebra se transferirían a otra sociedad gestora de activos. Si se produjera una retirada masiva de fondos de las compañías inmobiliarias en su conjunto, el banco central podría decidir cuáles merecían apoyo. Y, de manera fundamental, esta estructura permite que las compañías inmobiliarias quiebren sin efecto alguno sobre el sistema de pagos ni sobre la concesión de crédito a las empresas.
La reforma validaría la provisión de seguro de depósitos y el proceso de resolución de bancos en quiebra, al haber reducido un componente crítico del riesgo de liquidez y disminuido considerablemente la exposición pública.
Observaciones finales
En conclusión, nuestro argumento es que la división estructural más crítica se da entre la intermediación financiera hipotecaria a largo plazo vinculada al sector inmobiliario y la banca tradicional a corto plazo. El Comité de Basilea también ha reconocido la necesidad de contener los excesos de la transformación de vencimientos por parte de bancos con garantía pública. La publicación de sus recomendaciones finales sobre la adopción de normas de financiación estable proporcionadas al vencimiento y la liquidez de los activos bancarios completa la arquitectura esencial de la reforma regulatoria posterior a la crisis. Esperamos que los políticos tengan el valor de completar la tarea en un momento de evidente fatiga reformista. Pero recordemos también que las normas NSFR se han reescrito ampliamente, hasta el punto de que la mayoría de los bancos ya las cumplen, y serán vulnerables al arbitraje regulatorio, como cualquier ratio fijo. Estamos convencidos de que se justifica un enfoque más estructural para contener este problema estructural. La banca prosperó durante siglos sin extender su mandato de transformación de vencimientos.
Referencias
Berg, J, y C S Bentzen, (2014), «Mirror, Mirror, Who is the Fairest of them all?», National Institute Economic Review, n.º 230, noviembre.
Calomiris, C y M Watson, (2014) «Corporate Governance and Risk Management at Unprotected Banks: National Banks in the 1890s», NBER discussion paper n.º 19806, enero
Gerschenkron, A (1962), Economic Backwardness in Historical Perspective, Harvard University Press.
Goodhard, C y E Perotti, «Maturity mismatch stretching: Banking has taken a wrong turn», CEPR Policy Insight 81, mayo.
Jorda, O, M Schularick y A Taylor, (2014a), «Betting the House», HKIMR Working Paper n.º 31/2014, diciembre.
Jorda, O, A Taylor y M Schularick (2014b), «The great mortgaging», VoxEU.org, 12 de octubre.
Mian, K, y A Sufi, (2014), House of Debt, University of Chicago Press.
Perotti, E y J Suarez (2011), «A Pigouvian Approach to Liquidity Regulation,» International Journal of Central Banking, diciembre.
Schularick, M, y A M Taylor, (2009), «Credit Booms Gone Bust: Monetary Policy, Leverage Cycles and Financial Crises, 1870-2008», NBER DP 15512
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Charles Goodhart fue catedrático Norman Sosnow de Banca y Finanzas en la London School of Economics hasta 2002; actualmente es catedrático emérito del Financial Markets Group de esa institución. Desde que obtuvo su doctorado en Finanzas en el MIT (1990), Enrico Perotti ha impartido clases en Boston y Londres, antes de convertirse en catedrático de Finanzas Internacionales en la Universidad de Ámsterdam.
Imagen: Vista de la sede de una empresa francesa en Courbevoie, a las afueras de París. REUTERS.
