Grecia atraviesa un huracán económico. Desde la crisis financiera de 2008, la eurozona ha tenido dificultades para recuperarse y corre un peligro constante de caer en una espiral deflacionaria. Los problemas de Grecia comenzaron antes de la crisis financiera, pero solo se hicieron evidentes como consecuencia de una gran perturbación procedente del exterior (o, para quienes ya sostenían que la unión monetaria era problemática, la situación volvió a poner esos problemas sobre la mesa). Al margen de las dificultades actuales, esto puede ser una oportunidad para que la unión monetaria, lejos de ser perfecta, avance hacia una forma de integración más sostenible.
La economía de lo que salió mal
La cuestión de renunciar al derecho a emitir moneda a cambio de desarrollo económico mediante la integración no es nueva. Algunos países grandes tienen unión monetaria, por ejemplo Estados Unidos y Brasil; pero un continente que afronta desafíos como Europa ha otorgado un papel especial a la moneda única. Es un símbolo de lo que los europeos pueden lograr juntos. Pero también es un símbolo de lo que puede salir mal si falla la coordinación. Decidir compartir una moneda con otro Estado es un asunto delicado. El brillante artículo de Robert Mundell, “ A Theory of Optimum Currency Areas”, publicado en 1961, arroja luz sobre los requisitos de esa decisión.
Imaginemos dos países (A y B) que operan en pleno empleo y en equilibrio de la balanza de pagos, y que producen cada uno un bien distinto (1 y 2, respectivamente). Supongamos un choque que aumenta la demanda del bien 2. Bajo un régimen de tipo de cambio fijo, este choque provocaría inflación en el país B, un aumento del desempleo en el país A –y posibles respuestas de política económica interna para evitarlo– y un desequilibrio comercial en el que el país B tiene superávit y el país A, déficit. Bajo un tipo de cambio flexible, el ajuste se produciría en el tipo de cambio nominal, equilibrando no solo la economía nacional sino también la relación internacional.
Ahora imaginemos los mismos dos países, pero ambos produciendo los dos bienes (1 y 2). El mismo choque de demanda tendría un impacto distinto, independientemente del tipo de régimen cambiario. El aumento de la demanda del bien 2 provocaría inflación en la región del país que produce este tipo de bien y un aumento del desempleo en la otra. El responsable de la política monetaria tendría que elegir entre combatir la inflación o el desempleo, ya que el tipo de interés afectaría a todo el país. Téngase en cuenta que, incluso si esto ocurre en ambos países, el régimen de tipo de cambio no tiene influencia, dado que se convierte en un desequilibrio interno.
La teoría de las áreas monetarias óptimas defiende regímenes de tipo de cambio fijo regionales en los que los factores de producción tienen alta movilidad y los ciclos económicos están sincronizados. Por otro lado, la relación interregional estaría mediada por un régimen de tipo de cambio flexible. La teoría ha evolucionado incorporando otros dos factores: las transferencias fiscales y la supervisión bancaria unificada. Esta última aborda los problemas derivados de regiones específicas dentro de las uniones monetarias. La supervisión integrada evita sorpresas desagradables. Europa ha dado algunos pasos en esta dirección tras los problemas bancarios de algunos de sus países. Sin embargo, si bien este método atiende los problemas futuros, no logra responder a las necesidades actuales de recuperación. Esto nos devuelve a la cuestión de la unión fiscal.
Existen al menos dos ejemplos de uniones monetarias sostenibles: Estados Unidos y Brasil. Aunque son muy diferentes cultural y económicamente (y se encuentran en distintos niveles de desarrollo), ambos están formados por estados con capacidad para dictar leyes y tener presupuestos independientes dentro de un marco federal, uno de cuyos elementos es una moneda única.
El hecho de que países como Estados Unidos y Brasil logren mantener una moneda única depende en gran medida de los mecanismos de transferencia. Si hay una región con desempleo creciente, las personas de otras regiones que están en mejor situación ayudan a cubrir los mayores costos del desempleo. En Europa, por ejemplo, esto significaría que los alemanes pagarían el seguro de desempleo portugués o viceversa, según quién esté en mejor situación. Esto genera una sensación de pertenencia, de formar parte de una federación. Por supuesto, deben evitarse los excesos mediante la introducción de controles y contrapesos sólidos tanto desde el punto de vista político como económico.
La movilidad laboral también es crucial. Si se produce un choque adverso en Washington o São Paulo, las personas deberían considerar mudarse a Ohio o Bahia. Funciona de la siguiente manera. Si, por cualquier motivo, la producción en Washington cayera, ello implicaría una menor demanda de mano de obra. Si las personas optaran por quedarse y seguir buscando empleo a nivel local, el desempleo aumentaría. En cambio, si se marcharan y buscaran trabajo en Ohio, un estado que, a efectos de nuestro ejemplo, está en mejor situación y por tanto genera demanda de mano de obra, el choque se atenuaría y la economía en su conjunto sufriría menos. En estos dos países (Brasil y Estados Unidos) hay menos barreras, dado que cada uno tiene un idioma principal y valores culturales y sociales compartidos.
La evidencia empírica apunta a una mayor movilidad laboral en Estados Unidos que en Europa. Es difícil que una familia italiana se traslade a Francia o a otra parte de la eurozona en busca de oportunidades laborales. Por eso son importantes los mecanismos de transferencia. Si los desempleados permanecen en su lugar de origen, los europeos deben darse cuenta de que, para evitar una recesión ante la ausencia de autonomía monetaria local y un margen fiscal limitado para maniobrar, se requiere intervención federal. Los recursos deben desplazarse de un lugar a otro: la mano de obra, o bien el capital.
La política de lo que puede salir bien
Pese a los cuellos de botella económicos antes expuestos y a las dificultades de política que afronta el bloque europeo, no debe pasarse por alto el progreso ya logrado durante el proceso de integración continental. Si, por un lado, la creación de una moneda común ha reducido la capacidad de los países para realizar ajustes macroeconómicos, por otro, el euro se ha convertido en el principal símbolo de unos vínculos renovados entre naciones que durante décadas se enfrentaron en el campo de batalla.
Como en todo tipo de arreglos complejos, sería ingenuo suponer que cualquier sistema de integración es infalible. La integración en el mundo real nunca es perfecta; exige un esfuerzo incansable para gestionar eficazmente los problemas comunes. En este sentido, la crisis griega podría interpretarse no como un signo del fracaso europeo, sino como un nuevo desafío que afrontar en el marco de logros previos.
Incluso con sus imperfecciones, la integración promovida por la Unión Europea ha establecido un modelo de interacción entre países que prevalece sobre la lógica de la realpolítica y que reafirma la posibilidad de construir estrategias internacionales basadas no solo en intereses, sino también en valores compartidos. Al adoptar la “democracia”, el “libre comercio” y el “respeto al derecho internacional” como principios fundacionales, Europa ha demostrado al mundo que es posible alcanzar el desarrollo sin la “política de poder duro” de antaño, basada principalmente en la acumulación de capital y en la capacidad militar.
Si la llamada “interdependencia compleja” –denominada así por Robert Keohane y Joseph Nye en Power and interdependence (1989)– es una realidad ineludible del sistema globalizado, significa que la reciprocidad es lo que los países esperan de forma natural. La innovación, por tanto, no está en el anuncio de nuevas crisis, sino en la voluntad de las naciones de cooperar y en su capacidad para desarrollar empatía mutua y tolerancia.
Al promover el respeto por las instituciones, Europa ha invertido en la capacidad de los Estados para comunicarse a través de canales diplomáticos. El diálogo, incluso ante obstáculos para construir consenso, permite a los países no solo aumentar su acceso a la información, sino también encontrar oportunidades de negociación, supervisar los compromisos ya asumidos y adherirse a los acuerdos firmados. Como discuten ampliamente los teóricos liberales de las Relaciones Internacionales, el diálogo aclara y modera las expectativas, facilita la reciprocidad y reduce los costos y la complejidad de las relaciones. En consecuencia, resolver los problemas de forma colectiva implica necesariamente emplear mecanismos de toma de decisiones que probablemente den mejores resultados.
Tratar la crisis griega y el eventual abandono del euro como una señal irrefutable del fracaso europeo no solo es una simplificación peligrosa, sino también un diagnóstico binario. Significa tratar la integración como un fin en sí mismo y no como un proceso. Lo que revela la crisis actual es la importancia de analizar patrones del pasado para emitir juicios y quizá desarrollar nuevos arreglos políticos orientados a hacer más sostenible el modelo de integración europea. En términos gramscianos, la coyuntura presente constituye un interregno entre un momento y otro.
Una lección, sobre todo, ya parece clara: la integración no significa eliminar las desigualdades, ni la utopía de la supranacionalidad, ni la creación de una identidad europea común; significa una confluencia gradual de valores, la mejora de los procesos y la voluntad de conciliar diferencias.
El enemigo de Europa no es la crisis griega, sino su propio paradigma anterior de guerra y violencia.
Este artículo se publica en colaboración con Open Democracy. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autores: João Ricardo Mendes Gonçalves Costa Filho es docente del Máster Profesional en Economía y Finanzas de la Sao Paulo School of Economics / Getulio Vargas Foundation (FGV) y profesor de la Facultad de Economía de la Armando Alvares Penteado Foundation (FAAP) en São Paulo. También es consultor asociado de Pezco Microanalysis, Brasil. Fernanda Petená Magnotta es profesora y jefa del Programa de Relaciones Internacionales de la Armando Alvares Penteado Foundation (FAAP) en São Paulo, Brasil.
Imagen: billetes de un dólar estadounidense soplan cerca de la capital andaluza, Sevilla. REUTERS/Marcelo Del Pozo.
