Un número creciente de empresas estadounidenses busca trasladar su sede legal al extranjero mediante la adquisición o fusión con empresas extranjeras. En el caso más reciente, Medtronics planea adquirir Covidien, con sede en Irlanda, una empresa mucho más pequeña escindida de Tyco, con sede en EE. UU., y trasladar su sede legal a Irlanda, de baja tributación, lo que culminaría la mayor “inversión” o “redomiciliación” jamás realizada por una empresa estadounidense. Según se informa, Walgreens estaría considerando trasladar su sede al Reino Unido mediante la adquisición de las acciones en circulación restantes de Alliance Boots, el gigante farmacéutico con sede en Suiza.
Estos acuerdos reflejan las profundas deficiencias del sistema fiscal corporativo estadounidense. EE. UU. tiene la tasa nominal del impuesto de sociedades más alta entre los países desarrollados y es el único país del G7 que se aferra a un sistema fiscal mundial anticuado, en virtud del cual los beneficios extranjeros obtenidos por empresas con sede en EE. UU. generan impuestos nacionales adicionales cuando se repatrían.
En cambio, todos los demás países del G7 han adoptado sistemas “territoriales” que imponen poco o ningún impuesto nacional sobre los beneficios repatriados de sus empresas globales. Esta diferencia sitúa a las multinacionales con sede en EE. UU. en una desventaja frente a sus competidores extranjeros en ubicaciones del exterior. Para compensarlo, las multinacionales estadounidenses recurren a una opción de diferimiento de la legislación fiscal de EE. UU.
El diferimiento les permite posponer, potencialmente de forma indefinida, el pago del impuesto de sociedades estadounidense sobre sus beneficios extranjeros hasta que se repatrían. No es de extrañar que, a medida que sus beneficios extranjeros han crecido como proporción del total de beneficios y que los tipos del impuesto de sociedades extranjeros se han desplomado, el stock de beneficios extranjeros de las empresas estadounidenses mantenido en el exterior se haya disparado, superando ahora los 2 billones de dólares.
El sistema estadounidense implica, por tanto, costes significativos, ya que las empresas mantienen más efectivo en el extranjero, se endeudan más para financiar sus necesidades de efectivo nacionales e invierten más en ubicaciones extranjeras. Los beneficios diferidos están “bloqueados” fuera de la economía de EE. UU.: el gobierno no recibe ingresos fiscales de ellos y las empresas estadounidenses no pueden utilizarlos directamente para usos nacionales. Esto socava su capacidad para competir con empresas extranjeras a la hora de adquirir otras empresas estadounidenses. También hace que las inversiones de los accionistas estadounidenses en empresas nacionales resulten menos atractivas en comparación con las inversiones en empresas extranjeras que pueden distribuir sus beneficios extranjeros en EE. UU. sin una penalización fiscal adicional.
En general, el diferimiento distorsiona los balances de las empresas, imponiendo costes de eficiencia a las empresas estadounidenses que se estiman en entre el 5-7 % de los beneficios diferidos. A medida que crece el stock de beneficios diferidos, estos costes se acumulan, y trasladar la sede legal al extranjero mediante adquisiciones transfronterizas se convierte en un paso lógico para las empresas estadounidenses con un gran stock de beneficios diferidos en el extranjero. Empresas como Medtronics pueden entonces utilizar en EE. UU. los futuros beneficios extranjeros con poco o ningún impuesto de repatriación. Estas empresas tienen un fuerte incentivo para trasladarse al extranjero, incluso para financiar sus inversiones en EE. UU.
Por supuesto, son las consideraciones estratégicas, y no las fiscales, las que impulsan las fusiones y adquisiciones corporativas. El reciente repunte de las fusiones y adquisiciones transfronterizas, hasta alcanzar un máximo de siete años, es resultado de la abundante liquidez, los sólidos balances, la financiación barata y los mercados bursátiles al alza. Pero las consideraciones fiscales desempeñan un papel importante en las decisiones corporativas sobre cómo se financian las adquisiciones y dónde se ubica la entidad resultante de la fusión. Muchas empresas estadounidenses disponen de grandes saldos de beneficios extranjeros para financiar sus adquisiciones en el extranjero, y las desventajas competitivas del sistema fiscal corporativo estadounidense desaconsejan ubicar en EE. UU. las entidades fusionadas.
Aunque los funcionarios estadounidenses critican las “inversiones” como antipatrióticas, se trata de una respuesta que mejora la eficiencia ante las deficiencias del sistema del impuesto de sociedades. A medida que se deterioran las perspectivas de reforma fiscal corporativa, las fusiones transfronterizas con redomiciliación se están convirtiendo en una opción atractiva para muchas de las empresas globales más competitivas de Estados Unidos. Y la presión sobre otras empresas para que sigan el mismo camino se intensifica a medida que se cierran más operaciones de “inversión”.
Con la legislación vigente, las empresas estadounidenses pueden trasladar su sede legal al extranjero con fines fiscales mediante la compra de una empresa extranjera más pequeña, siempre que los accionistas de la empresa adquirida acaben poseyendo al menos el 20 % de la empresa combinada. Para desalentar las inversiones mediante fusiones y adquisiciones transfronterizas, la administración del presidente Barack Obama y varios miembros demócratas del Congreso han propuesto legislación que elevaría ese porcentaje al menos al 50 %.
Además, una empresa extranjera fusionada se trataría como una empresa estadounidense a efectos fiscales (con independencia de la propiedad accionarial) si su gestión, sus funciones de control y una parte sustancial de su actividad económica (ventas, empleo o activos) se encuentran en EE. UU. De aprobarse, la legislación aplicaría estas nuevas condiciones de forma retroactiva a las operaciones de “inversión” realizadas desde mayo de 2014.
Estas políticas no abordarán las causas subyacentes de las inversiones, aumentarán las distorsiones ampliamente reconocidas en el régimen del impuesto de sociedades y es probable que tengan consecuencias negativas no deseadas. Para cumplir los nuevos y más estrictos requisitos de propiedad, las empresas estadounidenses podrían responder fragmentando sus unidades de negocio en partes más pequeñas, lo que reduciría su valor de mercado y los rendimientos para sus accionistas y trabajadores. Del mismo modo, para cumplir las nuevas y más estrictas condiciones de gestión y control, las empresas estadounidenses podrían responder trasladando a ubicaciones extranjeras más de estas funciones, y con ellas los empleos y las inversiones asociados (especialmente en investigación y desarrollo).
Las medidas antiinversión propuestas también harían más probable que las empresas estadounidenses sean el objetivo, y no el adquirente, en operaciones transfronterizas de fusiones y adquisiciones. La reforma del impuesto de sociedades debería hacer de EE. UU. un lugar más atractivo para la actividad empresarial; amenazar a las corporaciones estadounidenses con normas más estrictas sobre fusiones y adquisiciones transfronterizas y con subidas retroactivas de impuestos tendrá el efecto contrario.
EE. UU. debería aprender del ejemplo británico. En 2008, varias grandes empresas del Reino Unido amenazaron con redomiciliarse en Irlanda debido a su menor tipo del impuesto de sociedades. El gobierno británico respondió reduciendo su tipo del impuesto de sociedades del 28 % al 20 % para 2015; introduciendo un sistema fiscal territorial que exime de tributación nacional los beneficios extranjeros de las empresas con sede en el Reino Unido; estableciendo una “patent box” que aplica un tipo del 10 % del impuesto de sociedades a los ingresos relacionados con patentes; y adoptando un nuevo crédito fiscal por I+D del 10 %, no incremental y reembolsable. Hasta ahora, estas innovaciones parecen estar atrayendo al Reino Unido empresas, inversiones, I+D y empleo.
Una acción estadounidense audaz y rápida para reformar el sistema del impuesto de sociedades es esencial. Lamentablemente, es poco probable que ocurra con un Congreso profundamente dividido en un año electoral.
Autora: Laura Tyson es asesora económica de Alliance for Competitive Taxation, un grupo independiente de empresas estadounidenses comprometidas con la reforma del impuesto de sociedades.
Imagen: Una ilustración fotográfica muestra billetes de 100 dólares estadounidenses tomada en Tokio el 2 de agosto de 2011. REUTERS/Yuriko Nakao
