Una vez más, Estados Unidos tendrá un gobierno dividido: los demócratas ocuparán la Casa Blanca y los republicanos controlarán ambas cámaras del Congreso. Pero eso no significa necesariamente que los dos últimos años de la presidencia de Barack Obama deban estar marcados por el estancamiento y las recriminaciones mutuas.
El deseo de cambio del electorado y el temor a que continúe el lento crecimiento, que impulsaron la victoria republicana en las elecciones legislativas de mitad de mandato de esta semana, darán pie inevitablemente a debatir nuevas opciones de política destinadas a aumentar el crecimiento, el empleo y los ingresos. Por supuesto, la experiencia estadounidense con gobiernos divididos puede llevar al pesimismo sobre la capacidad de los dos partidos para llegar a acuerdos; pero, como demostró recientemente México cuando sus tres grandes partidos acordaron un pacto orientado al mercado, «Pacto por México», incluso partidos políticos profundamente enfrentados pueden superar sus recelos y adoptar las reformas necesarias.
La lista de posibles medidas políticas que podrían beneficiar a Estados Unidos —la liberalización del comercio, una reforma regulatoria integral y reformas de inmigración y educación, entre otras— es larga. Pero solo dos políticas resultan especialmente prometedoras para un «Pacto por Estados Unidos»: el gasto federal en infraestructura y la reforma del impuesto de sociedades. La aprobación de estas reformas supondría una victoria para cada bando y para ambos en conjunto.
Pero para alcanzar un consenso bipartidista de este tipo hay que quitarse, al menos temporalmente, las anteojeras ideológicas tanto de la izquierda como de la derecha. En la izquierda, la preocupación por el estímulo keynesiano refleja una comprensión errónea tanto de la disponibilidad de medidas (proyectos listos para iniciarse) como de su conveniencia (si modificarán de manera significativa las expectativas de los hogares y las empresas). De hecho, para contrarrestar la mentalidad forjada durante la reciente crisis financiera, las medidas de gasto deberán tener una duración mayor si se pretende que eleven las expectativas de crecimiento futuro y, por tanto, estimulen la inversión y la contratación actuales.
Por su parte, la derecha debe reconsiderar su obsesión con los recortes temporales de impuestos para los hogares o las empresas. El efecto de esos recortes sobre la demanda agregada casi siempre es modesto, y no son adecuados para cambiar las expectativas de recuperación y crecimiento durante la recesión posterior a la crisis financiera.
La política complica aún más las cosas, porque el enfoque exclusivamente cortoplacista sobre el impacto fiscal del gasto y los ingresos choca con políticas cuyos beneficios se acumulan con el tiempo. Aunque esos beneficios quizá no parezcan un «estímulo», su efecto creciente sirve mejor al objetivo de elevar las expectativas de demanda y crecimiento futuros.
Pero las preocupaciones de las personas serias, sean de izquierda o de derecha, no son tan distintas. ¿Se acelerará el crecimiento económico lo suficiente como para impulsar el crecimiento del empleo y de los ingresos? ¿Pueden eliminarse las barreras que excluyen a muchos estadounidenses de la recuperación y de la prosperidad futura?
El gasto federal en infraestructura y la reforma del impuesto de sociedades deberían encabezar la lista de políticas capaces de atraer un acuerdo bipartidista, porque prometen importantes avances a largo plazo en productividad, ingresos y empleo, además de respaldar el crecimiento a corto plazo. Por ejemplo, el compromiso con un programa federal de gasto en infraestructura plurianual podría aumentar la demanda, la inversión privada y el empleo, aunque no haya proyectos disponibles de inmediato. Y un programa de este tipo, normalmente propuesto por los demócratas, puede y debe diseñarse también para obtener el apoyo republicano.
Para ello, un programa de infraestructura debería otorgar a los estados y las administraciones locales un papel clave en la selección de los proyectos que recibirán financiación, y estas entidades gubernamentales deberían «tener algo en juego» al financiar parte de los costos. Los responsables de formular políticas también deberían considerar seriamente reformas regulatorias que reduzcan el costo de los nuevos proyectos y garanticen que se completen a tiempo.
Un programa de infraestructura diseñado de esta manera —en lugar de ser un cajón de sastre de proyectos listos para iniciarse, elegidos por conveniencia política— debería poder recabar el apoyo de los conservadores. Además, si se ejecutan correctamente, los proyectos de infraestructura financiados por el gobierno federal deberían reportar beneficios sustanciales a los estadounidenses de menores ingresos. Una mejor infraestructura de transporte, por ejemplo, no solo crearía empleos, sino que también reduciría los costos de desplazarse al trabajo.
La reforma del impuesto de sociedades también ofrece una buena oportunidad para alcanzar un acuerdo bipartidista, sobre todo porque Obama y los líderes del Congreso de ambos partidos han expresado interés. Aunque los beneficios de una reforma tributaria fundamental —por ejemplo, sustituir el sistema tributario actual por un impuesto al consumo de base amplia— son grandes, del orden de 0,5-1 punto porcentual anual de crecimiento económico durante una década, la reforma del impuesto de sociedades también impulsaría el crecimiento.
Reducir sustancialmente la tasa impositiva para las empresas, a la vez que se eliminan las preferencias tributarias empresariales específicas y se amplía la base del impuesto de sociedades, aumentaría tanto la inversión como los salarios de los trabajadores. Permitir que las empresas multinacionales repatríen sus beneficios obtenidos en el extranjero sin pagar impuestos adicionales en Estados Unidos también reforzaría la inversión y la creación de empleo en el país.
Dado que investigaciones recientes muestran que los trabajadores soportan gran parte de la carga del impuesto de sociedades en forma de salarios más bajos, los demócratas deberían apoyar la reforma tributaria como una forma de respaldar el crecimiento de los ingresos. También podría añadirse a esa reforma un mayor apoyo a los estadounidenses de bajos ingresos mediante el aumento del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo para los trabajadores solteros.
Atendiendo a sus objetivos de política, los conservadores deberían apoyar un programa federal de infraestructura bien diseñado, y los liberales deberían apoyar la reforma del impuesto de sociedades. Pero los cambios en el proceso político ayudarían a avanzar. Como los beneficios del gasto en infraestructura y de la reforma tributaria no encajan fácilmente en el horizonte presupuestario de cinco o diez años que utilizan los encargados estadounidenses de calcular el impacto fiscal, medir de manera más completa los beneficios de esas políticas es fundamental para atraer apoyo político.
Además, cualquier aumento del gasto en infraestructura o cualquier pérdida de ingresos derivada de la reforma tributaria debería compensarse en otras partidas. Por ejemplo, podría reducirse el crecimiento futuro de las prestaciones de la Seguridad Social o de la deducción fiscal por intereses hipotecarios para las personas más acomodadas, como demuestran la indexación progresiva propuesta por los conservadores en Estados Unidos y el ajuste de las deducciones fiscales por intereses hipotecarios en el Reino Unido, iniciado durante la administración de Thatcher.
Está claro que la economía es la principal preocupación de los estadounidenses. Sus líderes deben responder con una agenda política centrada en reactivar el crecimiento ahora y sostenerlo en el futuro. Pero eso solo puede ocurrir si suficientes legisladores de ambos partidos y el presidente se quitan las anteojeras intelectuales y políticas, y alcanzan los acuerdos a largo plazo necesarios para crear empleos y aumentar los ingresos. Ha llegado el momento de un Pacto por Estados Unidos.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Glenn Hubbard fue presidente del Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de George W. Bush y decano de Columbia Business School
Imagen: La bandera de Estados Unidos ondea sobre el perfil urbano. REUTERS
