Lo que está en juego: Los autores del muy aclamado libro sobre la historia de las crisis financieras, This Time is Different, se han enfrentado a la madre de todas las polémicas académicas después de que un grupo de economistas identificara importantes fallos (incluidos errores básicos de codificación) en su análisis de la relación entre la deuda pública y el crecimiento económico. En particular, desmontaron la idea, hoy popular, de que existe un umbral de deuda (90 % del PIB) a partir del cual el crecimiento económico disminuye de forma no lineal. La disponibilidad del conjunto de datos (en Stata) también ha permitido a un econometrista plantear serias dudas sobre la idea de que la causalidad va de la deuda al PIB. Aunque la polémica, hasta ahora, se ha centrado sobre todo en este trabajo concreto sobre la deuda y el crecimiento del PIB, se han identificado problemas de datos similares en el libro This Time is Different.
El umbral del 90 %, la narrativa de la austeridad y la polémica en Twitter
Paul Krugman escribe que el edificio intelectual de la economía de la austeridad descansa en gran medida sobre dos artículos académicos que ahora han sido desacreditados. Uno fue el de Alesina/Ardagna (véase nuestra reseña anterior aquí) sobre las contracciones fiscales expansivas. El otro artículo, que ha tenido una influencia inmensa, fue Reinhart/Rogoff sobre los efectos negativos de la deuda en el crecimiento. Muy pronto, todo el mundo “sabía” que ocurren cosas terribles cuando la deuda supera el 90 por ciento del PIB.
Mike Konczal escribe que desde el principio ha habido quejas de que RR no publicaba los datos de sus resultados (p. ej., Dean Baker). Konczal conocía a varias personas que intentaban replicar los resultados y chocaban con obstáculos por todas partes: era imposible. Tras intentar replicar los resultados de RR sin conseguirlo, Thomas Herndon, Michael Ash, Robert Pollin (HAP) se puso en contacto con RR, que estaba dispuesto a compartir su hoja de cálculo de datos. Esto permitió a Herndon et al. ver cómo se había construido la base de datos de RR.
Peter Coy (HT Tim Duy) señala que la twitterósfera estalló con comentarios sobre el nuevo artículo de investigación que afirma encontrar fallos en un artículo académico de referencia, citado para justificar medidas de austeridad extremas. A media tarde, los autores habían enviado a los periodistas una breve respuesta en defensa de su trabajo.
Problemas de datos en “Growth in a time of debt”
Mike Konczal escribe que HAP identifican tres problemas principales. En primer lugar, RR excluye selectivamente años de deuda alta y crecimiento medio. En segundo lugar, utilizan un método discutible para ponderar los países. En tercer lugar, parece haber además un error de codificación que excluye a los países con deuda alta y crecimiento medio. Los tres sesgan sus resultados y, sin ellos, no se obtiene su polémico resultado de bajo crecimiento para los países con una ratio deuda/PIB superior al 90 %.
Ritwik Priya escribe que eliminar las ponderaciones asimétricas e incluir todos los episodios es realmente donde reside lo esencial del debate. El error de Excel solo cambia los resultados de -0,1 a 0,1 (véase Ritchie King para ver una imagen de la ahora infame hoja de cálculo de Excel y algunos consejos sobre cómo usar Excel correctamente), mientras que esto modifica aún más el resultado, de 0,1 % a 2,2 %. El 2 % frente al 3 % simplemente carece del impacto llamativo de menos del 0 % frente al 3 %, y en realidad ni siquiera es estadísticamente significativo.
HAP escribe que RR adopta una metodología de ponderación no estándar para medir el crecimiento medio del PIB real dentro de sus categorías de deuda pública/PIB. Tras asignar cada país-año a uno de los cuatro grupos de deuda pública/PIB, RR calcula el crecimiento medio del PIB real de cada país dentro del grupo, es decir, un único valor medio del país para todos los años en que apareció en la categoría. Los promedios por país dentro de cada grupo se promediaron después, ponderados por igual por país, para calcular la tasa media de crecimiento del PIB real de cada grupo de deuda pública/PIB. El problema es que la ponderación igual por país da a un episodio de un año tanto peso como a casi dos décadas en el rango de deuda pública superior al 90 % del PIB.
Reinhart y Rogoff sostienen que su procedimiento de ponderación difícilmente es poco convencional. No queremos ponderar en exceso a Grecia, por ejemplo, que tiene una deuda superior al 90 % durante 19 años en la muestra de 1946-2009. La experiencia de las economías avanzadas de la posguerra se reduciría rápidamente a las experiencias de Grecia y Japón. Nuestro enfoque se ha seguido en muchos otros contextos en los que no se quiere ponderar en exceso a un pequeño número de países que pueden tener sus propias peculiaridades.
Josh Barro escribe que, como solo había siete países en el conjunto de datos que RR utilizó para calcular el crecimiento medio del PIB en condiciones de alta deuda, y como ponderaron por igual el crecimiento medio de cada país,equivocarse en Nueva Zelanda en más de 10 puntos porcentuales fue un error muy grave, y restó 1,5 puntos porcentuales a su estimación del crecimiento medio. Ritwik Priya escribe que es cierto que cualquier ejercicio de análisis de datos tendrá que tomar estas decisiones sobre la ponderación. Pero precisamente por esta razón, los ejercicios de análisis de datos ofrecen, o deberían ofrecer, como mínimo, notas a pie de página o textos explicativos que detallen estas decisiones y una breve nota sobre por qué se prefirieron a otras.
Reinhart y Rogoff escriben que la acusación de omisiones selectivas es la que rechazan con mayor firmeza. Las “lagunas” se explican por el hecho de que aún había lagunas en nuestro conjunto de datos de deuda pública en el momento de este artículo, un conjunto de datos que nadie más había logrado construir antes y que ahora hemos completado mucho más.
Los problemas conceptuales en “Growth in a time of debt”
Coppola escribe que el blog Rortybomb asestó el golpe definitivo a RR. El análisis econométrico de Arindrajit Dube demostró que, incluso con buenos datos, el análisis económico era defectuoso y las conclusiones injustificables. Una deuda pública elevada no puede demostrarse de forma fiable que cause un crecimiento bajo. Pero un crecimiento bajo sí puede demostrarse razonablemente de forma fiable que cause una deuda pública elevada. Ritwik Priya escribe que cabe señalar que la principal razón por la que RR llega a la cifra del 90 % es que sus intervalos son del 30 %, es decir, dividieron los datos en intervalos de 0-30 %, 30-60 % y así sucesivamente. Se trata simplemente de un artefacto de la elección del modelo, y el punto de inflexión real, suponiendo que exista, podría estar en el 80 %, el 110 % o el 93,7 %.
Arindrajit Dube señala que existe una relación negativa visible entre el crecimiento y la ratio deuda/PIB, pero, como señalan HAP, la intensidad de la relación es en realidad mucho más intensa en niveles bajos de la ratio deuda/PIB. Esto nos hace preocuparnos por el mecanismo causal. Después de todo, aunque cabe esperar una no linealidad en ratios altos debido a un punto de inflexión, la relación negativa más intensa en ratios bajos es difícil de explicar mediante una dinámica de punto de inflexión.
Arindrajit Dube escribe que, aunque es difícil determinar la causalidad a partir de gráficos como este, podemos aprovechar el patrón temporal de los cambios para obtener algo de información. Aquí va una pregunta sencilla: ¿predice una ratio deuda/PIB elevada mejor las tasas de crecimiento futuras o las pasadas? Como se desprende del diagrama siguiente, la ratio deuda/PIB del periodo actual es un predictor bastante pobre del crecimiento futuro del PIB con ratios deuda/PIB de 30 o más, es decir, el rango en el que cabría esperar encontrar una dinámica de punto de inflexión. Pero predice muy bien el crecimiento pasado. Este patrón es una señal reveladora de causalidad inversa.
El archivo do para reproducir el análisis de Arindrajit Dube está aquí.
Problemas de datos en “This Time is Different”
Varios autores, como Cardiff Garcia and Joseph Cotterill, Adam Posen y Ryan Avent (en Twitter) consideran que la crítica a este hallazgo debe separarse de los juicios sobre su libro anterior, “This Time is Different”, que sigue siendo una contribución muy valiosa al estudio de las crisis financieras. Paul Krugman escribe que el libro tenía una estrategia empírica sólida: se centraba solo en los acontecimientos extremos y después describía lo que sucedía en torno a ellos. Debido a la gravedad del shock, era razonable inferir que todo lo que ocurría alrededor de las crisis estaba, de hecho, relacionado con ellas, por lo que se eludían los problemas de causalidad.
Sin embargo, varios autores han señalado que también había indicios de descuido en la construcción del conjunto de datos de “This Time if Different”.
Andrew Jalil revela las grandes incoherencias en la serie de pánicos bancarios de “This Time is Different” basándose en su lectura de noticias de prensa de la época sobre cada uno de los episodios de pánico bancario identificados por RR. Jalil señala que el libro proporciona, en realidad, dos versiones, a veces contradictorias, de la serie de crisis bancarias (tabla A.3.1 y tabla A.4.1). Una versión, por ejemplo, identifica diciembre de 1861 y abril de 1864 como crisis bancarias, mientras que la otra no lo hace. [Abril de 1864 no debería clasificarse como pánico bancario, ya que lo ocurrido fue solo una grave perturbación en los mercados bursátiles, no relacionada con la situación de los bancos, y no derivó en un pánico bancario]. La serie de RR también clasifica como nacionales algunas crisis extranjeras. El pánico bancario que tuvo lugar en Inglaterra en 1825 es, por ejemplo, clasificado erróneamente como uno que afectó a Estados Unidos.
David Lopez-Salido and Edward Nelson escriben que el relato de las crisis financieras estadounidenses de la posguerra realizado por RR también es cuestionable en varios aspectos. Consideran que en los años setenta no hubo crisis financieras en Estados Unidos, a pesar de que a mediados de esa década se produjeron tensiones bancarias que llevaron la ratio de capital contable de los bancos a un mínimo de posguerra. RR no consideran 1982 y 1983 como años de crisis financiera, a pesar de la presión que sufrieron entonces los bancos comerciales estadounidenses por la situación de la deuda de los países en desarrollo (LDC). Y la crisis de las cajas de ahorro es denominada por R&R crisis de las S&L de 1984, aunque en realidad los fracasos de las S&L fueron menores en 1984 que en cualquier otro año del periodo 1981-1989.
Este artículo apareció originalmente en Bruegel.org
Autor: Jérémie Cohen-Setton es candidato a doctor en Economía en la U.C. Berkeley y becario de verano en Goldman Sachs Global Economic Research.
Imagen: Monedas de euro en Praga REUTERS/Bernadett Szabo
