La opinión generalizada entre los reguladores financieros es que les conviene poder decir «se lo advertimos» si algo sale mal, y que lanzar ocasionalmente advertencias sombrías tiene poco costo. ¿Deberíamos realmente preocuparnos por la reciente oleada de advertencias de bancos centrales e instituciones financieras internacionales?
Cuando asumí la responsabilidad de la supervisión bancaria en el Reino Unido, en 1995, un sabio veterano del Banco de Inglaterra (BoE) me advirtió que sería una tarea ingrata. Ningún periódico publica nunca un titular del tipo «Todos los bancos de Londres están sanos y salvos esta semana». Pero si surge un problema, casi siempre se interpreta como un fallo de supervisión. Los perros guardianes adormilados, dormidos al volante, son un tópico que aparece con rapidez en la cobertura periodística.
Los reguladores se ven atrapados en un fuego cruzado de expectativas contradictorias. Los bancos quieren que se les deje en paz, salvo que necesiten ayuda. Los consumidores y sus representantes políticos quieren que los reguladores estén al tanto de cada transacción, listos para intervenir en tiempo real si surge cualquier fallo. En los años previos a la crisis financiera de 2008, el péndulo se inclinó hacia el extremo no intervencionista del espectro. Hoy, «intrusivo» tiene una connotación positiva en el léxico regulatorio. Pero sigue siendo necesario encontrar un equilibrio razonable.
Otro punto que hizo mi sabio veterano es que la única forma de generar una noticia positiva sobre la regulación es advertir de problemas futuros. «Los reguladores advirtieron hoy que…» es un buen comienzo para el Financial Times o Wall Street Journal. Los editores sienten un escalofrío de emoción al preocupar a sus lectores.
Los reguladores financieros y las instituciones financieras internacionales han seguido mucho ese sabio consejo últimamente. Como señaló William Coen, secretario general del Comité de Basilea, lo expresó así en una conferencia reciente, citando al expresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos Ben Bernanke: «para quienes trabajan para mantener resiliente nuestro sistema financiero, el enemigo es el olvido». Coen añadió que «la probabilidad de que se produzca una futura crisis financiera solo aumenta con el tiempo». Supongo que se entiende a qué se refiere, aunque me pregunto por la lógica de esa formulación.
El Banco Central Europeo se ha pronunciado con preocupaciones más concretas: «Las vulnerabilidades en los mercados financieros siguen acumulándose en medio de bolsas de valoraciones elevadas y primas de riesgo global comprimidas». El BCE está especialmente preocupado por el efecto de retroalimentación hacia la eurozona derivado de problemas en otros mercados. Esa preocupación se centra en los gestores de activos: los fondos de inversión de la zona del euro son vulnerables a «posibles shocks en los mercados financieros globales».
El Banco de Inglaterra tiene inquietudes similares sobre el precio del riesgo. En su blog «Bank Underground», que se está convirtiendo rápidamente en la publicación más interesante del BoE, se puede encontrar un análisis de la evolución de las primas de riesgo. Utilizando los precios de los credit default swaps, muestra que los inversores aceptan menos compensación por asumir determinadas cantidades de riesgo de crédito: la compensación por unidad de riesgo de impago ha caído un 20 % desde comienzos de 2016. De forma similar, la prima de volatilidad, definida como el precio de las opciones que aseguran frente a caídas del índice bursátil, ha caído considerablemente. En retrospectiva, la mala valoración del riesgo fue una señal de alarma roja que reguladores e inversores ignoraron en el período previo a la crisis de 2008.
El Fondo Monetario Internacional también se ha sumado. Aunque su Perspectivas de la economía mundial de octubre presenta una imagen positiva del crecimiento mundial, el FMI, sin duda todavía consciente de la visión panglossiana que ofreció en 2006, advierte ahora de que la economía mundial es «vulnerable a un endurecimiento repentino de las condiciones financieras» y que «las valoraciones bursátiles parecen tensionadas en algunos mercados». En este contexto, «algunos» es el código del FMI para Estados Unidos. La cuota del mercado estadounidense en las valoraciones bursátiles mundiales es la más alta de su historia, una cifra notable dado el declive de la participación de Estados Unidos en la actividad económica mundial.
¿Cómo debemos interpretar todas estas advertencias? ¿Están los reguladores realmente preocupados o simplemente cubriéndose las espaldas? La opinión generalizada entre los reguladores es que les conviene poder decir «se lo advertimos» si algo sale mal, y que lanzar ocasionalmente advertencias sombrías tiene poco costo. Los periodistas rara vez revisan si los resultados desastrosos que señalaron las autoridades llegaron realmente a producirse. Y aunque lo comprueben, los reguladores siempre pueden afirmar que lo peor se evitó precisamente porque advirtieron del riesgo.
Pero el índice de advertencias ha aumentado en las últimas semanas. ¿Deberíamos preocuparnos realmente y empezar a asegurar todo para prepararnos ante una tormenta que se avecina?
Es difícil estar seguros, por supuesto, pero los motivos para no dormir tranquilos se multiplican. Aunque cada foco de problemas en los mercados emergentes —Venezuela, Turquía, Brasil, Argentina— tiene características idiosincrásicas, empieza a surgir un patrón. Un dólar al alza y una huida de inversiones hacia Estados Unidos agravan los problemas autogenerados de estos países. Y aunque difícilmente se podrían haber anunciado con más cuidado las subidas de tipos de interés de la Reserva Federal, persisten las preocupaciones de que el endurecimiento financiero deseado en los mercados de crédito apenas se haya producido todavía y de que, si llega a producirse, algunos prestatarios podrían encontrarse en una situación de exposición incómoda.
Luego está el riesgo de una guerra comercial. La Organización Mundial del Comercio ha —por fin— advertido de que una guerra arancelaria intensificada podría provocar una fuerte caída del comercio. Eso supondría un golpe grave para la economía china, que ya se está desacelerando notablemente por otras razones.
Así pues, los riesgos económicos mundiales parecen ahora inclinarse a la baja, tras un período benigno. La única buena noticia es que, si se avecina una recesión (o quizá, más probablemente, un período de crecimiento por debajo de la tendencia), los bancos están considerablemente más capitalizados que la última vez. Sin embargo, sobre el sector bancario en la sombra, casi por definición, podemos estar menos seguros. Quizá estemos a punto de descubrir si los nuevos creadores de crédito, algunos de los cuales no están obligados a cumplir un régimen riguroso de regulación de capital, han valorado correctamente el riesgo.
