La Crisis Global provocó una profunda caída del comercio en 2009. Aunque los niveles se han recuperado, la relación entre comercio y PIB no ha retomado su tendencia ascendente de décadas (OMC 2013). Basado en una labor de recopilación masiva de datos desde la cumbre del G20 de San Petersburgo del pasado septiembre —en la que se documentaron otras 2.001 iniciativas estatales relacionadas con el comercio—, el 16.º informe de Global Trade Alert (GTA) demuestra que el repliegue hacia el proteccionismo ha sido más intenso de lo que se pensaba (Evenett 2014). Las principales conclusiones son las siguientes:
Ha habido tres fases de proteccionismo durante la crisis: el recurso mundial al proteccionismo en 2013 superó al observado en 2009, año en que muchos líderes del G20 expresaron sus temores sobre la apertura.
Un aumento en 2008 y 2009;
Una caída en el ritmo de adopción de nuevas medidas cuando mejoraron las perspectivas de la economía mundial en 2010 y 2011; y
Una aceleración cuando la desaceleración del crecimiento mundial se hizo evidente en 2012.
La imposición de nuevas medidas proteccionistas por parte del G20 se disparó en 2009, nunca volvió a los niveles de 2008 y aumentó progresivamente con el tiempo, hasta alcanzar casi 500 nuevas medidas proteccionistas impuestas solo en 2012.
Desde la cumbre de San Petersburgo, las naciones del G20 han implementado 457 medidas proteccionistas, lo que equivale a un promedio de un acto perjudicial cada 23 horas.
Los totales mundiales de medidas proteccionistas de 2008 y 2009 se han revisado ahora al alza en más de un 30 %. Para 2010 y 2011, el número de casos documentados de nuevo proteccionismo es ahora un 45 % mayor que el informado hace dos años. El número de casos documentados de nuevo proteccionismo durante 2012 y 2013 es ahora un 95 % mayor que el conocido en el momento de la cumbre del G20 de San Petersburgo.
El número de perjuicios a los intereses comerciales chinos desde noviembre de 2008 es ahora un 158 % mayor que lo informado antes de la cumbre de San Petersburgo. En términos porcentuales, la revisión al alza del número total de perjuicios a los intereses comerciales de la Unión Europea es aún mayor.
Desde el inicio de la crisis, los intereses comerciales chinos se han visto perjudicados por el proteccionismo extranjero, en promedio, cada 29 horas. Cada 18,5 horas se adopta en algún lugar del mundo una medida proteccionista que perjudica a los exportadores, inversores y trabajadores del G20. El reloj del proteccionismo sigue avanzando.
Los informes de la OMC sobre proteccionismo subestiman considerablemente el recurso del G20 a las barreras comerciales. En la comparación más rigurosa entre datos equivalentes, Global Trade Alert (GTA) encuentra un 44 % más de casos de proteccionismo del G20.
Los totales de proteccionismo durante la crisis difundidos ampliamente por la OMC representan ahora solo un tercio del total mundial hallado por Global Trade Alert.
Tres fases del proteccionismo durante la crisis
La ampliación de la base de datos de GTA para incluir información sobre un total de 5.785 intervenciones estatales durante la crisis ofrece una imagen más completa del proteccionismo. La Figura 1 muestra, trimestre a trimestre, el número de medidas proteccionistas nuevas impuestas en todo el mundo y, algo fundamental, cómo esos totales se han revisado considerablemente al alza durante el último año. Si se observan los totales trimestrales informados en los informes 10.º y 11.º de GTA (antes de las cumbres de Cannes y Los Cabos, respectivamente), el número de medidas proteccionistas alcanzó su máximo en el primer trimestre de 2009 y disminuyó después. Algunos observadores quizá interpretaron esto como una señal de que se había contenido el impulso proteccionista de principios de 2009.
Figura 1. Revisiones al alza del número total de medidas proteccionistas implementadas por trimestre, según el informe de GTA
Las nuevas pruebas recopiladas para este informe dejan claro que el impulso proteccionista no ha disminuido. Desde el primer trimestre de 2012, ha aumentado el número de nuevas medidas proteccionistas implementadas, hasta el punto de que en 2013 se impuso más proteccionismo nuevo que en 2009. Este último hallazgo es aún más notable porque el equipo de GTA ha tenido casi seis años para recopilar datos sobre los acontecimientos de 2009 y menos de dos años para identificar el proteccionismo de 2013. Los retrasos en la presentación de informes importan, y los totales trimestrales iniciales de 2014 tampoco ofrecen muchos motivos para el optimismo.
A la luz de las pruebas presentadas en la Figura 1, pueden identificarse tres fases del proteccionismo durante la crisis.
La primera fase, desde la primera cumbre del G20 durante la crisis, en el cuarto trimestre de 2008, hasta finales de 2009, estuvo marcada por un repunte del proteccionismo en el primer trimestre de 2009. Luego, los totales trimestrales de nuevo proteccionismo disminuyeron, pero nunca cayeron por debajo de 150 medidas nuevas por trimestre.
La segunda fase corresponde a 2010 y 2011 y coincidió con un optimismo creciente respecto a que la economía mundial pronto se recuperaría. Durante esta fase intermedia, los totales trimestrales de nuevo proteccionismo se situaron entre 140 y 160.
Después comenzó una tercera fase, en el primer trimestre de 2012, cuando el recurso trimestral al nuevo proteccionismo aumentó de manera sostenida y alcanzó un máximo de 200 en el cuarto trimestre de 2012.
El proteccionismo genera víctimas, y los intereses comerciales de las principales naciones comerciantes se han visto perjudicados mucho más de lo que se pensaba. La Figura 2 resume hasta qué punto se han revisado al alza, desde la cumbre de Los Cabos en junio de 2012, los perjuicios a los intereses comerciales de China, la Unión Europea, Japón y Estados Unidos. En el caso de China, Los Cabos documentó 698 ocasiones en que el proteccionismo extranjero perjudicó los intereses comerciales chinos. Ahora, esa cifra se ha revisado al alza hasta 1.804, un aumento del 158 %. En términos porcentuales, la revisión al alza de la incidencia de los perjuicios a los intereses comerciales de la UE es aún mayor.
Figura 2. Los intereses comerciales de las principales potencias comerciales se han visto perjudicados con mucha más frecuencia de lo informado anteriormente
Nota: *Tasa anualizada.
El historial del G20 en materia de proteccionismo se deteriora aún más
La Figura 3 muestra la contribución del proteccionismo del G20 a los totales mundiales en los años transcurridos desde 2008. Cada año, el G20 fue responsable de más de la mitad de los nuevos actos proteccionistas en todo el mundo. Un aspecto particularmente interesante de la Figura 3 es que, a diferencia del marcado recorte en el número de nuevas medidas proteccionistas implementadas por los países no pertenecientes al G20 durante 2010 y 2011, el número implementado por el G20 aumenta de manera sostenida con el tiempo.
Figura 3. Incidencia anual del proteccionismo desde 2008, por grupo del G20 y por el resto del mundo
El último informe de GTA introdujo una comparación entre el historial proteccionista del grupo del G20 y el de las siguientes 10 mayores naciones comerciantes que no pertenecen ni al G20 ni a la Unión Europea. En este texto, a este último grupo se lo denomina los 10 siguientes.1 Dado que los países de los 10 siguientes no se comprometieron colectivamente a evitar el proteccionismo, el propósito aquí es evaluar si el G20 tuvo un mejor desempeño que los 10 siguientes, lo que quizá implique una mayor moderación. Se elaboraron seis indicadores relacionados con:
la proporción de medidas de la época de la crisis que afectaban al comercio y eran proteccionistas,
la proporción de medidas proteccionistas que aún no se han desmantelado,
la proporción de todas las categorías de productos afectadas por el proteccionismo, y
la proporción de medidas proteccionistas que no adoptan la forma tradicional de aranceles o de acciones contra las llamadas importaciones desleales.
Para facilitar la comparación, estos seis indicadores se representan en un diagrama de radar, donde la distancia desde el centro indica un historial proteccionista peor. Para comparar el desempeño a lo largo del tiempo, en la Figura 4 se representa la información disponible ahora y antes de la cumbre de San Petersburgo sobre el G20 y los 10 siguientes.
Figura 4. Salvo por el recurso al proteccionismo «opaco», los países del G20 son más proteccionistas que las 10 mayores naciones comerciantes siguientes, y el desempeño relativo del G20 ha empeorado durante el último año
La ampliación de la cobertura de la base de datos de GTA durante el último año tuvo poco impacto en el historial proteccionista de los 10 siguientes, como muestra el hecho de que, en general, las líneas correspondientes a los 10 siguientes en la Figura 4 para el año pasado y para ahora se superponen. Dicho esto, la proporción de medidas estatales implementadas por los 10 siguientes que eran proteccionistas es ahora mayor, aunque este aumento es inferior al incremento de la misma proporción para el G20. Además, desde la cumbre de San Petersburgo, el G20 ha implementado una proporción mayor de medidas proteccionistas que los 10 siguientes. En relación con los 10 siguientes, el historial proteccionista del G20 ha empeorado, tanto en general como durante el último año.
En suma, el historial del G20 en materia de proteccionismo es ahora peor que en el momento de la cumbre de San Petersburgo, tanto en términos absolutos como en relación con un grupo de naciones comerciantes medianas que no asumieron compromisos para evitar el proteccionismo. Es particularmente preocupante que el recurso del G20 al proteccionismo haya aumentado progresivamente desde que se oscurecieron las perspectivas de crecimiento económico mundial, dadas las recientes previsiones del FMI a corto plazo para la economía mundial.
Hacia un desorden del comercio mundial
Pese a una elaborada arquitectura de vigilancia oficial —y a los tan celebrados procedimientos de solución de diferencias de la OMC—, los miembros del G20 han impuesto sistemáticamente medidas que perjudican los intereses de sus socios comerciales y distorsionan las condiciones de competencia comercial. Cabe preguntarse cómo se salen con la suya los gobiernos del G20. Quizá la respuesta esté en la expresión «quien vive en una casa de cristal no debería tirar piedras». ¿Ha alcanzado el proteccionismo durante la crisis tal magnitud que ningún miembro del G20 se atreve a criticar a otro por temor a que se ataque su propio proteccionismo?
Ni el G20 ni la OMC han logrado hacer frente al proteccionismo. La fragmentación de los mercados mundiales según líneas nacionales es mucho peor de lo informado anteriormente. Hasta que los líderes del G20 comprendan que lo que importa son los actos, no las palabras, poco podrá detener el deslizamiento hacia un desorden del comercio mundial, en el que la competencia basada en los méritos da paso a una forma degradada de globalización.
Referencias
Evenett, Simon J. (2013), ¿Qué moderación? Cinco años de compromisos del G20 sobre comercio. El 14.º informe de GTA. CEPR. Septiembre.
Evenett, Simon J. (2014), El desorden del comercio mundial. El 14.º informe de GTA. CEPR. Septiembre.
OMC (2013), «El comercio seguirá siendo moderado en 2013 tras un crecimiento lento en 2012, mientras las economías europeas siguen afrontando dificultades», comunicado de prensa, 10 de abril.
Notas finales
[1] Para más detalles sobre esta comparación, véanse las páginas 4 y 5 de Evenett (2013).
Esta publicación apareció primero en el blog del Banco Mundial
Autor: Simon J. Evenett es profesor de Comercio Internacional y Desarrollo Económico en la Universidad de St. Gallen, Suiza, y codirector del Programa de Comercio Internacional y Economía Regional de CEPR.
Imagen: Un buque portacontenedores sale de Burrard Inlet en Vancouver, Columbia Británica, el 6 de marzo de 2009. REUTERS/Andy Clark
