Kenneth Rogoff (2014a, b, c) ha propuesto eliminar gradualmente el efectivo, al menos los billetes de alta denominación en las economías desarrolladas. El objetivo sería:
Eliminar el límite inferior cero de los tipos de interés nominales, que puede interferir con la política monetaria; y
Eliminar las transacciones anónimas que pueden obstaculizar la lucha contra la delincuencia, el blanqueo de dinero, la evasión fiscal y actividades similares.
Su intervención está destinada a reavivar un antiguo debate sobre el papel del efectivo, que últimamente ha resurgido en la blogosfera. Las distintas contribuciones a este debate pueden representarse mediante un enfoque de dos etapas para cambiar el régimen monetario:
Primero, conceder al público en general acceso a las reservas del banco central; y
Segundo, eliminar gradualmente el efectivo.
Sí a la primera, no a la segunda
Sostengo que la primera etapa —y solo la primera— debería considerarse seriamente.
Permitir que el público en general mantenga reservas en el banco central y las utilice para realizar pagos electrónicos reduciría el riesgo de retiradas masivas de depósitos y reforzaría la estabilidad financiera. Dado que los depósitos mantenidos en el banco central son dinero de base —a diferencia de los depósitos en bancos comerciales, que solo constituyen derechos sobre dinero de base—, no pueden sufrir retiradas masivas. Como efecto secundario, podría reducirse la «garantía» pública de los depósitos bancarios y limitarse los riesgos de riesgo moral que conlleva.
De igual importancia, conceder al público en general acceso a las reservas eliminaría una contradicción inquietante en las políticas públicas. Para disuadir la evasión fiscal, los gobiernos declaran cada vez más ilegal el uso de efectivo en determinadas transacciones y exigen que los pagos se realicen electrónicamente mediante depósitos bancarios. Es decir, los gobiernos prohíben los pagos con moneda de curso legal, insisten en el uso de depósitos bancarios aunque estos no sean moneda de curso legal y, en el proceso, exponen a hogares y empresas a diversos riesgos financieros. (El sector público asume parte de estos riesgos debido a la «garantía» de los depósitos, pero esto genera otros problemas). Un acceso más amplio a las reservas del banco central pondría fin a esta situación.
Pero un cambio de régimen también puede dar lugar a problemas. Inducir a los ahorradores a sustituir parte de sus depósitos en bancos comerciales por reservas del banco central podría socavar la creación de crédito financiada con depósitos, una actividad central del sector bancario. Douglas Diamond y Philip Dybvig (1983) demostraron que los contratos de depósito pueden ofrecer de manera útil un seguro contra las perturbaciones de liquidez. ¿Qué magnitud tienen esos beneficios? ¿Y cuál es la magnitud de los costes sociales asociados, que se reflejan en las distorsiones causadas por la «garantía» de los depósitos y en las pérdidas debidas a las ventas forzosas provocadas por las retiradas masivas y a las quiebras? La macroeconomía sigue intentando ofrecer una respuesta fiable.
Una cuestión relacionada es la transición desde el régimen vigente, en el que las entidades no bancarias mantienen depósitos en bancos comerciales, a un nuevo régimen en el que también mantienen reservas del banco central. Según la magnitud de los cambios de cartera deseados, esta transición podría aumentar sustancialmente la demanda de dinero de base y reducir el multiplicador monetario. Como resultado, la liquidez del sistema bancario podría agotarse y desencadenarse retiradas masivas de depósitos, a menos que el banco central acomodara suficientemente ese cambio.
Cuestiones técnicas que surgirían
También habría que abordar cuestiones de carácter más técnico. Una de ellas se refiere al sistema de pagos. En el régimen vigente, solo las instituciones financieras se transfieren reservas entre sí a través de un sistema de compensación. En un régimen con tenencias de reservas más dispersas, podría concederse un acceso más amplio a este sistema de compensación o crearse una red paralela para los pagos minoristas con reservas. Otra posibilidad sería que las instituciones financieras ejecutaran pagos de reservas en nombre de hogares y empresas, por ejemplo, administrando para sus clientes cuentas de reservas fuera de balance y liquidando los pagos netos entre estas cuentas.
Otras cuestiones técnicas se refieren a la conducción de la política monetaria bajo el nuevo régimen monetario.
¿Prestarían los bancos centrales fondos únicamente a las instituciones financieras o también al público en general, y a los mismos tipos de interés oficiales?
¿O se pondrían en circulación nuevas reservas mediante transferencias al sector privado, como se prevé en algunas propuestas de banca estrecha? Estas cuestiones distan mucho de ser triviales, y una reflexión seria podría llevar a la conclusión de que el acceso más amplio a las reservas debería concederse solo de forma gradual y prudente. Pero el régimen vigente, con mercados de reservas marcadamente segmentados, dista mucho de ser óptimo. No debería descartarse a la ligera que «todo el mundo tenga reservas».
Problemas de eliminar el efectivo
En cambio, la propuesta más ambiciosa de no solo ampliar el acceso a las reservas, sino también eliminar gradualmente el efectivo, va demasiado lejos. Es probable que quienes la defienden exageren los beneficios adicionales netos de los costes.
Consideremos primero los beneficios. En cuanto a relajar el límite inferior cero, el objetivo fundamental —reducir los tipos de interés reales efectivos para incentivar un consumo y una inversión más tempranos— no solo puede alcanzarse mediante la política monetaria, sino también a través de la política fiscal.
Un aumento progresivo del tipo del impuesto sobre el consumo o del impuesto sobre el valor añadido reduce el tipo de interés real efectivo. Si se quisiera relajar las restricciones a la política monetaria sin recurrir a la política fiscal, podría hacerse sin eliminar por completo el efectivo (y sin pasar a un objetivo de inflación más alto, que resulta costoso por otros motivos). Como explicó Willem Buiter (2009), bastaría con un tipo de cambio flotante entre las reservas y el efectivo, lo que implicaría desvincular la moneda de la unidad de cuenta. Por tanto, abolir el efectivo no es necesario, a menos que se teman las consecuencias negativas de ese tipo de cambio flotante (véase, por ejemplo, Goodfriend 2000, nota 23). De hecho, puede que ni siquiera sea suficiente. Como señaló John Cochrane (2014), el pago anticipado de impuestos o facturas permite asegurar un tipo de interés nominal cero; por tanto, incluso sin efectivo, persiste alguna forma de límite inferior cero.
Frenar la delincuencia
En cuanto al segundo objetivo —frenar la evasión fiscal y la actividad delictiva—, eliminar gradualmente el efectivo tampoco garantiza el éxito. Quienes buscan el anonimato frente al gobierno al realizar transacciones aún podrían evitar la vigilancia, por ejemplo, contratando a un agente y constituyendo una sociedad pantalla. Y dado que los costes de esa elusión son en gran medida fijos, el impuesto implícito sobre la actividad del mercado negro derivado de la eliminación gradual del efectivo probablemente sería regresivo. Los delincuentes que dirigen grandes empresas podrían seguir operando en la clandestinidad, y a las personas muy ricas aún les resultaría ventajoso evadir impuestos, pero probablemente el contratista de clase media que evade impuestos regularizaría su situación.
En cuanto a los costes, eliminar gradualmente el efectivo socavaría gravemente la privacidad. (La propuesta de Buiter (2009) de «tarjetas con efectivo integrado en un chip» podría mitigar en cierta medida esta preocupación). Esto suele reconocerse en el debate, pero no siempre se le da suficiente importancia. Apenas pueden pasarse por alto las posibles consecuencias de proporcionar a una rama del gobierno información sobre casi todas las transacciones de mercado. Aunque esas consecuencias se comprendieran adecuadamente y la mayoría de la población estuviera dispuesta a asumirlas, la protección de los derechos de las minorías y otras consideraciones deberían pesar en contra de entregar información a esta escala, salvo que razones de suma importancia lo hicieran absolutamente necesario. Los ciudadanos tienen derecho a la privacidad y a estar protegidos no solo frente a un gobierno abusivo, sino también frente a funcionarios abusivos.
Eliminar gradualmente el efectivo también tendría repercusiones negativas más cotidianas, por ejemplo, las relacionadas con una menor educación financiera y sus consecuencias adversas. Muchos hogares parecen incapaces de gestionar sus asuntos financieros pensando en sus propios intereses a largo plazo, y los problemas resultantes suelen agravarse cuando hay formas electrónicas de pago y crédito disponibles. En un mundo sin efectivo, pero con tarjetas regalo y cheques bancarios, a los niños podría resultarles aún más difícil comprender las limitaciones presupuestarias o la noción del ahorro.
Por último, está la importante cuestión de la exigibilidad. Eliminar gradualmente el efectivo no solo llevaría a un mayor número de pagos electrónicos, sino que probablemente también supondría la adopción de sustitutos del efectivo para las transacciones pequeñas: por ejemplo, cigarrillos, cromos de béisbol o moneda extranjera. Este proceso de sustitución iría en contra del objetivo de la eliminación gradual. En lugar de reforzar el control sobre los pagos y el precio del dinero, el gobierno y el banco central renunciarían a él.
Observaciones finales
En las sociedades libres, la utilidad del dinero limita el grado de control gubernamental sobre este. Las propuestas para cambiar fundamentalmente el régimen monetario deben tenerlo en cuenta. Eliminar gradualmente el efectivo es desproporcionado y podría resultar contraproducente. Pero conceder acceso a las reservas aumentaría el uso del dinero proporcionado por el gobierno y ayudaría a resolver problemas importantes. «Todo el mundo debe tener reservas» merece una consideración seria.
Referencias
Buiter, W (2009), «Tipos de interés negativos: ¿cuándo llegarán a un banco central cercano a usted?», blog Maverecon, 7 de mayo.
Cochrane, J H (2014), «¿Cancelar el efectivo?», blog Grumpy Economist, 30 de diciembre.
Diamond, D W y P H Dybvig (1983), «Quiebras bancarias, seguro de depósitos y liquidez», Journal of Political Economy 91(3).
Goodfriend, M (2000), «Superar el límite cero de la política de tipos de interés», Journal of Money, Credit, and Banking 32(4).
Rogoff, K S (2014a), «Costes y beneficios de eliminar gradualmente el papel moneda», documento de trabajo 20126 del NBER, mayo.
Rogoff, K S (2014b), «El papel moneda no es adecuado para un mundo con mucha delincuencia y baja inflación», Financial Times, 28 de mayo.
Rogoff, K S (2014c), «Repensar el sistema monetario mundial», Munich Lectures in Economics 2014, 18–20 de noviembre.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Dirk Niepelt es director del Study Center Gerzensee y profesor de la Universidad de Berna.
Imagen: Un empleado cuenta billetes de rupias indias en una oficina privada de cambio de divisas en Nueva Delhi, el 5 de julio de 2013. REUTERS.
