La inversión responsable sigue siendo importante para los propietarios institucionales de activos. Este es el motivo

• La inversión responsable, junto con la DEI y los criterios ESG, ha recibido cierta reacción negativa politizada en los medios.

• Pero una encuesta reciente a propietarios y gestores institucionales de activos sugiere que la justificación empresarial sigue siendo sólida.

• Esto se debe a que tiene mucho sentido empresarial pensar de forma amplia en el riesgo y en las oportunidades de creación de valor.

A pesar de los titulares negativos sobre la inversión responsable –y marcos como los criterios ESG y la DEI– el panorama es mucho más matizado, incluso en las grandes tecnológicas.

Cuando se habla con quienes financian el ecosistema del capital riesgo y las startups –los socios limitados (LP)–, el panorama es muy claro. En los últimos seis meses, entrevistamos a 26 de los mayores propietarios y gestores institucionales de activos como parte de una encuesta. Ninguno de estos LP, que gestionan más de 1,5 billones de dólares en activos, planea hacer menos en inversión responsable que hace dos años, y la mayoría planea redoblar sus esfuerzos, a pesar de la reacción negativa politizada. Esto se debe a que tiene mucho sentido empresarial pensar de forma amplia en el riesgo y en las oportunidades de creación de valor, especialmente al invertir en empresas en fase inicial.

Algunos de los grandes colapsos tecnológicos de los últimos 10 años han dejado claro que los riesgos a menudo se pasan por alto; algunos factores de riesgo no financieros pero financieramente relevantes deberían ser imposibles de ignorar. El reciente colapso de empresas en expansión como FTX, WeWork o la mayor fintech de África Flutterwave han demostrado el poder de los fallos de gobernanza.

La diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), cuando se aplican bien, aportan tanto una reducción de los costes de recursos humanos, por ejemplo gracias a una mayor retención, como una mejor cultura empresarial que aborda los problemas de acoso sexual. Ambos están directamente relacionados con los resultados netos, como destacaron recientemente la defensa de los accionistas de Apple y Costco. Por el contrario, los clientes de Target boicotearon al minorista en respuesta a sus recortes en DEI. Los derechos humanos y las consideraciones medioambientales están vinculados al impacto financiero tanto del incumplimiento normativo como de una posible afectación de la reputación, ya que los clientes plantean más preguntas sobre las cadenas de suministro y la sostenibilidad.

Replantear los criterios ESG

Todos estos son argumentos de justificación empresarial con los que están de acuerdo los propietarios y gestores institucionales de activos. Su principal objetivo: replantear la inversión responsable y los criterios medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) para que realmente funcionen.

Los LP no ven los marcos ESG como una casilla universal que marcar al tomar una decisión de inversión, sino como un análisis de los amplios riesgos ESG: puntos de partida útiles para profundizar en los factores específicos con potencial para influir en los rendimientos.

Partiendo de la experiencia de los experimentos ESG del último año en capital riesgo (VC), los LP están adquiriendo una mayor sofisticación en cómo apoyar a sus VC en este empeño. Cada vez exigen prácticas específicas de inversión responsable (incluyendo una política, un marco de inversión adecuado y una integración demostrada en los procesos de los VC). Los LP también consideran su papel como socios en el desarrollo de enfoques de inversión responsable más sofisticados junto con sus gestores de fondos de VC. La labor de supervisión de los LP incluye un apoyo sustancial, en lugar de limitarse a vigilar el cumplimiento. Esto también implica transformar los criterios ESG de un mero instrumento de gestión de riesgos en un marco de creación de valor.

Algunas de estas áreas –la buena gobernanza, el seguimiento de la diversidad en las carteras, la contabilidad de carbono (al menos en Europa)– se han vuelto tan fundamentales que muchos LP ya no hablan de ellas como ESG; en cambio, se consideran responsabilidades fiduciarias básicas.

Cambiar el lenguaje, mejorar la práctica

La creciente sofisticación de los VC y los LP por clase de activo, combinada con la reacción negativa politizada contra los criterios ESG en EE. UU., ha provocado en general un cambio de lenguaje. El uso de los términos «ESG» y «responsabilidad social corporativa» desencadena cada vez más acusaciones de «wokismo», y hemos visto salidas del grupo industrial voluntario Climate Action 100+ y de la Alianza Financiera de Glasgow para el Cero Neto (GFANZ), respaldada por la ONU. En la era del vocabulario altamente politizado, la «responsabilidad» se manifiesta cada vez menos en las palabras que se dicen y más en las acciones, los procesos y los factores que intervienen en la toma de decisiones.

De hecho, impulsados por los LP más sofisticados, hemos visto surgir métodos de mejores prácticas para integrar las preocupaciones de responsabilidad más amplias en los procesos existentes de los VC. Los LP exigen cada vez más pruebas que vayan más allá de la mera formalidad y pasen a la acción. Piden estudios de caso y ejemplos, hablan con diversos miembros del equipo sobre la inversión responsable/ESG, desde los analistas junior hasta los socios, y además se implican directamente. Comparten las mejores y peores prácticas en sus fondos y organizan talleres y formaciones sobre temas tan concretos como la IA responsable o el doble uso, y tan generales como la inversión responsable.

Más fuertes juntos

Lo que también hemos observado es, en general, una mayor alineación entre los LP. Alinearse en la presentación de informes es un primer paso para reducir la carga anual que supone ESG. Paralelamente al EDCI de capital privado, Invest Europe (junto con VentureESG y siete de los mayores LP estatales de Europa) ha liderado con éxito este esfuerzo. En esta temporada de presentación de informes, la gran mayoría de las startups europeas informarán con esta plantilla, lo que podría reducir drásticamente la carga de información y permitir una mejor comparabilidad de los datos en el futuro.

El siguiente paso es trabajar juntos en la armonización del proceso de inversión responsable. ¿Cómo pueden los LP normalizar una perspectiva ampliada del riesgo y la oportunidad, teniendo en cuenta a todas las partes interesadas, y crear un vocabulario compartido y una comprensión común de la materialidad? Esto facilitará plantear preguntas sobre la responsabilidad al invertir en entornos competitivos y mejorará la calidad de las respuestas, ya que, si se pregunta con más frecuencia lo mismo, los gestores de fondos y los fundadores tendrán más probabilidades de cambiar, sin confundir la dirección del cambio.

La regulación europea ha desempeñado un papel central, aunque a veces torpe, en el desarrollo de este enfoque unificado hasta ahora. El SFDR, aunque a menudo se lamenta por su falta de materialidad, ha tenido dos consecuencias importantes: los criterios ESG y la inversión responsable ocupan ahora un lugar prioritario en la mente de los VC y las startups de toda Europa, y está surgiendo una imagen de lo que es una buena presentación de informes de sostenibilidad. Fueron los LP quienes tradujeron los requisitos normativos, en su mayoría poco concretos, en expectativas específicas por clase de activo que realmente marcaron una diferencia positiva en la forma en que los VC invierten y trabajan con sus carteras. Más importante aún, estos efectos van más allá de las fronteras de Europa: a medida que los gestores de VC estadounidenses captan cada vez más dinero de LP en Europa, deben cumplir las prácticas ESG reforzadas.

El siguiente paso para construir este enfoque compartido será crear los foros adecuados para la comunicación y el intercambio de prácticas entre los LP. Solo hablando entre sí, compartiendo lo que funciona y lo que no, qué es material y cuándo y por qué, y qué puede salir mal, puede surgir en los ecosistemas de VC una norma de hacer más.