Una de las tendencias económicas más definitorias —y desalentadoras— de Estados Unidos en los últimos 40 años ha sido el estancamiento de los salarios reales de la mayoría de los trabajadores. Según un reciente informe de la Oficina del Censo de EE. UU., el trabajador varón de jornada completa de mediana remuneración ganó 50.033 dólares en 2013, cifra apenas distinguible de la comparable (ajustada por inflación) de 49.678 dólares en 1973.
Dado que la mayoría de los hogares obtiene la mayor parte de sus ingresos de su trabajo, la ausencia de crecimiento de los salarios reales es un factor importante detrás del estancamiento de los ingresos familiares. El ingreso familiar promedio del 90% inferior de los hogares se ha mantenido estable desde alrededor de 1980. Los ingresos familiares reales del hogar mediano en 2013 fueron un 8% inferiores a su nivel de 2007 y casi un 9% inferiores a su máximo de 1999.
El estancamiento de los salarios y los ingresos familiares de la clase media es un factor importante detrás de la lenta recuperación de la economía estadounidense tras la recesión de 2007-2009, y supone una grave amenaza para el crecimiento a largo plazo y la competitividad. El consumo de los hogares representa más de dos tercios de la demanda agregada, y el crecimiento del consumo depende del crecimiento de los ingresos del 90% inferior.
La época dorada del crecimiento económico estadounidense en las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial fue también una edad de oro para la clase media. El largo auge de los años noventa, cuando Estados Unidos disfrutó de pleno empleo sostenido, fue uno de los pocos periodos de los últimos 40 años en que los ingresos crecieron en todos los quintiles de la distribución de la renta.
Muchos economistas influyentes temen ahora que Estados Unidos se enfrente a un crecimiento anémico y «estancamiento secular», debido a una brecha persistente entre la demanda agregada y el pleno empleo. El estancamiento de los ingresos de la clase media implica una demanda agregada débil, lo que a su vez significa mercados laborales holgados y salarios estancados para la mayoría de los trabajadores. En ausencia de políticas monetarias y fiscales agresivas que sostengan la demanda agregada en niveles de pleno empleo, el resultado es un círculo vicioso de bajo crecimiento.
Dos gurús de la competitividad, Michael Porter y Jan Rivkin, de la Escuela de Negocios de Harvard, advirtieron recientemente de que el estancamiento de los ingresos de la clase media perjudica a las empresas estadounidenses de varias formas. «Las empresas no pueden prosperar durante mucho tiempo mientras sus comunidades languidecen», advirtieron. Si las corporaciones no dan un paso al frente, «el sector empresarial estadounidense sufrirá una fuerza laboral inadecuada, una población de consumidores mermada y grandes bloques de votantes hostiles a las empresas».
Porter y Rivkin no piden a las empresas simplemente que paguen más a sus trabajadores. En cambio, las instan a participar en un esfuerzo «estratégico y colaborativo» para mejorar la educación y la formación y elevar el nivel de competencias de sus trabajadores.
Es un objetivo loable. Pero, como constatan Porter y Rivkin en su encuesta a líderes empresariales, las empresas a menudo desalientan la inversión en competencias por su reticencia a contratar trabajadores a tiempo completo. Casi la mitad de los encuestados indicaron que, cuando es posible, prefieren invertir en tecnología o externalizar en terceros y contratar trabajadores a tiempo parcial, ninguno de los cuales recibe mucha formación adicional ni tiene interés en el éxito a largo plazo de la empresa.
La encuesta de Porter y Rivkin también encierra una implicación inquietante: que los propios trabajadores, junto con las escuelas estadounidenses, son culpables del estancamiento salarial. Si los trabajadores no fueran tan malos en matemáticas y ciencias, tan poco preparados para el mundo moderno y tan poco productivos, percibirían ingresos más altos.
La realidad es distinta. La productividad estadounidense ha crecido a un ritmo respetable durante dos décadas. El problema es que las ganancias de productividad no se han traducido en aumentos salariales acordes para el trabajador típico ni en crecimiento de los ingresos para la familia típica.
Según la teoría económica estándar, los salarios reales deberían evolucionar en paralelo a la productividad. Lawrence Mishel, del Economic Policy Institute, ha documentado que esto se cumplió desde 1948 hasta alrededor de 1973. Desde entonces, los salarios reales del trabajador típico se han estancado, mientras la productividad ha seguido aumentando. Mishel calcula que la productividad aumentó un 80,4% entre 1948 y 2011, mientras que los salarios reales medianos subieron solo un 39%; casi ningún crecimiento salarial se produjo en las últimas cuatro décadas.
Es cierto que los trabajadores muy cualificados, especialmente quienes tienen competencias tecnológicas muy demandadas y titulaciones de posgrado, han salido mucho mejor parados. Pero esa prosperidad solo ha llegado a una pequeña élite.
Entre 1979 y 2012, el salario mediano real aumentó solo un 5%. Pero los salarios reales se dispararon un 154% para el 1% de perceptores de salarios más altos y un 39% para el 5% superior, mientras que se estancaron para el percentil 20 inferior de los trabajadores y cayeron para el décimo inferior. De hecho, la desigualdad en la remuneración del trabajo ha sido el principal factor impulsor de la pronunciada desigualdad de ingresos, salvo en la cúspide de la distribución de la renta, donde los ingresos del capital han sido más importantes.
Mientras tanto, los beneficios empresariales se han disparado. La cuota del PIB de los beneficios empresariales después de impuestos se encuentra en máximos históricos, mientras que la remuneración del trabajo se ha desplomado hasta su menor cuota desde 1950.
El fuerte crecimiento de la productividad es un objetivo político importante. Pero no basta para aumentar los salarios de la mayoría de los trabajadores ni los ingresos de la mayoría de las familias. Reconectar las ganancias de productividad con las de salarios requiere tanto medidas políticas, como un aumento del salario mínimo vinculado al crecimiento de la productividad, como cambios en las prácticas de recursos humanos de las empresas, como un mayor recurso a programas de participación en los beneficios.
Estos programas tienen un atractivo intuitivo. Es probable que los empleados que tienen un interés directo en la rentabilidad de una empresa estén más motivados y comprometidos, y que la rotación sea menor. Esta intuición está confirmada por la investigación empírica.
Hace unos 20 años, Alan Blinder, de la Universidad de Princeton, reunió a varios economistas, entre ellos yo, para examinar los estudios existentes sobre la relación entre la participación en los beneficios y la productividad. La gran mayoría de los estudios encontró un fuerte efecto positivo. Shared Capitalism at Work, un libro publicado recientemente y editado por Douglas Kruse, Richard Freeman y Joseph Blasi, confirma esta conclusión con datos más recientes.
Diversas formas de participación en los beneficios —como la concesión de opciones y acciones restringidas, las primas anuales basadas en beneficios y los planes de propiedad accionarial de los empleados— han ido ganando peso como proporción de la remuneración del trabajo desde la década de 1960. Pero la mayoría de los trabajadores no está incluida en estos planes, y los mayores beneficiarios han sido los consejeros delegados y los altos directivos, cuya retribución está vinculada en buena parte a la productividad, reflejada en los beneficios y en el comportamiento de las acciones. Estos esquemas de retribución por incentivos han impulsado los enormes aumentos de la remuneración del 1% superior de la distribución de salarios y sueldos.
La prosperidad y la competitividad económica a largo plazo de Estados Unidos dependen no solo del crecimiento de la productividad, sino también de cómo se reparte ese crecimiento. Un reparto más equitativo de los beneficios entre los trabajadores estadounidenses y sus familias contribuiría mucho a corregir el preocupante estancamiento de los salarios y de los ingresos de la clase media en las últimas décadas.
Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autora: Laura Tyson, expresidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente de Estados Unidos, es profesora de la Haas School of Business de la Universidad de California, Berkeley, y asesora sénior de The Rock Creek Group.
Imagen: Trabajadores que se desplazan por la mañana se ven frente a la Bolsa de Nueva York, el 30 de julio de 2012. REUTERS/Brendan McDermid.
