El juego en casinos está en auge en gran parte del mundo desarrollado, y cada vez más gobiernos son incapaces de resistirse al atractivo de los impuestos extraordinarios y a una cuantiosa inyección de dinero en la economía local. Massachusetts se sumó a esta tendencia en 2011, cuando la legislatura estatal votó a favor de legalizar los casinos. La construcción está en marcha del primer casino del estado en Plainridge Park, que contará con 1.250 máquinas tragamonedas, carreras de trotones y unos 500 nuevos puestos de trabajo.
Ahora se revisará esa decisión y en las elecciones de mitad de mandato de noviembre se someterá a consideración un referéndum para revocarla. Para decidir si apoyan la revocación, los votantes de Massachusetts necesitarán información imparcial sobre el impacto social del juego y sus consecuencias negativas. Por desgracia, será mucho más difícil conseguirla de lo que cabría pensar.
Una agenda de investigación comprometida
Quien busque pruebas de buena calidad sobre las consecuencias del juego primero debe entender cómo se produce el conocimiento sobre este tema. ¿Cómo sabemos lo que sabemos? ¿Quién dicta la agenda de investigación? ¿Cómo se financia la investigación? ¿Cómo podemos garantizar que contamos con una base sólida de conocimiento imparcial sobre la que elaborar políticas?
Las respuestas a estas preguntas son profundamente desalentadoras. Mientras que en los campos de la investigación sobre el tabaco y el alcohol los académicos debaten con regularidad los conflictos de intereses y examinan el uso estratégico de la investigación y las pruebas, muchos investigadores del juego siguen dependiendo de la financiación de la industria. En este campo apenas existen políticas de divulgación, y muchos investigadores no reflexionan sobre la influencia de la industria o incluso la desafían abiertamente.
Investigadores, reguladores y responsables de formular políticas defienden un «modelo de colaboración» para producir investigaciones, más que «seguir como siempre», la idea de que «estamos todos en esto juntos». Esta notable situación contrasta claramente con la de otros campos y genera una base de conocimiento débil, influida de manera desigual por los intereses de la industria.
El impacto en la disciplina es notable. Una gran parte del gasto se destina a estudios de prevalencia, es decir, a contar a las personas con problemas de juego en la población general. Estas encuestas son populares entre la industria porque permiten restar importancia al número absoluto de personas con ludopatía, así como al porcentaje de la población general en riesgo de tener problemas con el juego, al porcentaje de jugadores que sufren problemas y a la proporción de los beneficios que procede de quienes tienen problemas con el juego (que se estima entre el 30 y el 50 %).
Los estudios de prevalencia también suelen pasar por alto la cuestión de la clase social y, así, ocultan el hecho incómodo de que la mayor parte del daño causado por el juego se concentra en poblaciones desfavorecidas —las que tienen menos capacidad para sobrellevarlo.
El problema de las personas con problemas de juego
Los estudios de prevalencia se complementan con un vasto conjunto de investigaciones sobre las personas con problemas de juego. Gran parte de ellas se basa en la premisa de que el juego es una actividad recreativa inocua que realiza una contribución neta a los fondos públicos, ya sea mediante los impuestos o el turismo procedente de fuera de la zona.
La idea de que los consumidores habituales juegan sin sufrir efectos negativos crea una categoría aparte de consumidores defectuosos, etiquetados como «personas con problemas de juego». Según este marco, las soluciones a los problemas relacionados con el juego deben buscarse en el plano individual. La alternativa —considerar el juego un asunto de salud pública que puede gestionarse limitando la oferta de determinados productos— recibe escaso apoyo de la financiación de la industria o del gobierno, sobre todo allí donde los impuestos sobre las ganancias del juego se han convertido en una fuente importante de ingresos estatales, como en Australia, Canadá y, cada vez más, Estados Unidos.
Una minoría de investigadores críticos sigue reclamando cambios: sostiene que la industria no debería financiar la investigación, que las prioridades no deberían fijarlas paneles influidos por la industria y que la investigación debería tener un mandato de salud pública.
El papel de los investigadores
Hasta ahora, estos argumentos han caído en saco roto. Los investigadores de alto nivel no solo están dispuestos a aceptar dinero de la industria, sino también a defender estos acuerdos.
En diciembre de 2000, la Universidad de Nottingham decidió aceptar una donación de 3,8 millones de libras esterlinas de British American Tobacco para crear un Centro Internacional de Responsabilidad Corporativa. John Briton y Alan Knox, editores ejecutivos de Thorax, una destacada revista de medicina respiratoria, escribieron una carta abiertaen la que sostenían que «aceptar dinero de la industria tabacalera perjudica la reputación de nuestra Universidad y socava el trabajo de todas las personas comprometidas con la enseñanza de la medicina y la promoción de la salud pública».
El profesor Richard Smith, editor del British Medical Journal, renunció a su puesto en Nottingham, seguido por un equipo de 20 investigadores del cáncer dirigido por el profesor David Thurston.
Casi 14 años después, el profesor Alex Blaszczynski, director de la revista International Gambling Studies y uno de los académicos más destacados del mundo en materia de juego, recibió 1,2 millones de dólares de la industria de clubes de Nueva Gales del Sur para estudiar los problemas de juego en Australia. Los australianos registran las mayores pérdidas por juego por adulto residente de cualquier país del mundo y gastan más en juego que en alcohol o gasolina.
Al pedírsele que defendiera este acuerdo, Blaszczynski dijo:
Dada la naturaleza del juego, hay que empezar a buscar la manera de acceder a los datos que posee la industria, a través de los clientes que acuden a sus locales, y comenzar a hacer investigaciones en condiciones reales que proporcionen información sensata y basada en pruebas.
La defensa de Blaszczynski es decepcionante. No aborda la crítica más apremiante: académicos de los campos del alcohol y el tabaco han demostrado que la financiación de la industria influye sistemáticamente en los resultados.
Además, al aceptar que la industria puede controlar ese acceso, Blaszczynski está defendiendo, en la práctica, que quienes mantienen buenas relaciones con la industria tengan el monopolio de la producción de conocimiento.
Cómo la financiación de la industria condiciona la agenda
Sin embargo, la aceptación de financiación de la industria por parte de Blaszczynski no es excepcional, y muchos en el campo de los estudios sobre el juego en Estados Unidos, donde la financiación de la investigación equivale a una vigésima parte de la de Australia y Canadá, defenderían enérgicamente sus acciones.
Las universidades estadounidenses establecen alianzas con empresas de casinos concretas. Los académicos estadounidenses compiten por la financiación del National Centre for Responsible Gaming (NCRG), que sufraga la American Gaming Association y afirma haber impuesto «cortafuegos estrictos para separar las aportaciones de la industria del juego de la investigación que financia». La eficacia de estos cortafuegos y de mecanismos similares en el Reino Unido y Australia es cuestionable.
Como era de esperar, el National Centre for Responsible Gaming se centra exclusivamente en el modelo de enfermedad de la adicción al juego y no financia investigaciones con una perspectiva social más amplia. Christine Reilly, directora sénior de investigación, justificó hace poco este enfoque diciendo:
A mí me parece un poco absurdo dedicar tiempo y dinero a un asunto que es extremadamente difícil de investigar, porque no se puede confiar en la memoria de la gente».
John Warren Kindt, profesor de Administración y Dirección de Empresas en la Universidad de Illinois, describió hace poco los resultados del NCRG como «investigaciones diseñadas para no perjudicar a la industria del juego y desviar el debate».
El déficit de confianza
En Australia y Estados Unidos pueden encontrarse algunas investigaciones con un mandato más amplio de salud pública, pero, como descubrí al entrevistar a investigadores para mi estudio sobre la investigación del juego, es probable que sean criticadas e ignoradas. El precio de la independencia es perder financiación y acceso a los datos.
Dependemos de los investigadores y las organizaciones de salud pública para que nos informen sobre los posibles daños asociados al juego, al consumo de alcohol o al tabaquismo. El propósito de esta investigación es comprender mejor cómo afectan las actividades de riesgo a las comunidades y ayudarnos a decidir qué restricciones, si las hubiera, deberían imponerse a su oferta y promoción.
No podemos confiar en la investigación sobre el juego. Por tanto, debemos ser escépticos. A todos los expertos invitados a aportar pruebas ante una comisión sobre el juego habría que preguntarles: «¿Ha aceptado alguna vez dinero de la industria para realizar una investigación, escribir un artículo o asistir a una conferencia?».
A falta de una cultura de divulgación de intereses, todo artículo presentado como prueba debería contextualizarse; una vez más, debemos preguntar: «¿Quién pagó esta investigación?» y «¿Cómo obtuvo esta persona acceso a los datos?».
No es gran cosa —no produce la investigación independiente que tanto necesitamos—, pero hasta que el campo de la investigación sobre el juego emprenda una reforma significativa, es lo mínimo que debemos hacer.
Mientras tanto, los votantes que, como los de Massachusetts, buscan investigaciones independientes tendrán pocas opciones aparte de jugársela.
Esta publicación apareció originalmente en The Conversation
Autoría: Rebecca Cassidy es profesora de Antropología en Goldsmiths, Universidad de Londres. Charles Livingstone es profesor titular de Salud Global y Sociedad en la Escuela de Salud Pública y Medicina Preventiva de la Universidad de Monash.
Imagen: Se ve una bola en una ruleta frente a máquinas tragamonedas en la Gaming Expo Asia, en Macao, el 22 de mayo de 2012. REUTERS/Bobby Yip
