Tengo que hacer una confesión. No tengo ni idea de cómo será el futuro, y nadie más la tiene. Tal resignación podría parecer fuera de lugar en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial, cuyo objetivo es evaluar los acontecimientos mundiales recientes para averiguar hacia dónde se dirigen. Pero piénselo: si descubriéramos qué nos depara el futuro, cambiaríamos nuestro comportamiento en consecuencia y modificaríamos la forma del futuro. No hay manera de ganar.
Una mirada sincera al pasado de nuestras previsiones muestra que predecir siempre ha sido un juego de tontos. ¿Recuerdan a Nostradamus advirtiendo que el fin del mundo estaba cerca? La historia ofrece infinitos testimonios de que el mañana es incognoscible. La crisis de Ucrania o el terror de ISIS: acontecimientos perturbadores que ponen a prueba nuestra imaginación incluso mientras se desarrollan. Nos mueve una esperanza recurrente y vana: que no haya sorpresas ni trastornos.
El acto de pronosticar es una expresión de la fragilidad humana, un ritual en el que incluso yo encuentro consuelo. Trazamos los vectores del pasado al presente y prolongamos esas líneas hacia el futuro. Extrapolamos como si escribiéramos un drama televisivo clásico, en el que personajes arquetípicos reaccionan de formas previsibles ante situaciones previsibles. Pero los acontecimientos no obedecen a esa lógica lineal. A menudo, el futuro se forma mediante rupturas radicales con el pasado, coincidencias y paradojas.
Pero reconocer nuestra incapacidad para prever lo imprevisible no debería disuadirnos de pensar en lo que nos espera. Creo —y aquí va mi primera predicción— que el ritual de pronosticar tiene futuro si es capaz de cambiar. Deberíamos dejar de intentar extrapolar el escenario futuro. Deberíamos rechazar ese falso consuelo y adoptar un ritual más exigente que acepte la contingencia. En lugar de uno, necesitamos muchos escenarios para el futuro, incluidos los basados en rupturas radicales. Tenemos que identificar los hitos de cada escenario y sus encrucijadas, donde una línea de pensamiento se divide en dos.
¿Cómo será Alemania dentro de 70 años?
Puse a prueba este enfoque preguntando a 70 ejecutivos, investigadores y destacados políticos cómo podría ser Alemania dentro de 50 años. Un horizonte temporal tan largo los liberó de las limitaciones cotidianas de sus electores y permitió una mirada sincera. Vimos un país en buena forma. Pero también observamos riesgos políticos y económicos en distintas partes del mundo. La sociedad alemana está envejeciendo y la desigualdad de ingresos va en aumento. Los empleos en la industria manufacturera podrían disminuir, los numerosos campeones globales del Mittelstand alemán perder terreno y la valiosa infraestructura pública desmoronarse. Vimos problemas inminentes en educación y formación, financiación de las pensiones y atención sanitaria, e integración de los inmigrantes.
En un extremo, esbozamos una Alemania en declive en 2064: un país más pobre, con solo 65 millones de habitantes y una elevada proporción de jubilados. ¿Por qué? Porque el tan ensalzado Mittelstand alemán podría no abrirse paso en los nuevos sectores de alta tecnología del futuro; la producción manufacturera podría trasladarse al extranjero, las inversiones podrían hacerse fuera en vez de dentro del país y Alemania podría mantener un control estricto de la inmigración. En el otro extremo, vimos un país que seguía siendo tan rico como hoy —y tan grande—, con una población de 80 millones, renovada por una corriente de extranjeros bienvenidos. En este escenario, el Mittelstand se habría abierto paso en nuevos campos y la producción manufacturera habría permanecido en Alemania. Las empresas del país dirigirían toda la cadena de valor de una economía, tanto si estuviera globalizada como si el proteccionismo la hubiera fragmentado en bloques comerciales.
Esto no nos dijo exactamente cómo sería el futuro. Pero nos dio una perspectiva sobre causa y efecto que antes no teníamos: si ocurre aquello, entonces sucede esto… Ofreció atisbos de las opciones políticas, económicas y de política social disponibles en distintas situaciones. Habría sido imposible catalogarlas todas. Pero clasificamos las que encontramos entre los extremos de «más de lo mismo» y «nuevos rumbos» para evaluar con qué facilidad podrían los alemanes elegir una opción en lugar de otra en un momento dado.
En el transcurso de este trabajo, empecé a pensar en el relato de Herman Melville, « Bartleby, el escribiente», cuyo protagonista, un oficinista, se niega a participar en nada hasta su muerte. Me impresionó cómo el «Preferiría no hacerlo» de Bartleby contrasta con Lemuel Gulliver, de Jonathan Swift, el aventurero arquetípico que anhela partir hacia nuevas costas. ¿Son los alemanes Bartlebys o Gullivers? La forma en que decidan moldeará sus futuros una y otra vez.
La forma en que respondamos nosotros a esa pregunta también moldeará nuestros futuros. ¿Somos Bartlebys o Gullivers? ¿Nos atreveremos a echar un vistazo a nuestros muchos futuros posibles? ¿O preferiremos no hacerlo y perseguir ese pronóstico seguro que siempre se nos escapa? No tengo una respuesta para eso, pero sí tengo varios escenarios…
Autor: Martin Sonnenschein es socio y director gerente para Europa Central en A.T. Kearney.
Imagen: Una mujer toma una fotografía frente al Bolshoy Ice Dome mientras el sol se pone sobre el mar Negro durante los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014, el 13 de febrero de 2014. REUTERS/Gary Hershorn
