La gobernanza global parece una buena idea. Resolver los tipos de «problemas de acción colectiva» que son una parte ineludible de las actividades dispersas geográficamente —en especial las económicas— es algo que solo puede hacer alguna clase de autoridad supranacional.
Hasta hace relativamente poco, recurríamos principalmente a los Estados para que proporcionaran la infraestructura institucional y jurídica que permitía a las personas establecer relaciones comerciales con desconocidos. Ahora, cuando las actividades y relaciones económicas son cada vez más transnacionales, los Estados no pueden proporcionar ese marco regulatorio; o, al menos, no pueden hacerlo por sí solos.
Por supuesto, no todos los Estados son iguales, y algunos tienen mucha más capacidad que otros para influir en la forma en que se llevan a cabo las actividades económicas, especialmente dentro de sus fronteras nacionales. Pero incluso los Estados más poderosos afrontan ahora presiones y limitaciones que nunca antes habían experimentado.
Es cierto que Estados Unidos sigue ejerciendo más influencia que cualquier otro país sobre la estructura y las prácticas del sistema económico internacional, pero incluso el actual hegemón mundial ve limitada su capacidad de acción. No solo hay «potencias emergentes» recién afirmadas, con ideas distintas sobre cómo debería organizarse el mundo, sino que algunos de los actores del sector privado que surgieron y adquirieron poder bajo el liderazgo estadounidense también dificultan las cosas para Estados Unidos.
La famosa broma de Bill Clinton sobre querer reencarnarse en un mercado de bonos, porque allí está todo el poder, contiene más que un atisbo de verdad. La realidad es que los mercados de bonos y de dinero sí representan importantes restricciones a la autonomía de las políticas incluso de los Estados más poderosos. Como vimos recientemente, incluso Estados prósperos de rango medio, como Suiza, pueden verse obligados a tirar la toalla cuando la búsqueda de autonomía económica se vuelve excesiva.
Pero el nuevo orden internacional no se reduce al creciente poder estructural del capital altamente móvil y de las implacables fuerzas del mercado. Otro rasgo destacable del panorama económico internacional contemporáneo es que los responsables políticos electos ceden cada vez más terreno ante tecnócratas no electos. El auge de los banqueros centrales estrella es una de las ilustraciones más reveladoras de las tendencias en la formulación de políticas de las últimas décadas.
Que tantas personas ajenas al círculo de expertos en políticas conozcan los nombres de Alan Greenspan, Ben Bernanke, Janet Yellen, Mark Carney, Mario Draghi y nuestro propio Glenn Stevens es un indicio elocuente de lo prominentes que se han vuelto los banqueros centrales y de cuánta influencia potencial ejercen.
Dos factores han sustentado esta prominencia inesperada. Por un lado, políticos electos (y algunos no electos) de todo el mundo han otorgado a los banqueros centrales más poder y responsabilidad que nunca. Por sorprendente que parezca, los políticos aceptaron la idea de que no se les podía confiar la política monetaria, especialmente a medida que se acercaban las elecciones. Siempre era probable que bajaran las tasas de interés para obtener una ventaja electoral a corto plazo.
Por otro lado, la naturaleza de algunos desafíos de política contemporáneos ha llevado a algunos políticos, al menos, a creer que ciertos aspectos de la formulación de políticas son ya tan complejos que es mejor dejarlos en manos de los expertos. Dado que muchas personas creen que Greenspan tiene una gran responsabilidad en la creación del entorno regulatorio laxo que permitió que se desarrollara la crisis financiera mundial, esta posibilidad no deja de ser irónica.
Sea como fuere, inmediatamente después de la GFC, Ben Bernanke estuvo en el centro de los esfuerzos por salvar el mundo —o, al menos, el mundo de las altas finanzas internacionales—. Dado que Bernanke es una autoridad mundial en la Gran Depresión, contaba con la experiencia adecuada. Y, sin embargo, todavía no sabemos realmente si la flexibilización cuantitativa (QE) restauró de manera inequívoca la economía estadounidense, o si lo ha hecho.
Estas preguntas no interesan únicamente a los historiadores económicos. Al contrario, la Unión Europea está a punto de seguir la receta estadounidense y empezar a imprimir dinero, aunque no a la escala épica a la que lo hizo Estados Unidos.
Dado que esas políticas se han probado en Japón con un éxito limitado, no está claro qué consecuencias tendrán en Europa. El principal efecto en gran parte del mundo parece haber sido impulsar el valor de los mercados bursátiles de maneras que parecen estar muy reñidas con lo que ocurre en buena parte de la economía «real».
Lo preocupante es que el experimento de la UE con la QE pone en juego mucho más que la estabilidad económica. El destino de la propia UE, por no hablar de las vidas del creciente ejército de jóvenes desempleados del continente, pende de un hilo. Tanto si Grecia decide elegir a un político radical empeñado en recuperar la autonomía nacional en materia de políticas como si no, el destino de cualquier gobierno futuro estará determinado en gran medida por las acciones de los tecnócratas no electos de Europa.
Sin duda, algunos, como Tony Abbott, verán en esto una manifestación de la «enfermedad europea» y de los peligros de una burocracia dominante. Pero eso sería pasar por alto el argumento más amplio sobre la naturaleza cambiante de la gobernanza nacional e internacional.
Los tecnócratas también tienen poder aquí, y eso no es necesariamente malo. Sin embargo, constituye otro desafío a la autoridad y la competencia de los responsables políticos electos, en un momento en que la gente de todo el mundo pierde la esperanza en la capacidad de sus gobiernos para abordar los problemas contemporáneos.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Mark Beeson es profesor de Política Internacional en la University of Western Australia.
Imagen: El emblema del Banco Central de Chile se ve en la entrada principal de su edificio en el centro de Santiago. REUTERS/Ivan Alvarado
