El BCE ha concluido y publicado los resultados de un minucioso proceso de un año de duración para examinar los libros de los 130 bancos más grandes e importantes de la eurozona, ajustar sus balances y poner a prueba la sensibilidad de su posición de capital ante dos escenarios distintos, uno de los cuales incluye una grave recesión económica. Este ejercicio constituye el punto de entrada al Mecanismo Único de Supervisión (MUS), en el que el BCE tiene responsabilidad directa de supervisión sobre la mayoría de estos 130 bancos e indirecta sobre el resto de los bancos de los países miembros del MUS.
Hay mucho que decir y criticar sobre la revisión de la calidad de los activos (AQR) y las pruebas de resistencia, pero sin duda representan una enorme mejora respecto de los tres ejercicios anteriores en la UE.
Esta evaluación adoptó un enfoque descendente —impulsado y supervisado por el BCE— centrado en crear condiciones equitativas para la valoración de activos y las pruebas de resistencia en los bancos de la eurozona.
Al combinar la revisión de la calidad de los activos con las pruebas de resistencia, aumentó la transparencia y la fiabilidad de estas últimas.
Sin embargo, también hay deficiencias claras:
La prueba de resistencia sigue sin incluir el escenario de impago soberano.
No incluye el escenario adverso de deflación, una cuestión que preocupaba menos cuando se elaboró el escenario de la prueba de resistencia a principios de este año.
Se centra exclusivamente en la ratio de capital sobre activos ponderados por riesgo y no en la ratio de apalancamiento. Catorce de los 130 bancos antes de la AQR y 17 después de esta se sitúan por debajo de una ratio de apalancamiento del 3 %, y eso todavía no tiene en cuenta el efecto de las pruebas de resistencia.
Los resultados ofrecen información interesante sobre las deficiencias de la supervisión nacional, pues la AQR ha revelado discrepancias flagrantes en la clasificación de activos. Por ejemplo, más del 20 % de los deudores examinados fueron reclasificados como morosos en Grecia, Malta y Estonia, y hasta el 32 % en Eslovenia. En el caso de un banco, esa proporción llegó incluso al 43 %. Esto apunta a un alto grado de indulgencia regulatoria. Estas discrepancias entre los balances publicados y las cifras ajustadas presentadas al BCE ponen claramente de manifiesto las ventajas de coherencia de la supervisión supranacional.
En conjunto, la evaluación exhaustiva detectó un déficit de capital de 24.600 millones de euros en 25 bancos participantes, tras comparar los coeficientes de solvencia proyectados en el escenario adverso de la prueba de resistencia con el umbral de capital de nivel 1 del 5,5 % respecto de los activos ponderados por riesgo. Si se tienen en cuenta las captaciones de capital realizadas durante 2014, solo 13 bancos siguen afrontando un déficit neto de capital, por un total de 9.500 millones de euros, una cifra bastante reducida. De esos 13 bancos, cuatro están en Italia, tres en Grecia, dos en Eslovenia, uno en Portugal, uno en Austria, uno en Irlanda y uno en Bélgica; se observa, por tanto, cierta concentración en los países en crisis.
El número de bancos con déficits (netos) de capital parece exactamente el que recetó el médico: ni demasiado bajo, para que la prueba se considere suficientemente rigurosa, ni demasiado alto, para no sacudir el mercado. Como reconoció el propio BCE, esto no es más que un punto de partida para el MUS; a medida que se endurezcan los requisitos de capital, podrían aparecer déficits adicionales. La reacción inicial parece indicar que el BCE ha alcanzado dos de los objetivos del ejercicio: transparencia y generación de confianza. El tercer objetivo —reparar los balances bancarios cuando sea necesario— sigue siendo un trabajo en curso.
¿Y ahora qué?
Aunque esto parece un buen punto de partida para el primer pilar de la unión bancaria, vuelve a poner de manifiesto las limitaciones del segundo y el tercer pilar. Los 13 bancos con déficits netos de capital tienen nueve meses para presentar planes de recapitalización o reestructuración. Aunque el BCE participa como supervisor, no es en sí una autoridad de resolución: esa responsabilidad sigue correspondiendo al ámbito nacional. El Mecanismo Único de Resolución (MUR) solo entrará en vigor en 2016 y, aun entonces, no será un mecanismo supranacional eficaz como el MUS, sino más bien el resultado de un compromiso, una combinación de marcos nacionales y supranacionales. Se ha abandonado discretamente un tercer pilar: un sistema conjunto de financiación del seguro de depósitos.
Por otro lado, la evolución de la crisis de la eurozona durante los últimos cinco años ofrece argumentos suficientes a favor de una unión bancaria plena. He aquí solo dos ejemplos:
El ejemplo de Chipre demuestra que un sistema de seguro de depósitos solo es tan sólido como el respaldo soberano que lo sustenta. La unión bancaria en su forma actual no aborda esta cuestión.
La reciente quiebra del Banco Espirito Santo portugués muestra las limitaciones de una resolución eficaz en países fiscalmente débiles. En última instancia, el Gobierno portugués tuvo que recurrir a la financiación de la Troika para resolver la situación del banco, dada la precaria posición fiscal del Gobierno portugués.
¿Qué significa esto para nosotros?
Hay dos maneras de ver la situación actual, que corresponden a las actitudes de ver el vaso medio lleno o medio vacío. Por un lado, es un gran éxito haber establecido algunos elementos básicos de una red europea de seguridad financiera. Por otro, este compromiso dista mucho de la red de seguridad financiera que necesitaría un mercado bancario europeo integrado, y una unión bancaria a medio hacer podría incluso resultar contraproducente, como han señalado algunos observadores (Schoenmaker 2012).
Se ha logrado mucho:
Un supervisor único capaz de internalizar las externalidades transfronterizas. Hacer coincidir el perímetro de los bancos con el perímetro regulatorio puede reducir las distorsiones en el proceso de supervisión. Y, dado el riesgo de captura política de los reguladores que hemos podido observar en toda Europa, tanto en el centro como en la periferia, esto también supone un avance. Teniendo en cuenta la sensibilidad política que ha tenido la banca en toda Europa, este es sin duda un gran paso para la eurozona.
Los marcos de resolución bancaria en toda Europa se están reforzando, tanto a nivel nacional como —con la cláusula de absorción de pérdidas por los acreedores— a nivel europeo. El MUR —con todas las salvedades que se indican más adelante— es un primer paso importante en la dirección correcta para resolver las quiebras bancarias con mayor eficacia que durante las crisis recientes.
Siguen pendientes varias cuestiones:
¿Qué funciones relativas desempeñan la Autoridad Bancaria Europea y el BCE en la supervisión de los bancos en Europa?
¿Cómo se abordarán las vulnerabilidades durante el periodo de transición de 14 meses entre ahora y la fecha en que el MUR entre en vigor, el 1 de enero de 2016?
¿Hasta qué punto puede ser eficaz el BCE como supervisor si debe lidiar con 19 legislaciones bancarias distintas?
Qué ha faltado:
Un mecanismo europeo de resolución bancaria que merezca ese nombre. El régimen actual es demasiado complicado y sigue dependiendo demasiado del principio de subsidiariedad, según el cual primero se encargan las autoridades nacionales y solo después interviene el mecanismo europeo. Un mercado bancario único requiere una red de seguridad financiera única.
Falta un mecanismo de financiación adecuado. Aunque hay algo de dinero disponible, financiado por la propia industria bancaria, parece insuficiente para reestructurar un banco relativamente grande en algún lugar de Europa.
Falta un respaldo público. Aunque el fondo de resolución del MUR tuviera menos limitaciones que las previstas en los planes actuales, nunca bastaría para una crisis bancaria sistémica. Es necesario un respaldo público.
Las ponderaciones de riesgo cero para los bonos del Estado aumentan aún más los incentivos para mantener deuda pública y facilitan el «carry trade de Sarkozy».
Y lo más importante: la unión bancaria que se acaba de acordar es una estructura orientada al futuro, diseñada para la próxima crisis, pero no destinada a abordar la crisis actual.
¿Ya hemos llegado?
Crece la sensación de que la eurozona está a punto de salir de la crisis. Con Irlanda y Portugal ya fuera de los programas de la Troika, Grecia mostrando señales de recuperación económica y la crisis de Chipre siendo menos profunda de lo que se temía, es comprensible que se espere que lo peor haya quedado atrás.
Además, parece haber una tendencia positiva importante en toda Europa: el regreso de la disciplina de mercado. El hecho de que muchos bancos hayan acudido a los mercados para captar capital adicional en 2014, supuestamente antes de que el BCE los obligara a hacerlo, puede interpretarse perfectamente como el regreso de la disciplina de mercado. Ante la ausencia de una unión bancaria europea y de un mecanismo de la eurozona para recapitalizar bancos Además, en las quiebras bancarias recientes se ha impuesto la absorción de pérdidas a los acreedores subordinados en lugar de rescatarlos (SNS Reaal y Chipre), aunque, supuestamente, la norma de absorción de pérdidas solo entrará en vigor después de 2016.
El debate sobre la unión bancaria está relacionado con una cuestión más amplia sobre el papel del sistema bancario en las finanzas europeas. Como han señalado muchos observadores, los sistemas financieros europeos se basan en gran medida en la banca, con un papel limitado para los proveedores financieros no bancarios y los mercados de capitales (European Systemic Risk Board 2014). Esto agrava el vínculo entre los gobiernos y los bancos, ya que hay pocos compradores de bonos del Estado que no sean bancos. Hace que los sistemas financieros estén más concentrados y da lugar no solo a bancos más grandes, sino también a una mayor dependencia de los grandes bancos.
Consideraciones finales
Tras la AQR y las pruebas de resistencia, y tras el acuerdo sobre la unión bancaria, el mayor riesgo no es necesariamente el carácter incompleto de la unión bancaria, sino la complacencia que podría seguir a la sensación de que «ya lo hemos hecho». Europa tiene por delante una agenda de reformas a largo plazo. ¡Aún no hemos llegado!
Referencias
European Systemic Risk Board (2014), «¿Está Europa sobredimensionada en el sector bancario?», informe 4 del Comité Científico Consultivo, junio.
Schoenmaker, D. (2012), «Unión bancaria: dónde nos estamos equivocando», VoxEU.org, 16 de octubre.
Publicado en colaboración con VoxEU
Autor: Thorsten Beck es profesor de Banca y Finanzas en Cass Business School, en Londres, y profesor de Economía en Tilburg University, en los Países Bajos.
Imagen: El símbolo de la moneda euro aparece junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE) en Fráncfort, el 6 de noviembre de 2012. REUTERS/Lisi Niesner.
