Qué está en juego: La holgura del mercado laboral estadounidense se está absorbiendo rápidamente, pero la magnitud real de la brecha sigue siendo una incógnita. Aunque la mayoría de los participantes del FOMC consideran que el descenso de la tasa de desempleo exagera la mejora de las condiciones del mercado laboral, esta semana el FOMC optó por dejar de calificar de «significativo» el grado de subutilización laboral.
El cambio de tono del FOMC sobre la holgura
Business Insider escribe que quienes siguen de cerca a la Fed observaron que faltaba una palabra en la descripción más reciente del mercado laboral. En septiembre, el FOMC escribió en su comunicado que «varios indicadores del mercado laboral sugieren que persiste una subutilización significativa de los recursos laborales». El miércoles, el FOMC cambió su formulación por «la subutilización de los recursos laborales está disminuyendo gradualmente». La omisión de la palabra «significativa» no fue casual y, para los expertos en política monetaria, fue una señal de que el mercado laboral había mejorado tanto que la primera subida de los tipos de interés llegaría más pronto que tarde.
Brad DeLong escribe que la política actual de la Reserva Federal solo es razonable si se considera que la tasa de desempleo es un indicador suficiente del estado del mercado laboral. Jan Hatziusescribe que la afirmación explícita del comunicado del FOMC de que «la subutilización de los recursos laborales está disminuyendo gradualmente» es correcta desde el punto de vista factual, pero la idea implícita de que la subutilización ya no es «significativa» —término empleado en los comunicados de julio y septiembre— parece incompatible con los datos de empleo y salarios. En concreto, centrarse en el descenso de la tasa de desempleo por debajo del 6% pasa por alto dos aspectos importantes de la holgura del mercado laboral: la participación en la fuerza laboral y el empleo involuntario a tiempo parcial. Al analizar la tendencia de julio de 2013 a septiembre de 2014 de la tasa de desempleo U6 y la brecha total de empleo, los economistas de Goldman concluyen que estas medidas no se normalizarían hasta principios o mediados de 2016.
Gavyn Davies escribe que, hasta hace poco, la atención se centraba principalmente en la caída de la tasa de participación como principal reserva de mano de obra subutilizada, pero ahora parece que el centro de gravedad del pensamiento de la Fed ha virado hacia la postura más restrictiva de que la mayor parte de ese descenso es estructural. Sin embargo, este cambio queda más que compensado por la creciente convicción de que existe otra reserva de mano de obra subutilizada: las personas obligadas a trabajar a tiempo parcial cuando preferirían hacerlo a tiempo completo.
Mark Zandi escribe que los datos recientes de registros de procesamiento de nóminas de aproximadamente una quinta parte de todos los trabajadores de EE. UU. ponen en duda la idea de que la holgura sigue siendo considerable porque no observamos un crecimiento salarial; esos datos muestran una aceleración clara y generalizada del crecimiento de los salarios. El salario por hora de las personas empleadas es el indicador más revelador. En el tercer trimestre, fue un 4.5% superior al de un año antes, lo que supone una aceleración marcada y sostenida desde el mínimo de hace dos años.
Tim Duy escribe que el cambio de tono de la Fed sobre la subutilización y el hecho de que el objetivo de inflación del 2% parezca cada vez más un techo que un objetivo simétrico plantean la posibilidad de que los datos laborales primen sobre los datos de inflación en las decisiones de política.
La incertidumbre en las medidas de holgura
Cleveland Fed sus economistas escriben que las estimaciones de la holgura del mercado laboral pueden divergir mucho según cómo se defina la holgura. Hay distintas formas de medirla y no siempre arrojan el mismo resultado. De hecho, algunas de estas diferencias se reflejan en las actas de esa misma reunión del FOMC: «En general, los participantes coincidieron en que […] las condiciones del mercado laboral se habían acercado notablemente a las consideradas normales a largo plazo. Sin embargo, discreparon en sus evaluaciones del grado de holgura que aún quedaba en el mercado laboral y de cómo medirlo».
Cleveland Fed sus economistas escriben que la pregunta, aparentemente sencilla, de cuánta holgura hay en el mercado laboral no es tan fácil de responder. Incluso si nos centramos exclusivamente en la tasa de desempleo como única medida del estado del mercado laboral, las estimaciones de holgura pueden diferir mucho según cómo se estime la tasa de desempleo natural o de largo plazo. Un método la calcula en función de las tendencias a largo plazo de los flujos del mercado laboral hacia el desempleo y desde este. Otro método sigue a Gali, Smets y Wouters (2012) para calcular el «contrafactual de salarios flexibles». Un tercer enfoque sigue a Stella y Stock (2012) y descompone la serie de desempleo en un componente tendencial, uno cíclico, uno estacional y otro de ruido aleatorio. Un cuarto enfoque recurre a la previsión, como en Beauchemin y Zaman (2011). Un quinto se basa en la relación entre la inflación y la holgura laboral. La figura siguiente ilustra que estos distintos métodos arrojan resultados diferentes.
Cleveland Fed (Congressional Budget Office; Ashley y Verbugge (2014); Beauchemin, Zaman (2011); Gali, Smets, Wouters (2012); Stella y Stock (2012); Tasci (2013).
El índice de condiciones del mercado laboral
Business Insider escribe que Janet Yellen, presidenta de la Fed, dio por primera vez notoriedad al índice en su discurso en Jackson Hole, cuando afirmó: «Esta medida de base amplia respalda la conclusión de que el mercado laboral ha mejorado significativamente durante el último año, pero también sugiere que el descenso de la tasa de desempleo en ese período exagera en cierta medida la mejora de las condiciones generales del mercado laboral».
Tim Duy escribe que basta con comparar el cambio acumulado del índice con el del desempleo para poner en duda la afirmación de Yellen de que aporta información adicional a la tasa de desempleo. Sus afirmaciones poco entusiastas resultan aún más reveladoras, dado que ella impulsó la investigación. Si el índice fuera pertinente para la política, cabría esperar que se mostrara algo más convencida (pensemos en el control óptimo). Además, el ritmo de recuperación más rápido del índice en comparación con recesiones anteriores —como indica claramente la Fed— parece totalmente contradictorio con el relato que se supone que debe respaldar. En pocas palabras, la prensa y los participantes de los mercados financieros deberían presionar mucho más a la Fed para que explique exactamente por qué esta medida es importante.
Publicado en colaboración con Bruegel
Autor: Jérémie Cohen-Setton es candidato a doctorado en Economía en U.C. Berkeley y becario asociado de verano en Goldman Sachs Global Economic Research.
Imagen: Unos trabajadores colocan una viga metálica mientras construyen las estructuras de los recipientes a presión para ósmosis inversa, en las obras de la mayor planta desalinizadora de agua de mar del hemisferio occidental, en Carlsbad, California, el 8 de enero de 2014. REUTERS/Mike Blake.
