En noviembre de 2014, el BCE publicó su revisión de la calidad de los activos (AQR) y su evaluación exhaustiva (BCE 2014), así como estimaciones del déficit de capital basadas en su prueba de resistencia. Estos resultados diferían considerablemente de nuestra evaluación anterior (Acharya y Steffen 2014). De hecho, las dos estimaciones del déficit están correlacionadas negativamente.
Los cálculos que hemos completado recientemente sugieren que la divergencia entre nuestras cifras y las del BCE puede explicarse por la continua dependencia de ponderaciones de riesgo estáticas en la evaluación regulatoria. De hecho, si se utilizan las pérdidas proyectadas en el escenario adverso empleado por el BCE y se aplica un coeficiente de apalancamiento distinto (no basado en ponderaciones de riesgo, es decir, simple), se obtienen resultados mucho más cercanos a los nuestros.
Medidas del déficit
Comparamos dos medidas del déficit de capital: la «medida regulatoria del déficit», utilizada por el BCE, y SRISK, calculada por el Volatility Lab de NYU Stern School of Business. Ambos conceptos son similares, pues estiman las pérdidas en un escenario de tensión y determinan el déficit de capital entre un requisito de capital prudencial y el capital restante después de las pérdidas.
Medida regulatoria del déficit: El escenario de tensión es el escenario adverso descrito en ESRB (2014) para finales de 2016. El parámetro regulatorio de referencia es el coeficiente de capital ordinario de nivel 1 (CET1), definido como el capital CET1 dividido por los activos ponderados por riesgo (RWA). El BCE aplica un umbral del 5,5 % en el escenario adverso. Cabe señalar que el coeficiente CET1/RWA es el único coeficiente de referencia (o de apalancamiento) aplicado en la evaluación exhaustiva del BCE.
SRISK: El escenario de tensión es una crisis financiera sistémica con una caída del 40 % del mercado bursátil mundial. SRISK es nuestra medida del déficit de capital de un banco en este escenario, suponiendo un coeficiente de capital prudencial del 5,5 %, con pérdidas estimadas mediante la metodología VLAB para estimar el riesgo a la baja de los rendimientos de las acciones bancarias.1 Este escenario y la medida SRISK resultante utilizan datos de mercado y capitalización bursátil (en lugar del valor contable del capital) para determinar el apalancamiento.
Los gráficos siguientes siempre muestran SRISK (en millones de euros) en el eje vertical. Por tanto, cualquier cambio se debe a cambios en la métrica mostrada en el eje horizontal. Utilizamos datos agregados por país, sumando los déficits estimados de todos los bancos de cada país. Nuestros resultados son cualitativamente similares cuando estos gráficos se presentan para cada banco individual.
SRISK frente a la medida regulatoria del déficit
La Figura 1a representa SRISK frente a los déficits de capital regulatorios de la evaluación exhaustiva de 2014. No hay correlación (de hecho, la correlación es ligeramente negativa) entre las dos estimaciones del déficit de capital. Grandes bancos de países como Alemania, Francia o España registraron déficits nulos en la evaluación regulatoria, pero presentan valores elevados de SRISK. Es interesante que los bancos de Francia y Alemania se encuentren entre los que tienen los coeficientes RWA/activos y de valor de mercado sobre valor contable (MTB) más bajos (véase la Tabla 1).
Figura 1a. SRISK frente a la medida regulatoria del déficit
Como se observa en la Figura 1a, los déficits de capital regulatorios tienen un límite inferior de cero. Eliminamos efectivamente este límite al comparar SRISK con el déficit sin truncar calculado utilizando el parámetro de referencia CET1/RWA y un umbral del 5,5 % aplicado en el escenario adverso. Utilizamos el capital CET1 y los RWA a 31 de diciembre de 2016.
La Figura 1b muestra los resultados. Ahora los bancos de Francia y Alemania tienen déficits negativos aún mayores, que pueden interpretarse como «capital excedentario». La correlación entre SRISK y los déficits de capital regulatorios ahora es elevada y negativa. Es decir, los bancos con mayor SRISK también tienen el mayor capital excedentario según el marco de capital regulatorio.
Figura 1b. SRISK frente a CET1/RWA
SRISK frente a las pérdidas totales
Observamos que el diseño del escenario adverso y las pérdidas asociadas no necesariamente explican la correlación negativa entre nuestros resultados y los del BCE.2 Para comprobarlo, calculamos las pérdidas totales en el escenario adverso como la suma de las pérdidas en las carteras bancaria y de negociación, y representamos SRISK frente a estas pérdidas (también por país) en la Figura 2.
Figura 2. SRISK frente a las pérdidas totales
SRISK está correlacionado positivamente con las pérdidas totales sufridas por los bancos en el escenario adverso. Este resultado es tranquilizador, dado que las pérdidas regulatorias se estiman mediante cálculos ascendentes de pérdidas a nivel de activo aplicados al valor contable del capital, mientras que las pérdidas VLAB incluidas en el cálculo de SRISK se estiman usando una medida del riesgo a la baja del valor de mercado del capital durante una caída generalizada del mercado bursátil.
Esto sugiere que no son las pérdidas efectivas, sino más bien las distintas formas de especificar los requisitos de capital prudencial, lo que debe estar impulsando la correlación negativa entre SRISK y los resultados del BCE. Una diferencia importante entre el coeficiente de apalancamiento utilizado en SRISK y el coeficiente regulatorio es el uso de ponderaciones de riesgo en este último. Estas son estáticas para los bancos que utilizan el método estándar. Sin embargo, la mayoría de los bancos, especialmente los grandes, utilizan el método basado en calificaciones internas (IRB) y calculan por sí mismos las ponderaciones de riesgo. Por ejemplo, la Tabla 1 indica que el balance ponderado por riesgo promedio de los grandes bancos alemanes y franceses equivale a solo alrededor del 25 % de su tamaño original (medido por los activos totales).
Tabla 1. Estadísticas descriptivas
SRISK frente al coeficiente de apalancamiento capital contable/activos
Para explicitar mejor este argumento, ahora utilizamos un requisito de capital prudencial distinto en el escenario adverso de la prueba de resistencia del BCE, una vez contabilizadas las pérdidas, que no depende de los activos ponderados por riesgo. Calculamos el coeficiente efectivo entre el capital contable y los activos en el escenario adverso (utilizando las mismas pérdidas empleadas por el BCE) y estimamos los déficits con un parámetro de referencia del 5,5 %. Este requisito de capital se asemeja al coeficiente de apalancamiento simple del 5,5 % exigido por la Ley Dodd-Frank en EE. UU. Representamos SRISK frente a esta nueva medida del déficit en la Figura 3.
Figura 3. SRISK frente al capital contable/activos
El resultado es llamativo. Observamos una correlación elevada y positiva entre SRISK y los déficits basados en este coeficiente de apalancamiento. En otras palabras, es el uso de ponderaciones de riesgo en el parámetro regulatorio de referencia lo que explica la diferencia entre nuestra evaluación y la del BCE.
Implicaciones
Esta vez tampoco se ha abordado una debilidad crucial de las pruebas de resistencia anteriores en Europa: en particular, el uso de un único parámetro regulatorio de referencia para la adecuación del capital, basado en ponderaciones de riesgo estáticas, para evaluar la estabilidad financiera del sistema bancario europeo. Al igual que en 2011, la pregunta de si un banco está suficientemente capitalizado tiene dos respuestas distintas cuando se utiliza el mismo escenario de pérdidas, pero dos coeficientes de apalancamiento diferentes: uno basado en ponderaciones de riesgo y otro que no lo está. Este último se corresponde estrechamente con las estimaciones basadas en el mercado, lo que destaca que las evaluaciones del riesgo de mercado son elevadas precisamente para aquellas clases de activos cuyas ponderaciones de riesgo son cero (como los bonos soberanos de la eurozona) o bajas (como las hipotecas residenciales y los valores respaldados por hipotecas residenciales).
Las futuras pruebas de resistencia deberían incorporar un enfoque robusto que no dependa exclusivamente de los activos ponderados por riesgo, sino que adopte varios enfoques (como el coeficiente de apalancamiento simple y el propuesto en esta columna). Es probable que los bancos que obtienen buenos resultados en adecuación del capital ponderado por riesgo, pero malos en otros enfoques, estén «arbitrando» la naturaleza estática de las ponderaciones de riesgo para aumentar el apalancamiento mediante activos con ponderaciones de riesgo nulas o bajas.
Referencias
Acharya, V., y S. Steffen (2014). «Falling Short of Expectations – Stress Testing the Eurozone Banking System». Documento de trabajo, NYU Stern School of Business.
Acharya, V., R. Engle, y M. Richardson (2012). Capital Shortfall: A New Approach to Ranking and Regulating Systemic Risks. American Economic Review Papers & Proceedings 102:3, 59–64.
Acharya, V., R. Engle, D. Pierret (2014). «Testing macroprudential stress tests: The risk of regulatory risk weights». Journal of Monetary Economics 65, 36–53.
Brownlees, C., y R. Engle (2013). Volatility, Correlation and Tails for Systemic Risk Measurement. Documento de trabajo, NYU Stern School of Business.
BCE (2014), «Comprehensive assessment», 26 de octubre
ESRB (2014). «EBA/SSM stress test: The macroeconomic adverse scenario».
Notas finales
[1] Esta medida del déficit de capital se ha implementado sobre la base de Acharya et al. (2012) y Brownlees y Engle (2013) y. Los datos son proporcionados por VLAB de la Universidad de Nueva York. La motivación teórica de la medida puede encontrarse en Acharya et al. (2010).
[2] De hecho, los escenarios podrían incluso ser más severos e incluir más factores de riesgo que la prueba de resistencia de 2011 de la Autoridad Bancaria Europea (EBA). E incluso en 2011, las pérdidas declaradas estaban correlacionadas positivamente con SRISK (Acharya et al. 2014).
Publicado en colaboración con VoxEU
Autores: Viral Acharya es profesor de Finanzas en Stern School of Business, New York University, y Sascha Steffen es profesor asociado en ESMT European School of Management and Technology.
Imagen: Un enorme logotipo del euro aparece junto a la sede del Banco Central Europeo (BCE), el 7 de agosto de 2014. REUTERS/Ralph Orlowski
