En los últimos cinco años, varios países de bajos ingresos, como Ruanda y Honduras, han emitido por primera vez bonos destinados a inversores extranjeros privados en Londres y Nueva York. Hasta hace poco, esto podría haber sido impensable, por lo que la emisión inicial de bonos de los nuevos prestatarios debe interpretarse como una señal de gran confianza por parte de los inversores. Pero también debería hacer sonar algunas señales de alarma conocidas.
Unas 20 “emisiones de debut” han recaudado alrededor de 12 000 millones de dólares a tipos de interés que, en promedio, están solo 4,5 puntos porcentuales por encima de los que paga el gobierno de Estados Unidos en vencimientos de cinco años o más. Se trata de una cifra modesta en el panorama general de las finanzas mundiales; pero, dado que muchos de estos prestatarios se encontraban en dificultades o en situación de impago hace apenas una década, y necesitaron condonación de deuda, su recuperación es especialmente impresionante.
Sin embargo, el acceso de los países de bajos ingresos a los prestamistas privados conlleva riesgos que conviene destacar desde el principio, antes de que se conviertan en amenazas inminentes.
En primer lugar, existe un riesgo de refinanciación. Los bonos deben reembolsarse en una moneda extranjera, por lo general en dólares estadounidenses, en un único pago de “bala”. Estos pagos únicos pueden ser cuantiosos, sobre todo si se comparan con las obligaciones de deuda pasadas o con los futuros ingresos por exportaciones.
Datos del Banco Mundial que siguen la evolución de la deuda de los países en desarrollo desde la década de 1970 muestran que la probabilidad de que un país caiga en una situación de estrés de deuda se multiplica por nueve (hasta una probabilidad de una entre cinco) si sus pagos equivalen a más de una décima parte de sus exportaciones, una situación en la que podría encontrarse uno de cada tres de los emisores nuevos actuales cuando sus bonos venzan.
Que los prestatarios pobres puedan evitar una presión financiera de este tipo dependerá de varios factores. Uno es si podrán emitir más bonos para pagar los que vencen. Otro es si invierten el dinero de forma prudente, lo que permitirá un reembolso puntual. Y también dependerá de si los países con ingresos volátiles, especialmente aquellos que dependen de los recursos naturales, reservan dinero cuando los ingresos son elevados.
Un segundo riesgo, a medio plazo, se relaciona con las salidas de capital. El apetito de los prestamistas por los bonos de países de bajos ingresos se ha visto impulsado en gran medida por la combinación de abundante liquidez y tipos de interés cercanos a cero en las economías desarrolladas desde la crisis financiera mundial de 2008-2009. Ante la escasez de rendimientos atractivos en sus países, los inversores han recurrido a mercados más arriesgados, de “frontera”, en busca de mayores rentabilidades.
Tarde o temprano, sin embargo, las economías desarrolladas volverán a una política monetaria más restrictiva, lo que hará que los bonos de los países en desarrollo resulten menos atractivos. Es probable que los prestatarios con políticas macroeconómicas sólidas sigan conservando cierto atractivo para los mercados financieros mundiales; pero los gobiernos menos prudentes podrían verse de repente excluidos del mercado.
Lamentablemente, la calidad de las prácticas de gestión de la deuda entre los nuevos emisores de bonos es desigual. Las estrategias de deuda sensatas, una oficina de deuda profesional e independiente y un marco jurídico claro para el endeudamiento público se han vuelto más importantes que nunca.
Es cierto que en la última década se han logrado avances significativos en este ámbito, gran parte de ellos financiados con la asistencia de los países ricos. Pero se puede y se debe hacer más antes de que esta nueva ola de endeudamiento se vuelva demasiado grande para gestionarla, o se extienda a gobiernos estatales y municipales que padecen una menor capacidad administrativa. Cabe señalar la fuerte correlación negativa entre la calidad de las prácticas de gestión de la deuda de un país y su riesgo de estrés de deuda, ya que el 90 % de los países de bajo riesgo demuestran buenas prácticas.
Un tercer riesgo es que resulte más difícil acordar futuras reestructuraciones de deuda. Tradicionalmente, los acreedores de los países de bajos ingresos eran gobiernos de países ricos y organizaciones multilaterales que consideraban políticamente inviable exigir el pago de deudas si ello obligaba a los prestatarios a recortar servicios públicos esenciales, como la educación o la salud. En un proceso que ya lleva 15 años y que sigue sin concluir, se han condonado las deudas de 35 países pobres muy endeudados (PPME), por un costo de más de 100 000 millones de dólares.
Ahora bien, muchos antiguos PPME venden bonos en el mercado mundial a inversores privados, lo que se ha vuelto considerablemente más arriesgado en los últimos meses, a raíz de las sentencias judiciales en Estados Unidos que permiten a los tenedores de bonos rechazar las reestructuraciones de deuda y demandar el pago íntegro. Cabe esperar que los fondos obtenidos se empleen bien y que los reembolsos no exijan sacrificios importantes, ya que actualmente no existe ningún mecanismo acordado para reestructurar, y menos aún cancelar, las nuevas deudas.
Cabe preguntarse por qué debería importarle a alguien más que a los inversores privados mundiales que asumen el riesgo los refinanciamientos, las salidas de capital, la gestión de la deuda y las reestructuraciones. La razón es que la angustia por la deuda pública perjudica sobre todo a los ciudadanos más pobres de un país, que tienen poco conocimiento, y ninguna opción, sobre la emisión de bonos. Cuando un país incumple sus obligaciones, el daño económico aumenta el número de personas pobres y empeora sus condiciones de vida. Cuando Argentina entró en impago en 2001, uno de cada cinco ciudadanos cayó por debajo de la línea de pobreza.
La gestión sólida de la deuda es, en la práctica, una política social sólida, una lección que tanto prestatarios como prestamistas deberían tener en cuenta al contraer deudas que, si no se gestionan adecuadamente, pueden resultar más complicadas de lo que se suponía en un principio y más problemáticas de lo que nadie esperaba.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Marcelo M. Giugale es director sénior de la Práctica Global de Macroeconomía y Gestión Fiscal del Grupo Banco Mundial.
Imagen: Un hombre sostiene billetes de cedi de Ghana en Accra, el 3 de julio de 2007. REUTERS/Luc Gnago
