Cinco años después del colapso de Lehman Brothers, el Forum:Blog publicará una serie de opiniones personales de figuras clave sobre el suceso y sus implicaciones. Las opiniones expresadas son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial.
Al mirar retrospectivamente las causas y las consecuencias del colapso de Lehman Brothers, un suceso emblemático de un fracaso más amplio de las grandes instituciones financieras complejas, seguimos planteándonos preguntas. ¿Qué provocó la calamidad? ¿Dejó algún daño duradero en el sistema financiero? ¿Qué hemos aprendido sobre la economía política estadounidense a partir de este episodio y de sus consecuencias?
En términos sencillos, la avalancha de crédito en torno a la quiebra de Lehman Brothers fue el resultado de un apalancamiento excesivo y de la opacidad de los complejos instrumentos financieros. Que ese apalancamiento y esa complejidad llegaran a materializarse fue fruto de una combinación de arrogancia e incentivos del tipo «cara gano, cruz pierdes». También estuvo en gran medida relacionado con el proceso de retroalimentación adversa en la política estadounidense, donde ganar dinero permite comprar una laxitud legislativa y regulatoria favorable, lo que genera más beneficios, más presión de lobby y más intervención política.
Todo ello se presentó como legítimo por los llamados «científicos cohete», que habían convencido a los directivos de que sabían cómo trocear y reordenar, y valorar estos complejos valores, y de que su brillantez estadística permitía que sus carteras funcionaran con márgenes de seguridad mínimos.
La crisis sí pareció sacudir gran parte de la arrogancia de la alta dirección respecto a su capacidad para controlar el riesgo de mercado. Desmitificó a los expertos. Como resultado, el sector privado adopta una postura más sobria y prudente que a finales de 2007.
Otras preocupaciones importantes se relacionaban con los incentivos perversos creados por la conciencia de que algunas grandes instituciones financieras complejas estaban demasiado interconectadas como para resolverse. La lógica de saber de antemano que las empresas no pueden cerrarse por la amenaza de impagos en cascada creó un entorno tóxico en el que a los bancos considerados demasiado importantes como para dejarlos quebrar se les concedía una financiación más barata, porque no se fijaba en función de la posibilidad de impago.
Pero una financiación más barata permitió a estas empresas asumir más riesgo y apalancamiento. Les permitió superar en competitividad a aquellas empresas que no contaban con esas garantías conjeturales. Sus balances florecieron y su cuota de mercado aumentó. Los libros de derivados extrabursátiles (OTC) de los cinco principales bancos tenían esta garantía implícita y, como resultado, controlaban el 95 % de los mercados de derivados.
La falta de avances en el ámbito de las empresas consideradas «demasiado grandes para quebrar», en la regulación de los derivados y en prácticamente cualquier otra restricción que hipotéticamente pudiera imponerse a una gran institución financiera compleja refleja los incentivos tóxicos a los que se enfrentan los políticos en Estados Unidos y en todo el mundo. En Europa, la idea de reestructurar la deuda soberana ha quedado rezagada frente a otros ajustes, entre ellos la propensión a recortar el gasto en plena depresión o la llamada austeridad, en lugar de reconocer que el exceso de deuda existente es casi imposible de superar.
Un estudio detallado de la crisis de la eurozona también revelaría que el problema central fueron las distorsiones a gran escala en la asignación de crédito privado intermediada por los bancos europeos. Y, aun así, no se vislumbra una unión bancaria en Europa. Como ha demostrado Andrew Haldane, del Banco de Inglaterra y del Consejo Asesor del Institute for New Economic Thinking, los financieros han dependido del Estado de innumerables maneras y no quieren renunciar a ello en aras de la integridad sistémica o la legitimidad.
Desde la perspectiva de cinco años después, vemos a una población desmoralizada a la que se le dice que los grandes bancos son demasiado importantes desde el punto de vista sistémico como para ser gobernados o castigados. Vemos pocos o ningún avance en lo relativo a los TBTF ni en sacar los derivados OTC de la oscuridad. Vemos un proceso de elaboración de normas dominado por los grupos de presión y los abogados de las instituciones financieras. Y vemos que la política del dinero sigue dominando en Washington. Esta no es una situación sana.
Mirando hacia atrás cinco años después, parece que sí aprendimos que parte de la sabiduría convencional en la teoría financiera no era cierta. Pero aún no hemos sacado partido de estas ideas. Todavía queda mucho camino por recorrer.
Lee más blogs sobre Finanzas.
Autor: Robert Johnson es el director ejecutivo del Institute for New Economic Thinking.
Imagen: Un letrero de Bank Street y edificios de oficinas en altura en el distrito financiero de Canary Wharf, en Londres, el 21 de octubre de 2010. REUTERS/Luke MacGregor
