La acogida que ha tenido en Estados Unidos y en otras economías avanzadas el reciente libro de Thomas Piketty, Capital en el siglo XXI refleja una creciente preocupación por la desigualdad. Su libro refuerza el ya abrumador conjunto de pruebas sobre el fuerte aumento de la proporción de la renta y la riqueza que acapara la cúspide.
Además, el libro de Piketty ofrece una perspectiva distinta sobre los treinta años aproximadamente que siguieron a la Gran Depresión y a la Segunda Guerra Mundial, y considera este periodo una anomalía histórica, quizá causada por la inusual cohesión social que pueden estimular los acontecimientos catastróficos. En aquella era de rápido crecimiento económico, la prosperidad se compartió ampliamente, con avances en todos los grupos, pero con mayores ganancias porcentuales en la base de la pirámide.
Piketty también arroja nueva luz sobre las «reformas» que vendieron Ronald Reagan y Margaret Thatcher en los años ochenta como impulsoras del crecimiento de las que todos se beneficiarían. Tras esas reformas llegaron un crecimiento más lento y una mayor inestabilidad global, y el crecimiento que sí se produjo benefició sobre todo a quienes están en la cúspide.
Pero la obra de Piketty plantea cuestiones fundamentales tanto sobre la teoría económica como sobre el futuro del capitalismo. Documenta grandes aumentos de la relación entre riqueza y producción. Según la teoría convencional, tales aumentos se asociarían a una caída del rendimiento del capital y a un aumento de los salarios. Pero hoy el rendimiento del capital no parece haber disminuido, mientras que los salarios sí. (En Estados Unidos, por ejemplo, los salarios medios han bajado alrededor de un 7 % en las últimas cuatro décadas.)
La explicación más obvia es que el aumento de la riqueza medida no corresponde a un aumento del capital productivo, y los datos parecen coherentes con esta interpretación. Gran parte del incremento de la riqueza procede del aumento del valor de los bienes inmuebles. Antes de la crisis financiera de 2008, en muchos países era evidente una burbuja inmobiliaria; incluso ahora, es posible que no se haya producido una «corrección» completa. El aumento del valor también puede representar la competencia entre los ricos por bienes «posicionales»: una casa en la playa o un piso en la Quinta Avenida de Nueva York.
A veces, un aumento de la riqueza financiera medida equivale a poco más que un paso de la riqueza «no medida» a la riqueza medida, cambios que, en realidad, pueden reflejar un deterioro del rendimiento económico general. Si aumenta el poder monopolístico, o si las empresas (como los bancos) desarrollan mejores métodos para explotar a los consumidores comunes, esto se reflejará en mayores beneficios y, al capitalizarse, en un aumento de la riqueza financiera.
Pero cuando esto ocurre, por supuesto, el bienestar social y la eficiencia económica disminuyen, aunque la riqueza medida oficialmente aumente. Simplemente no tenemos en cuenta la correspondiente disminución del valor del capital humano: la riqueza de los trabajadores.
Además, si los bancos logran usar su influencia política para socializar las pérdidas y retener cada vez más sus ganancias mal habidas, la riqueza medida del sector financiero aumenta. No medimos la correspondiente disminución de la riqueza de los contribuyentes. Asimismo, si las empresas convencen al gobierno de pagar de más por sus productos (como han logrado hacer las grandes farmacéuticas), o se les concede acceso a recursos públicos a precios inferiores a los de mercado (como han logrado hacer las empresas mineras), la riqueza financiera declarada aumenta, aunque la riqueza de los ciudadanos comunes no.
Lo que hemos estado observando – el estancamiento salarial y la creciente desigualdad – incluso mientras aumenta la riqueza – no refleja el funcionamiento de una economía de mercado normal, sino lo que yo llamo «capitalismo ersatz». El problema puede no estar en cómo los mercados deberían funcionar o funcionan, sino en nuestro sistema político, que no ha logrado garantizar que los mercados sean competitivos y ha diseñado normas que sostienen mercados distorsionados en los que las empresas y los ricos pueden (y, desafortunadamente, lo hacen) explotar a todos los demás.
Los mercados, por supuesto, no existen en el vacío. Deben existir reglas del juego, y estas se establecen mediante procesos políticos. Los altos niveles de desigualdad económica en países como Estados Unidos y, cada vez más, en los que han seguido su modelo económico, conducen a la desigualdad política. En un sistema así, las oportunidades de progreso económico también se vuelven desiguales, lo que refuerza los bajos niveles de movilidad social.
Así, la previsión de Piketty de niveles aún más altos de desigualdad no refleja las leyes inexorables de la economía. Cambios sencillos —entre ellos, impuestos más altos sobre las ganancias de capital y las herencias, mayor gasto para ampliar el acceso a la educación, una aplicación rigurosa de las leyes antimonopolio, reformas de gobierno corporativo que limiten las remuneraciones de los directivos y regulaciones financieras que frenen la capacidad de los bancos para explotar al resto de la sociedad— reducirían notablemente la desigualdad y aumentarían de forma notable la igualdad de oportunidades.
Si acertamos con las reglas del juego, incluso podríamos recuperar un crecimiento económico rápido y compartido que caracterizó a las sociedades de clase media de mediados del siglo XX. La cuestión principal a la que nos enfrentamos hoy no es realmente el capital en el siglo XXI. Es la democracia en el siglo XXI.
Publicado en colaboración con Project Syndicate
Autor: Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y catedrático universitario en la Universidad de Columbia, presidió el Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton y fue vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial.
Imagen: Con el Monumento a Washington al fondo, un equipo trabaja en el techo del Instituto de los Estados Unidos para la Paz. REUTERS/Kevin Lamarque
