Un «hecho estilizado» muy conocido en economía sostiene que la distribución de los ingresos entre el trabajo (salarios) y el capital (acciones y bonos) se mantiene bastante estable a lo largo del tiempo. Sin embargo, numerosos investigadores consideran que la proporción de los ingresos destinada al trabajo ha disminuido durante las últimas décadas; el caso más famoso es, por supuesto, el de Thomas Piketty en su libro «El capital en el siglo XXI».
En los círculos económicos se debate acaloradamente si este cambio se debe a transformaciones tecnológicas. La semana pasada, Dylan Matthews, de Vox, examinó las investigaciones sobre la proporción correspondiente al trabajo y señaló que los investigadores plantean diversas hipótesis, entre ellas la financiarización de la economía estadounidense, que beneficia a los propietarios del capital frente a quienes perciben salarios; la presión a la baja sobre los salarios en Estados Unidos causada por la globalización; el declive de los sindicatos; y la creciente acumulación de capital.
Pero una hipótesis —lo que Matthews llama «robots»— es ahora la que más atención suscita. Una investigación de Loukas Karabarbounis y Brent Neiman, de la Universidad de Chicago, concluye que la caída del precio de los bienes de inversión, como las computadoras o los robots industriales robotizados, ha provocado el descenso de la proporción de los ingresos que corresponde al trabajo. Las empresas han respondido a esta bajada de precios sustituyendo trabajo por capital, es decir, invierten más en tecnología y menos en el tamaño y la remuneración de sus plantillas.
Este resultado implica un alto nivel de «elasticidad de sustitución», es decir, la capacidad de sustituir un tipo de insumo por otro al fabricar un bien o prestar un servicio. Los dos investigadores calculan que esta elasticidad entre el capital y el trabajo es de aproximadamente 1,25, una cifra alta en comparación con estimaciones anteriores. Para ponerla en contexto, cuando la elasticidad supera 1, una disminución del precio del capital reduciría la proporción de los ingresos destinada al trabajo. Si es inferior a 1, la proporción correspondiente al trabajo aumentaría tras una bajada de precios. Los autores concluyen que los resultados sobre la elasticidad también se mantienen tras tener en cuenta la depreciación de los bienes de capital, algo importante porque la tasa de depreciación se ha acelerado en los últimos años.
Sin embargo, la proporción de los ingresos correspondiente al trabajo puede disminuir aunque la elasticidad de sustitución no sea tan alta. Una investigación de los economistas Ezra Oberfield, de la Universidad de Princeton, y Devesh Raval, de la Comisión Federal de Comercio, adopta un enfoque distinto y encuentra una elasticidad mucho menor, aunque también observa un descenso de la proporción de los ingresos correspondiente al trabajo. En el modelo de Oberfield y Raval, hay dos maneras de que disminuya esa proporción. La primera es que baje el precio de un factor de producción (trabajo o capital). La investigación de Karabarbounis y Neiman concluye que el precio del capital ha disminuido, lo que explica el descenso de la proporción correspondiente al trabajo.
La otra posibilidad es que la tecnología haya cambiado tanto que el capital sea ahora más productivo cuando se invierte en nuevas tecnologías, de modo que más empresas inviertan en tecnología a expensas del trabajo. La investigación de Oberfield y Raval concluye que esta segunda posibilidad es más importante. Mientras que Karabarbounis y Neiman analizan los cambios en la proporción de los ingresos correspondiente al trabajo en todo Estados Unidos para obtener su elasticidad de 1,25, Oberfield y Raval emplean datos de empresas individuales para estimar una elasticidad para el conjunto de la economía. Encuentran una elasticidad mucho menor, de alrededor de 0,7.
Así pues, Oberfield y Ravel sostienen que el descenso de la proporción de los ingresos correspondiente al trabajo no se debe a que el capital sea más barato ni a una mayor acumulación de capital, sino a un cambio tecnológico que favorece un mayor uso del capital. Lo interesante es que atribuyen la causa a la tecnología, que definen ampliamente para incluir la deslocalización de empleos. Para estos dos autores, la tecnología necesaria para deslocalizar la producción constituye una forma de sustituir trabajo por capital en Estados Unidos; sin embargo, también señalan que sus resultados no apuntan a una explicación sencilla basada en la deslocalización. Lo que ocurre, sostienen, es bastante matizado e implica inversiones en nuevas tecnologías y en nuevos trabajadores en el extranjero.
¿Es esta nueva investigación una distinción sin consecuencias? En absoluto. Nuestra comprensión de cómo la tecnología está transformando la economía, de las causas del aumento de la desigualdad y de las respuestas políticas adecuadas depende de los resultados de investigaciones de este tipo. Así que, aunque parezca increíble, que una variable económica sea mayor o menor que 1 tiene bastante repercusión.
Este artículo se publica en colaboración con Equitable Growth. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Nick Bunker es investigador asociado de políticas en el Washington Center for Equitable Growth.
Imagen: Una ilustración muestra una proyección de código binario sobre un hombre que sostiene una computadora portátil en una oficina de Varsovia, el 24 de junio de 2013. REUTERS/Kacper Pempel.
