Ninguna cuestión es más importante para el nivel de vida de miles de millones de personas ni para la evolución del sistema mundial que la rapidez con que crecerán las distintas economías durante la próxima generación. Creemos que la opinión convencional comete dos errores importantes al evaluar las perspectivas de crecimiento futuro.
En primer lugar, sucumbe a la tentación de extrapolar y supone que, en ausencia de novedades importantes, los países que han crecido rápidamente seguirán creciendo rápidamente, y los países que se han estancado seguirán estancados.
De hecho, en lo que respecta al crecimiento, nuestra investigación (Pritchett y Summers 2014) sugiere que el pasado es mucho menos prólogo de lo que suele suponerse.
En segundo lugar, la opinión convencional suscribe la noción de una «trampa de los ingresos medios»: la idea de que, cuando los países alcanzan cierto umbral de ingresos intermedios, el crecimiento se vuelve mucho más difícil.
Nuestro trabajo sugiere que cualquier tendencia de este tipo es muy débil, y que lo que a menudo se atribuye a la trampa de los ingresos medios se entiende mejor como una reversión de las tasas de crecimiento a sus medias.
Los periodistas deportivos suelen referirse al fenómeno del «bajón del segundo año»: la tendencia de los novatos sobresalientes a rendir menos en su segunda temporada. En la misma línea, a menudo se hace referencia a la «maldición de la portada de la revista Time»: la observación de que las figuras públicas o celebridades parecen aparecer en la portada de Time en el apogeo de sus carreras, y que a partir de ahí todo va cuesta abajo. Ambos fenómenos reflejan el principio estadístico de la reversión a la media. En cualquier proceso donde haya fluctuaciones aleatorias transitorias, habrá una tendencia a que los aumentos vayan seguidos de descensos y los niveles superiores al promedio vayan seguidos de caídas.
En Pritchett y Summers (2014), aplicamos este marco al análisis de las tasas de crecimiento nacionales y constatamos que la regresión a la media es una regularidad sólida. Corroboramos hallazgos anteriores (por ejemplo, Easterly et al. 1993), según los cuales la correlación entre décadas en las tasas de crecimiento nacionales es sorprendentemente baja, por lo general en el rango de 0,2 a 0,3. Esto contrasta marcadamente con los pronósticos habituales, que suponen mucha más persistencia en las tasas de crecimiento: se espera que tanto el éxito como el fracaso continúen. También es incompatible con muchas teorías del crecimiento predominantes que intentan explicar el desempeño del crecimiento en función de características nacionales muy estables, como la cultura, la calidad institucional o el grado de apertura. Sugerimos que el patrón predominante de regresión a la media en las tasas de crecimiento debería suscitar dudas considerables sobre los pronósticos por extrapolación del crecimiento de China, y creemos que existe un riesgo significativo de una importante desaceleración del crecimiento en China en algún momento de la próxima década.
Es natural preguntarse si la idea de una «trampa de los ingresos medios» aporta algo más allá de la regresión a la media. Como los países que recientemente han entrado en alguna clasificación de «ingresos medios» son, casi por definición, países que han registrado un crecimiento rápido recientemente, resulta obviamente difícil distinguir entre estos dos fenómenos. Creemos que hay tres motivos por los que la «trampa de los ingresos medios» se exagera como motivo de preocupación en comparación con la regresión a la media.
¿Qué países deberían considerarse de «ingresos medios»?
En primer lugar, nos cuesta entender qué significa la «trampa de los ingresos medios» cuando se utiliza para hablar de países que van desde los de América Latina hasta Rusia, China, Indonesia, India, Vietnam y Etiopía. Estamos de acuerdo en que todos estos países (y otros) de rápido crecimiento deberían preocuparse mucho por el riesgo de una desaceleración del crecimiento. Pero no está nada claro qué significa la «trampa de los ingresos medios» —fuera de cierto umbral arbitrario que el Banco Mundial fijó hace décadas para los préstamos concesionarios— si reúnen los requisitos y se consideran en riesgo países cuyo PIB per cápita es inferior al 11 % del de EE. UU. (Indonesia 10,2, India 8,5, Vietnam 8,0 y Etiopía 1,8). El PIB per cápita promedio mundial en 2011 fue de 14.467 dólares y la mediana, de 8.491 dólares. Países como México (PIB promedio de 12.709 dólares), Malasia (13.468 dólares) y Turquía (14.437 dólares) son claramente países de «ingresos medios», y haber alcanzado estos niveles de sofisticación económica podría dificultar el progreso continuo. Sin embargo, India podría crecer durante otros 20 años al 6 % per cápita antes de alcanzar el nivel de México de 2011, de 12.709 dólares, y Etiopía tardaría 47 años. Es imposible separar la «trampa de los ingresos medios» de la dinámica de crecimiento de regresión a la media si se considera que todos los países en crecimiento —independientemente de su nivel actual de ingresos— corren el riesgo de caer en una «trampa de los ingresos medios».
El nivel de ingresos predice mal las desaceleraciones del crecimiento
En segundo lugar, si comparamos empíricamente los factores correlacionados con las desaceleraciones del crecimiento (transiciones discretas a un crecimiento menor), constatamos que el crecimiento rápido predice la probabilidad de una desaceleración mucho mejor que el nivel de ingresos. En nuestro artículo reciente, Pritchett y Summers (2014), usamos el momento de los episodios de crecimiento de Kar et al. (2013) para estimar una variable ficticia de desaceleración del crecimiento y la regresamos sobre el crecimiento actual y un polinomio de cuarto grado del nivel de ingresos per cápita.
Hay tres puntos, todos claramente visibles en la Figura 1, que representa los valores predichos para un país con la tasa de crecimiento promedio, con la tasa de crecimiento de India del 6,3 % anual y con la tasa de crecimiento de China del 8,6 % anual.
En primer lugar, realizamos una prueba F para determinar si los términos de ingresos son conjuntamente significativos al nivel de 0,037. Encontramos significación, pero se debe enteramente a la diferencia entre los países de ingresos más altos y el resto de la muestra: el riesgo decreciente para los países de ingresos altos. Si se estima la misma regresión únicamente para los países por debajo de los 25.000 dólares (o cualquier umbral inferior), los términos de ingresos no son conjuntamente significativos.
En segundo lugar, aunque el polinomio de cuarto grado presenta algunos rasgos de la «trampa de los ingresos medios» —en particular, que las desaceleraciones son más probables en rangos de ingresos más altos hasta cierto punto, y menos probables por encima de ese punto—, la diferencia entre el máximo y el mínimo es pequeña. Para un país con la tasa de crecimiento promedio, la probabilidad más baja de desaceleración es del 4,3 % con un nivel de ingresos de aproximadamente 5.500 dólares; luego aumenta, pero solo hasta el 5,7 % con unos ingresos de aproximadamente 19.000 dólares. Pasar del rango de ingresos de Mongolia o Jamaica al rango de ingresos medios altos de Hungría o Baréin aumentaría la desaceleración predicha en cualquier año dado apenas un 1,4 %. Como era de esperar, dado el bajo valor de la prueba F, esto es mucho menor que el error estándar de la predicción; por tanto, dentro de este rango, los riesgos más altos y más bajos de la «trampa de los ingresos medios» no son significativamente distintos.
El crecimiento rápido predice con fuerza las desaceleraciones futuras
En tercer lugar, en contraste con el efecto muy débil del nivel de ingresos, el efecto de la tasa de crecimiento actual sobre la probabilidad de desaceleración es grande, significativo e importante. Una tasa de crecimiento un 1 % más alta implica un riesgo de desaceleración un 1,46 % mayor, equivalente al aumento entre el mínimo y el máximo debido al paso al rango de «ingresos medios». El estadístico T del crecimiento pasado es 13,3. Como muestra la Figura 1, la probabilidad predicha de una desaceleración en China es del 14,4 % con su tasa de crecimiento actual del 8,63 %; con la tasa de crecimiento de la muestra de países del 1,84 %, pero manteniendo el mismo nivel de ingresos, es de apenas el 4,5 %: una diferencia de 10 puntos porcentuales.
Así pues, según estas predicciones de los factores correlacionados con las desaceleraciones del crecimiento, existe un riesgo considerable de desaceleración para los países que crecen rápidamente, pero se debe casi enteramente a la regresión a la media; en cambio, el efecto de la «trampa de los ingresos medios» es pequeño, e incluso acercarse al máximo riesgo de esa trampa aporta poco valor empírico según estas estimaciones.
Figura 1. El riesgo de desaceleración del crecimiento debido a la «trampa de los ingresos medios» es pequeño en comparación con el riesgo derivado de la regresión a la media
Fuente: Pritchett y Summers 2014.
Estos tres hallazgos —baja significación estadística, magnitudes empíricas pequeñas y diferencias mucho mayores en el cambio predicho del crecimiento— también se mantienen en regresiones de panel simples de las tasas de aceleración del crecimiento sobre las tasas de crecimiento rezagadas y un polinomio de cuarto grado del nivel de ingresos, con frecuencias de cinco años. La probabilidad de aceleración aumenta hasta cierto punto y luego disminuye por encima de ese punto; pero la magnitud de la disminución de la aceleración del crecimiento atribuible exclusivamente a los «ingresos medios» en niveles de ingresos superiores a 11.000 dólares es pequeña en comparación con el efecto de regresión a la media. El coeficiente del crecimiento rezagado es 0,83, lo que concuerda con una fuerte reversión a la media.
¿Por qué nos importa que el impulso para adoptar políticas que sostengan el crecimiento se base en una narrativa de regresión a la media y no en la «trampa de los ingresos medios»? Ambas perspectivas destacan que sostener un crecimiento rápido es difícil y que la complacencia durante un período de crecimiento rápido es la vía más rápida para frenarlo. Sin embargo, creemos que hay tres diferencias importantes.
Tres diferencias importantes para la reflexión sobre políticas
En primer lugar, la causa del bajón del segundo año no puede determinarse preguntando: «¿Qué salió mal en el segundo año de los atletas?». La causa de esos bajones quizá sea simplemente la excepcional buena suerte durante su primer año. No es que el éxito fuera cualitativamente más difícil en su segundo año ni que empeoraran; simplemente, las cosas tienden a equilibrarse. Como hemos aprendido dolorosamente por experiencia con la crisis financiera en EE. UU., cuando las cosas parecen ir bien es precisamente cuando más importante resulta ser prudentes respecto del futuro. Calificar el problema de sostener el crecimiento como una «trampa de los ingresos medios» podría sugerir que las políticas pueden controlar mucho más de lo que en realidad pueden el riesgo de una desaceleración del crecimiento.
Varias personas nos han sugerido que China no sufrirá una desaceleración del crecimiento porque esta tendría un costo político y, por tanto, los responsables de las políticas chinas tienen todos los incentivos para evitarla. Así que actuarán para impedirla: una «trampa» conocida debería ser fácil de evitar. Pero actuar para sostener una tasa de crecimiento insosteniblemente alta puede hacer que el ajuste posterior sea mucho más severo. Como dice nuestro amigo Ricardo Hausmann: «el camino de un crecimiento del 8 por ciento al 4 por ciento suele pasar por un crecimiento negativo del 2 por ciento».
En segundo lugar, calificar el riesgo general de desaceleración del crecimiento como una «trampa de los ingresos medios» corre el riesgo de presentar los desafíos actuales bajo una perspectiva equivocada: la de cómo gestionar las etapas finales de la transición de una economía de ingresos medios a una desarrollada, con las tentaciones de «luces brillantes» que conlleva elegir industrias de vanguardia para atraer, por ejemplo, empresas biotecnológicas y de ingeniería de software. Sin embargo, la complejidad para la mayoría de los países de la categoría de «ingresos medios bajos» del Banco Mundial es que el siglo XXI está a las puertas, pero aún quedan problemas del siglo XIX por resolver. El 60 % de los indios todavía defeca al aire libre porque los servicios urbanos de agua y saneamiento son muy inadecuados. En Vietnam, la proporción promedio del gasto en alimentos en 2010 seguía siendo del 50 %; por ello, las cuestiones agrícolas fundamentales deben seguir en la agenda.
En tercer lugar, uno de los factores que dificultan tanto sostener un crecimiento rápido es que este depende de las dos partes de la destrucción creativa, pero solo una de ellas es popular entre los gobiernos y las élites económicas. A todos les encanta lo «creativo», porque trae nuevas inversiones, nuevas industrias y nuevos beneficios. Pero el crecimiento económico sostenido suele depender de una transformación estructural continua en la que surgen nuevas industrias, pero también se contraen las antiguas, a veces solo en términos relativos y otras en términos absolutos. Aunque es esencial para el crecimiento económico sostenido, ni a los gobiernos ni a las empresas existentes les gusta la destrucción, con sus desplazamientos geográficos, cambios en el empleo y salida de empresas, que son necesarios para eliminar las industrias poco competitivas. Esto hace que sostener un crecimiento rápido —algo que pocos logran— sea mucho más difícil que ponerlo en marcha —algo que muchos consiguen—. Aunque esto ocurre en los niveles de «ingresos medios», también forma parte de la transformación económica en todas sus etapas: desde los desafíos que planteó la amenaza de los nuevos industriales a la aristocracia terrateniente durante la Revolución Industrial hasta las dificultades que afrontan hoy los países más avanzados. Sostener el crecimiento no es un problema de los «ingresos medios»: es el desafío fundamental del progreso en todas las etapas.
A fin de cuentas, nuestra lectura de la evidencia estadística es que el crecimiento rápido no puede darse por sentado, ni siquiera para quienes lo han disfrutado durante mucho tiempo. Su continuidad exige una renovación constante de buenas políticas, además de buena suerte. Esta es la difícil realidad para todos los países, no solo para aquellos considerados de ingresos medios.
Referencias
Easterly W, M Kremer, L Pritchett y L Summers (1993), «Good Policy or Good Luck: Country Growth Performance and Temporary Shocks», Journal of Monetary Economics 32(3): 459–483.
Kar S, L Pritchett, S Raihan y K Sen (2013), «Looking for a Break: Identifying Transitions in Growth Regimes», Journal of Macroeconomics 38(B): 151–166.
Pritchett, L y L H Summers (2014), «Asiaphoria Meets Regression to the Mean», documento de trabajo NBER 20573.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con Forum:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Lant Pritchett es profesor de la práctica del desarrollo internacional en la Universidad de Harvard. Lawrence H. Summers es profesor universitario Charles W. Eliot y presidente emérito de la Universidad de Harvard.
Imagen: Un hombre observa un panel de cotizaciones bursátiles frente a una correduría en Tokio el 11 de mayo de 2012. REUTERS/Toru Hanai.
