El 20 de septiembre, los votantes griegos volverán a las urnas, una vez más, en unas elecciones anticipadas convocadas por el primer ministro Alexis Tsipras. La convocatoria no sorprendió: casi un tercio de los compañeros de Tsipras en su partido de izquierdas, Syriza, se negó a respaldar el rescate que él había negociado con los acreedores del país. En la votación parlamentaria sobre el acuerdo del mes pasado, Tsipras, en el cargo desde enero, se vio obligado a depender del apoyo de la oposición.
¿Fue también prematuro el suspiro de alivio de la comunidad internacional tras el último rescate financiero, es decir, el dinero adicional de los acreedores de Grecia a cambio de reformas estructurales? ¿Seguirá Grecia, el «enfermo de Europa» del siglo XXI, negándose a reformarse?
El problema de fondo es si la unión monetaria europea necesita una mayor integración para gestionar crisis como la de Grecia, o si puede mantener el enfoque actual, basado en la responsabilidad nacional y en sanciones para quienes incumplan las normas. El ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, ha sugerido que esas sanciones deberían incluir la expulsión de la eurozona, algo que nunca estuvo previsto en el Tratado de Maastricht de la Unión Europea de 1992.
Tampoco se previó, por supuesto, que Grecia afrontara su actual trauma económico. Es cierto que el comportamiento económico del país tras el shock petrolero de comienzos de los años setenta fue deficiente, marcado por un crecimiento lento, una inflación y un desempleo elevados, enormes déficits fiscales, una deuda creciente, una moneda en declive y una infraestructura insuficiente. De hecho, hasta mediados de los años noventa, la falta de disciplina macroeconómica del gobierno y su tendencia a ceder ante demandas populistas e intereses creados explicaban buena parte de la debilidad económica del país. Pero la entrada en la unión económica y monetaria europea debía inducir al sistema político a perseguir objetivos a más largo plazo, como el crecimiento de la productividad y una mayor competitividad.
Al principio, los acontecimientos se desarrollaron según lo previsto. Durante el periodo de adhesión de Grecia a la eurozona, de 1994 a 2001, su economía se estabilizó. La inflación y el déficit fiscal cayeron con rapidez; las empresas y los consumidores ganaron confianza; la inversión repuntó; y el gobierno puso en marcha un ambicioso paquete de reformas liberalizadoras. El crecimiento anual del PIB se disparó del -1,6 % en 1993 a más del 4 % en 1997, y se mantuvo en torno a ese nivel hasta 2007.
La soberbia quizá fuera comprensible; pero, como sabe cualquier escolar griego, la soberbia conduce a la némesis. El endeudamiento excesivo creó una burbuja crediticia, que estalló cuando irrumpió la crisis financiera mundial en 2007-2008, lo que desembocó en la actual catástrofe social y económica.
Una opinión muy extendida sostiene que Grecia no cumplió los criterios de entrada en la eurozona y que, por ello, falsificó sus estadísticas para lograr la adhesión. Esto es un absurdo. El déficit presupuestario griego de 1999 –el año en que se evaluó su solicitud– se demostró, en efecto, años después, que había superado ligeramente el límite del 3 % del PIB impuesto por Maastricht. Pero este cálculo fue el resultado de una revisión estadística de motivación política, iniciada por el gobierno que ganó las elecciones de 2004.
La maniobra política consistió en cambiar retroactivamente los métodos contables del gasto en defensa. Grecia venía aplicando la práctica habitual de registrar los gastos cuando las compras militares se entregaban efectivamente. Pero también podía utilizarse un método contable alternativo, que consistía en registrar los gastos cuando los pagos se realizaban efectivamente, de acuerdo con calendarios de pago concentrados al principio. Optar por esta alternativa suponía trasladar importes sustanciales de gasto desde la fecha de entrega prevista hasta el momento en que se realizaban los pedidos. El resultado aritmético evidente fue inflar los déficits pasados, incluido el de 1999.
Dejando de lado las deficiencias contables, el verdadero error de Grecia fue olvidar, una vez convertida en el duodécimo miembro de la eurozona el 1 de enero de 2001, el imperativo de modernizar el Estado mediante la liberalización y la privatización; en cambio, recayó en sus viejos vicios. Prevalecieron los intereses creados: grupos empresariales intentaron capturar mercados específicos, y los empleados del sector público lucharon por preservar sus privilegios. La evasión fiscal alcanzó proporciones masivas, y el Estado del bienestar se caracterizó por un despilfarro endémico. En definitiva, la mala gobernanza y las instituciones débiles son responsables del desplome de la deuda de 2010.
Los programas de rescate anteriores fracasaron porque conllevaban una austeridad excesiva. No hubo ninguna medida compensatoria para aumentar la demanda mediante la inversión pública en infraestructuras; las reformas internas fueron insuficientes; y los acreedores no ofrecieron una reestructuración sustancial de la deuda ni una condonación de la misma. Entonces, ¿por qué debería tener éxito el acuerdo del mes pasado?
Los optimistas señalarán que la situación fiscal de fondo de Grecia es más sólida. Además, se está considerando un alivio de la deuda; el euro y el precio del petróleo son, afortunadamente, más débiles; y, pese a la desaceleración económica de China, la evolución económica internacional sigue siendo en general favorable.
Por otra parte, la sociedad griega está agotada por los enormes sacrificios que se ha visto obligada a aceptar. La función pública está debilitada y desmoralizada tras los dolorosos recortes salariales. El sistema político se ha visto tensionado por el auge del populismo y de las fuerzas extremistas, tanto de izquierda como de derecha; y ahora, como pone de relieve la próxima cita electoral, existe el riesgo de una renovada inestabilidad gubernamental.
Los problemas de Grecia no son nuevos. Otros países han atravesado períodos difíciles y se han recuperado (Alemania, nuestro principal acreedor, es un buen ejemplo). La ubicación de Grecia, junto con fortalezas existentes como el turismo, el transporte marítimo, los recursos de energía renovable y un grupo de científicos en el país y en el extranjero, ofrece un potencial real de crecimiento. Pero para hacer realidad ese potencial se requieren tanto estabilidad como reformas genuinas.
Eso significa que, después de las elecciones (que probablemente no producirán una única fuerza política capaz de afrontar esta tarea), los partidos de centroizquierda y centroderecha de Grecia deben aprender a colaborar en favor de una gobernanza eficaz. Limitarse a pasar de una crisis a otra arruinará la economía durante décadas y agotará la paciencia incluso de los socios más comprensivos de Grecia.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para mantenerse al día con Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Yannos Papantoniou fue ministro de Economía y Finanzas de Grecia entre 1994 y 2001.
Imagen: Una bandera nacional griega ondea mientras los turistas visitan el yacimiento arqueológico de la colina de la Acrópolis en Atenas el 13 de mayo de 2015. REUTERS/Alkis Konstantinidis
