¿Es apropiado utilizar acuerdos comerciales para disuadir a los países de intervenir a gran escala en el mercado de divisas con el fin de mantener bajas sus monedas? Esa es la pregunta del día en los círculos estadounidenses de política económica.
En los últimos años, Japón, Corea del Sur y China han manipulado sus monedas para mantenerlas infravaloradas. Esto impulsó sus exportaciones, limitó las importaciones y generó grandes superávits por cuenta corriente. Sin embargo, estas intervenciones perjudican a los socios comerciales y están prohibidas por las normas internacionales vigentes. Lamentablemente, esas normas han demostrado ser completamente ineficaces.
Ahora ha surgido una nueva oportunidad para abordar el problema: el Acuerdo de Asociación Transpacífico – el megaacuerdo regional de libre comercio en el que participan Estados Unidos, Japón y otros diez países de América Latina y Asia. Con el TPP cerca de finalizarse, Corea del Sur y China siguen de cerca las negociaciones, y es posible que otros países quieran sumarse.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, sostiene acertadamente que esta es una oportunidad para establecer las reglas del comercio y la inversión en el siglo XXI. Sin embargo, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos y la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos se niegan sistemáticamente a incluir en el TPP cualquier texto que prohíba la manipulación de divisas, por cinco razones principales, ninguna de las cuales se ajusta a los hechos.
El primer argumento es que el Fondo Monetario Internacional puede ocuparse de los casos de manipulación de divisas. El FMI sí cuenta con directrices actualizadas que definen la manipulación de divisas y buscan prevenirla. Estas se adoptaron no solo con el consentimiento de Estados Unidos, sino a instancias suyas, en un momento (a mediados de la década de 2000) en que el renminbi chino estaba muy infravalorado, lo que contribuyó a la pérdida de millones de empleos manufactureros en Estados Unidos.
Lamentablemente, el FMI no puede hacer cumplir sus directrices, porque quienes manipulan sus monedas pueden retrasar las medidas. Este ha sido un patrón persistente y continuo, incluso cuando fui economista jefe del FMI (desde principios de 2007 hasta agosto de 2008).
El segundo argumento del Departamento del Tesoro de Estados Unidos y del Representante Comercial es que no es posible negociar normas cambiarias suficientemente precisas. Pero no hay nada de malo en las directrices del FMI, tanto en las versiones de 2007 como en las de 2012 , negociadas por el propio Tesoro.
Reconociendo esto, el congresista Sander Levin —el demócrata de mayor rango en el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, que tiene jurisdicción sobre el comercio internacional— propone que un capítulo sobre divisas del TPP se base en las directrices del FMI. Estas directrices identifican los casos en que un país, pese a registrar un gran superávit por cuenta corriente, realiza compras de activos extranjeros a gran escala y a largo plazo, bloqueando así la apreciación del tipo de cambio: exactamente el problema que queremos prevenir. (He trabajado con Levin en algunos de estos asuntos, pero aquí hablo únicamente en nombre propio.)
El tercer argumento contra la inclusión de disposiciones contra la manipulación en el TPP es que pondrían en peligro la capacidad de Estados Unidos para aplicar estímulos monetarios. Pero esto refleja una incomprensión total del problema. Un capítulo sobre divisas bien diseñado en el TPP no obstaculizaría la independencia monetaria de Estados Unidos.
La política monetaria convencional funciona modificando los tipos de interés a corto plazo, lo que incluye que el banco central compre y venda deuda pública a corto plazo. No implica ninguna intervención en el mercado de divisas —comprar y vender moneda extranjera—.
Del mismo modo, la flexibilización cuantitativa (QE), que ha definido la política monetaria de muchos bancos centrales importantes en los últimos años, no implica comprar ni vender activos extranjeros. En el marco de la QE, la Reserva Federal compra —y anuncia que comprará— activos; la única diferencia es que estos activos son instrumentos de deuda del Gobierno estadounidense de vencimiento más largo y distintos tipos de valores respaldados por hipotecas, todos denominados en dólares estadounidenses.
El cuarto argumento es que actualmente ningún país importante está manipulando su tipo de cambio (el renminbi se ha apreciado desde mediados de la década de 2000), por lo que no hay nada de qué preocuparse. Pero tampoco hay nada que impida a China o a cualquier otro país reanudar la intervención a gran escala en el mercado de divisas si así lo decide. Además, la falta de tensiones diplomáticas en torno a los tipos de cambio en la actualidad hace que este sea un buen momento para plantear el tema.
La última razón que se cita para excluir del TPP un capítulo sobre divisas es que los países que negocian el acuerdo nunca se pondrían de acuerdo. Pero este argumento no se sostiene si se examina a los países participantes uno por uno.
Canadá, Australia y Nueva Zelanda, economías desarrolladas con tipos de cambio flotantes, no quieren fomentar la manipulación de divisas. Chile, un país de ingresos medios que desde hace mucho tiempo aplica políticas macroeconómicas sólidas y responsables, no favorece la manipulación de divisas. México y Perú tienen mucho que temer de que otros países vuelvan a manipular sus monedas.
Del mismo modo, Japón, que ahora aplica su propia versión de la QE, está preocupado por la posible manipulación de divisas por parte de otros países, como Corea del Sur y China. Malasia y Singapur, tras acumular una cantidad considerable de reservas de divisas, también deberían estar ahora más preocupados por la manipulación de divisas por parte de sus socios comerciales. Vietnam tiene asuntos mucho más graves que resolver en relación con el TPP, en particular los derechos laborales. Y es poco probable que Brunéi Darussalam, con una población inferior a 500.000 habitantes, se oponga.
La manipulación de divisas es un problema real que causa daños considerables. El acuerdo del TPP —si establece un mecanismo de resolución de disputas capaz de descartar rápidamente las reclamaciones frívolas y centrarse en los casos genuinos— podría ofrecer la mejor oportunidad para resolverlo.
Este artículo se publica en colaboración con Project Syndicate. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Simon Johnson, antiguo economista jefe del FMI, es profesor en MIT Sloan, investigador sénior del Peterson Institute for International Economics y cofundador de The Baseline Scenario, un destacado blog de economía.
Imagen: Un hombre pasa junto a edificios en un distrito financiero central. REUTERS/Nicky Loh.
