La crisis financiera global encendió el debate sobre un regulador bancario europeo común: una unión bancaria para la eurozona. Ferry y Wolff (2012) analizan las implicaciones fiscales de un regulador europeo conjunto y abogan por un mecanismo común de respaldo fiscal. Colliard (2014) estudia la arquitectura óptima del mecanismo único de supervisión (MUS), el pilar supervisor de la unión bancaria, y sostiene que existe un conflicto de objetivos entre los supervisores nacionales y conjuntos.
En Zoican y Górnicka (2014), trasladamos el debate al mecanismo único de resolución (MUR), el segundo pilar importante de la unión bancaria. En virtud del mecanismo de resolución, el regulador común, y no las autoridades nacionales, decide si rescatar a un banco insolvente. Sostenemos que el mecanismo genera una tensión entre una mayor eficiencia regulatoria al responder a las quiebras bancarias, por un lado, y un compromiso menor con la liquidación de instituciones sistémicas fallidas, por otro. Si predomina este último efecto, los bancos con orientación internacional asumen más riesgos, lo que agrava los problemas de riesgo moral existentes. Si los bancos poseen activos opacos, como derivados estructurados, el impacto negativo del mecanismo único de resolución es especialmente grande. Podría decirse que un sistema híbrido, en el que el mecanismo de resolución coexiste con los mecanismos nacionales de resolución actuales, es una estructura superior, ya que puede tanto prevenir el contagio de insolvencias como mantener bajos los incentivos a asumir riesgos.
Una eurozona sistémicamente más segura
La resolución centralizada de las quiebras bancarias tiene beneficios innegables. El FMI sostiene que el regulador conjunto reduce el contagio de insolvencias mediante una política de intervención que minimiza los costes para todos los países miembros (FMI, 2013). Si quiebra un banco multinacional, una decisión centralizada evita negociaciones prolongadas entre las autoridades nacionales (véanse los rescates de Dexia y Fortis). Y, lo que es más importante, la unión bancaria está en una posición única para limitar la propagación de las pérdidas entre los bancos europeos.
Las exposiciones cruzadas de los bancos de la eurozona son muy asimétricas: los bancos de Alemania, Francia y los Países Bajos tienen préstamos netos de casi un billón de dólares frente a entidades homólogas de Grecia, Italia, Irlanda, Portugal o España.1 Los vínculos transfronterizos entre bancos crean condiciones propicias para el contagio de las quiebras, como señalan Freixas et al. (2000). Las autoridades nacionales afrontan una tensión natural entre los contribuyentes nacionales y los acreedores extranjeros. Si un banco muy endeudado se vuelve insolvente, se necesita dinero de los contribuyentes para rescatarlo. Sin embargo, una gran parte de los fondos corresponde a instituciones extranjeras. Es comprensible que las autoridades nacionales favorezcan a los contribuyentes nacionales (véase Allen et al., 2011). Es más probable que impongan pérdidas a los acreedores internacionales mediante la liquidación de un banco muy endeudado. En cambio, una unión bancaria representa los intereses tanto de los actores «nacionales» como de los «extranjeros». Para evitar el contagio, es más probable que sea indulgente con los bancos internacionales sistémicos. Se contienen los riesgos de contagio sistémico y mejora el bienestar.
La prima del «seguro contra el contagio» para el núcleo de la eurozona
Como los bancos de los países más grandes tienen exposiciones internacionales más constantes, son los que más se benefician de la reducción del riesgo de contagio. Una unión bancaria les ofrece una forma de seguro contra el riesgo sistémico. Por consiguiente, las contribuciones de los países del núcleo de la eurozona al fondo común de resolución deberían incluir una prima. Los bancos de Alemania, Francia o los Países Bajos podrán invertir en mercados europeos en crecimiento y asumir un riesgo de contagio menor que con el mecanismo vigente.
El problema de «demasiado europeo para quebrar»
Aunque una unión bancaria indulgente minimiza el contagio, también puede propiciar conductas arriesgadas a nivel bancario. Los bancos con deuda internacional podrían convertirse en entidades «demasiado europeas para quebrar», es decir, se reitera su condición sistémica. Una lección de la crisis pasada es que los bancos sistémicos pueden asumir cantidades cada vez mayores de riesgo mientras cuentan con el apoyo regulatorio implícito. ¿Es motivo de gran preocupación el problema de «demasiado europeo para quebrar»? ¡Sostengo que sí! Los bancos modernos mantienen grandes posiciones en activos opacos y complejos, como productos estructurados y derivados. En estas clases de activos, una reducción marginal de los estándares de gestión de riesgos puede tener un impacto muy negativo en la rentabilidad y la solvencia del banco.
Una solución de diseño alternativa
Una arquitectura regulatoria híbrida resuelve el problema de incentivos de los bancos. La unión bancaria y los reguladores nacionales coexisten. Sin embargo, el mandato de la unión bancaria se limita a las crisis de alcance europeo, por ejemplo, las desencadenadas por un shock externo como el desplome del mercado inmobiliario en Estados Unidos. Las crisis nacionales quedan en manos de las autoridades nacionales, que asumen todos los costes de las intervenciones en bancos insolventes. Los riesgos de contagio se contienen cuando más importa, pero, en ocasiones, los reguladores nacionales adoptan una postura más estricta frente a los bancos sistémicos a nivel internacional. Puede ser lo mejor de ambos mundos.
Referencias
Allen, F, E Carletti y A Gimber (2011), «The financial implications of a banking unit», Banking Union for Europe: Risks and Challenges, ed. T Beck (Londres, Centre for Economic Policy Research).
Colliard, J E (2014), «Monitoring the supervisors: Optimal regulatory architecture in a banking union», manuscrito, Banco Central Europeo
Ferry, J P y G B Wolff (2012), «The fiscal implications of a banking union», Bruegel Policy Brief 2012/02
Freixas, X, B M Parigi y J-C Rochet (2000), «Systemic risk, interbank relations, and liquidity provision by the central bank», Journal of Money, Credit and Banking 32, 611–638
FMI (2013), «A banking union for the euro area», Staff Discussion Notes n.º 13/2013.
Zoican, M A y Górnicka, L (2014), «Banking union optimal design under moral hazard», Tinbergen Institute Discussion Paper 13-184/VI.
Nota al pie
1 Fuente: sitio web del Banco de Pagos Internacionales y cálculos propios. Véase la figura 1.
Figura 1. Saldos internacionales medios netos y brutos de bancos de países seleccionados frente a países GIIPS (Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España), entre 2008:T1 y 2013:T1. El tamaño del marcador es proporcional a la posición total.
Fuente: Banco de Pagos Internacionales, cálculos propios.
Este artículo se publica en colaboración con VoxEU. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Manténgase al día con Agenda del Foro: suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Marius A. Zoican es candidato a doctorado en Economía Financiera en el Tinbergen Institute y la Universidad VU de Ámsterdam.
Imagen: Banderas de la Unión Europea ondean frente a la sede de la Comisión Europea en Bruselas el 15 de junio de 2005. La batalla por el presupuesto de la UE y el intento de salvar la constitución propuesta encabezarán la agenda de la cumbre del bloque de 25 países cuando se reúna los días 16 y 17 de junio en su sede de Bruselas. UNICS REUTERS/Thierry Roge.
