Las negociaciones de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP) se han convertido en una cuestión política de primer orden. Es comprensible. Las dos mayores entidades económicas del mundo, ya muy integradas, están negociando un acuerdo de integración profunda que va más allá de lo conseguido hasta ahora en cualquier acuerdo, salvo el programa del mercado único de la UE. Esto hace que el TTIP sea distinto. ¿Pueden decir algo los economistas sobre el probable impacto económico de un acuerdo así?
El tamaño no es lo que se piensa
Se ha hablado mucho del tamaño de las dos economías, que juntas representan casi la mitad del PIB mundial y un tercio del comercio mundial. Sin embargo, el TTIP es, en cierta medida, un intento desesperado tanto de la UE como de Estados Unidos por conservar todo lo posible su liderazgo en el comercio mundial.
En sentido estricto, el TTIP solo afectaría al comercio bilateral entre la UE y Estados Unidos, que en 2011 representó el 4,4 % del comercio mundial.
De hecho, la cuota de la UE y Estados Unidos en el comercio mundial ha disminuido drásticamente en este siglo. Compárese con la cifra correspondiente a los países ASEAN+6, del 16 %.
Según las tendencias actuales, la UE y Estados Unidos representarían conjuntamente solo el 22 % del comercio mundial en 2035, frente al 37 % de ASEAN+6; el comercio entre los miembros de ASEAN+6 (17 %) eclipsaría al que mantienen los socios transatlánticos (2,4 %).
El TTIP no revertirá esta tendencia, pero podría permitir que sus signatarios siguieran desempeñando un papel de liderazgo en el comercio mundial mediante el establecimiento de normas, estándares y otras reglas. De eso trata precisamente el TTIP: establecer coherencia entre las reglas existentes y encontrar maneras de definir nuevas reglas en común.
Cabe señalar que el TTIP debe considerarse la continuación de un esfuerzo de larga data —aunque menos visible— por avanzar en el ámbito regulatorio. Se han firmado varios acuerdos específicos, entre ellos el Acuerdo de Reconocimiento Mutuo entre Estados Unidos y la CE y sus seis anexos sectoriales, en 1998; el entendimiento entre Estados Unidos y la CE sobre los principios de puerto seguro para la protección de la privacidad de los datos, en 2000; y muchos otros ejemplos. Se han creado varias instituciones para fomentar el diálogo y la cooperación, como el Diálogo Empresarial Transatlántico, el Diálogo Transatlántico de los Consumidores y el Consejo Económico Transatlántico, establecido en 2007 tras lo que ha llegado a conocerse como la «iniciativa Merkel» para una nueva asociación transatlántica.
Un nuevo tipo de negociaciones que desafía a los economistas
Los aranceles aplicados a las exportaciones de los socios son bajos (en promedio) en ambos lados: un 2 % en Estados Unidos y un 3 % en la UE. Persisten algunos picos arancelarios para productos sensibles (principalmente productos lácteos, prendas de vestir, calzado y artículos de acero en Estados Unidos, y productos cárnicos en la UE). La eliminación gradual de esos aranceles encontrará resistencia interna, pero no es un asunto importante a nivel macroeconómico.
Más importantes son las medidas no arancelarias que deben negociarse, como la regulación de los servicios, el transporte, la contratación pública, las indicaciones geográficas y la inversión. Dos cuestiones emblemáticas —el pollo lavado con cloro y la solución de controversias entre inversores y Estados— están generando temores en Europa de una rebaja de los estándares o, peor aún, de que se imponga influencia extranjera sobre los grupos nacionales. Por no hablar de los servicios públicos, audiovisuales, de comunicaciones y de seguridad de los datos, que quedaron excluidos desde el principio.
Las medidas no arancelarias incluyen prohibiciones de importación; requisitos de certificación para diversos productos, desde juguetes y automóviles hasta marcapasos; información sobre las propiedades de sustancias químicas; requisitos de etiquetado y envasado; límites máximos a las concentraciones de residuos de plaguicidas, y requisitos de trazabilidad de la carne. En la mayoría de los casos, la regulación correspondiente tiene un propósito legítimo, como garantizar que los consumidores dispongan de información, mejorar la seguridad de los productos o preservar el medio ambiente. Sin embargo, las diferencias entre países relacionadas con estas medidas pueden imponer costos adicionales a los exportadores, de forma deliberada o no. Algunos de estos costos pueden deberse a diferencias sustanciales; otros, a distintas modalidades de aplicación, ya se trate de métodos de certificación, requisitos de etiquetado o formas de medir características técnicas.
Hay distintas maneras de abordar estas cuestiones regulatorias. Las diferencias en los estándares técnicos pueden resolverse, hasta cierto punto, mediante el reconocimiento mutuo. Ya existen acuerdos de reconocimiento mutuo en siete ámbitos (por ejemplo, los dispositivos médicos): la certificación otorgada en un lado del Atlántico es válida en el otro. Este enfoque prudente no ha resultado del todo satisfactorio, y el sector privado está deseoso de avanzar hacia un reconocimiento mutuo real de los estándares.
El reconocimiento mutuo resulta especialmente problemático en el ámbito de las medidas sanitarias y fitosanitarias, que a menudo reflejan preferencias colectivas. De hecho, ni siquiera el enfoque conservador de reconocimiento mutuo de los organismos de acreditación forma parte del acuerdo vigente sobre productos alimenticios. En el caso de estos productos, la sencilla fórmula «lo que es bueno para nosotros es bueno para ustedes» no se aplica entre Europa y Estados Unidos.
Evaluación cuantitativa
Una agenda de negociación tan multifacética incluye varios ámbitos que no son fáciles de cuantificar. Se pueden utilizar modelos económicos para evaluar las consecuencias económicas de un acuerdo tanto en relación con los aranceles como con las disposiciones relativas a las medidas no arancelarias, incluida la regulación de los sectores de servicios (véase Baldwin y Francois, 1997, para una evaluación pionera). Fontagné et al. (2013) realizan una evaluación con MIRAGE, un modelo de equilibrio general computable de la economía mundial desarrollado por CEPII. Aunque los cambios del TTIP más allá de los aranceles son complejos y variados, este ejercicio de amplio alcance se basa en supuestos muy simplificadores sobre dichas medidas y sus consecuencias para el comercio, tal como se reflejan en estimaciones econométricas de sus efectos restrictivos sobre el comercio.
Nuestro escenario central combina una eliminación gradual, pero completa, de la protección arancelaria con un recorte general del 25 % en el carácter restrictivo de las medidas no arancelarias, tanto para los sectores de productos como para los de servicios, excluidos los servicios públicos y audiovisuales. Las simulaciones sugieren que, como resultado del acuerdo, el comercio de bienes y servicios entre las dos regiones signatarias aumentaría a la mitad, con un impacto aún mayor en la agricultura. Detectamos poca desviación del comercio inducida por el TTIP (tabla 1).
Tabla 1. Escenario de referencia: impacto a largo plazo del TTIP en las exportaciones bilaterales (%)
Nota: comercio en volumen, desviación porcentual respecto del escenario de referencia en 2025.
Fuente: Fontagné et al. (2013).
En conjunto, la UE y Estados Unidos lograrían aumentos similares del PIB (+0,3 %). Estas cifras son más conservadoras, pero no difieren cualitativamente, de las del estudio de la Comisión Europea publicado en marzo de 2013 (respectivamente, 0,5 % y 0,4 %; véase CEPR, 2013). La conclusión principal es otra. El 80 % de la expansión comercial y más del 90 % de las ganancias de ingresos reales provendrían de los recortes de las medidas no arancelarias. La coherencia regulatoria es la cuestión central.
Lo que importa es la coherencia regulatoria
El efecto de las medidas no arancelarias sobre los flujos comerciales puede evaluarse econométricamente, y de ello podemos inferir una tasa arancelaria ficticia a las importaciones que las reduciría en la misma medida que la medida no arancelaria. Nuestra evaluación de referencia utiliza dos fuentes: Kee et al. (2009) para el comercio de bienes y Fontagné et al. (2011) para el comercio transfronterizo de servicios. Aquí nos referimos a niveles de protección que oscilan entre el 30 % y el 50 %. Los equivalentes ad valorem basados en una encuesta empresarial a gran escala recopilada por Ecorys (2009) para la Comisión Europea apuntan a niveles más altos en la agricultura, más bajos en la manufactura y significativamente más bajos en los servicios. El impacto estimado cambia cuando se utilizan medidas alternativas del carácter restrictivo de las medidas no arancelarias (tabla 2). De hecho, hace falta mucha más investigación para comprender mejor los efectos económicos de las medidas no arancelarias. Sin embargo, los estudios existentes sugieren que sus efectos sobre el comercio y el bienestar son grandes y, en general, superan los efectos de los aranceles.
Tabla 2. Escenarios alternativos: impacto en las exportaciones totales
Nota: comercio en volumen, desviación porcentual respecto del escenario de referencia en 2025. Medidas no arancelarias alternativas según CEPR (2013).
Fuente: Fontagné et al. (2013).
La política comercial no tiene legitimidad para modificar las decisiones regulatorias sobre seguridad alimentaria, estabilidad financiera o contaminación atmosférica, por ejemplo. Por ello, hasta ahora los responsables políticos han dejado muy claro que el acuerdo no afectará a esas decisiones. Así, los sistemas regulatorios a ambos lados del Atlántico deben hacerse más cooperativos y coherentes, evitando al mismo tiempo interferencias indebidas en las decisiones colectivas surgidas de sistemas institucionales bien establecidos. Esto será un desafío. Pero la recompensa potencial quizá merezca el esfuerzo de negociar.
Referencias
Baldwin R. y Francois J. (1997), Preferential Trade Liberalization in the North Atlantic, documento de debate de CEPR 1611.
CEPR (2013), Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment: An Economic Assessment, informe para la DG de Comercio, marzo.
Ecorys (2009), Non-Tariff Measures in EU-US Trade and Investment – An Economic Analysis, estudio para la Comisión Europea, DG de Comercio.
Fontagné L., Gourdon J. y Jean S. (2013), Transatlantic Trade: Whither Partnership, Which Economic Consequences? Informe de política de CEPII, 2013-01.
Fontagné L., Guillin A. y Mitaritonna C. (2011), «Estimations of Tariff Equivalents for the Services Sectors», documento de trabajo de CEPII 2011-24.
Kee H., Nicita A. y Olarreaga M. (2009), Estimating Trade Restrictiveness Indices, Economic Journal 119: 172-199.
Publicado en colaboración con VoxEU
Autor: Lionel Fontagné es profesor de Economía en la Paris School of Economics, Université Paris I Panthéon Sorbonne. El Dr. Sébastien Jean es director de CEPII, el principal centro de estudios francés de economía internacional.
Imagen: Un buque portacontenedores sale de Burrard Inlet, en Vancouver, Columbia Británica, el 6 de marzo de 2009. REUTERS/Andy Clark (CANADÁ) – RTXCG59
