La crisis financiera mundial nos recordó que los bancos a menudo asumen riesgos excesivos desde el punto de vista de la sociedad y pueden dañar la economía. En parte, esto es el resultado de los incentivos incorporados en las prácticas de remuneración y de una supervisión inadecuada por parte de las partes interesadas. Nuestro análisis constató que las políticas adecuadas podrían reducir el comportamiento arriesgado de los bancos.
En nuestro último Informe sobre la Estabilidad Financiera Mundial analizamos la evolución reciente de las remuneraciones de los altos directivos, el gobierno corporativo y la asunción de riesgos por parte de los bancos, y realizamos un análisis empírico novedoso.
Utilizando una muestra de 830 bancos de 72 países, diversas definiciones de riesgo y cuatro métodos empíricos diferentes, comprobamos que cuando los bancos alinean sus prácticas de remuneración con el desempeño a largo plazo (por ejemplo, pagando bonificaciones con acciones restringidas), también muestran niveles más bajos de asunción de riesgos.
Políticas para hacer los bancos más seguros
Recientemente, el presidente Obama instó a los principales reguladores de Estados Unidos a «considerar formas adicionales de prevenir la asunción excesiva de riesgos en todo el sistema financiero, incluso mientras continúan trabajando en las normas de remuneración y los estándares de capital».
Nuestro análisis respalda algunas de las medidas de política que se están aplicando actualmente en ese ámbito y recomienda otras nuevas.
En primer lugar, los bancos deberían alinear mejor la remuneración con el riesgo. Podrían vincular mejor la remuneración con su salud financiera general pagando a los directivos en parte con bonos bancarios a largo plazo. Vincular la remuneración al riesgo de impago del banco de esta manera puede ayudar a evitar que directivos y accionistas asuman apuestas arriesgadas cuando los bancos están financieramente débiles.
En segundo lugar, los bancos deberían asegurarse de que la remuneración variable solo esté disponible para los directivos con un desfase temporal. También deberían incluir cláusulas de recuperación que obliguen a los directivos a devolver las bonificaciones percibidas en el pasado si, por ejemplo, sus decisiones provocan pérdidas a más largo plazo.
En tercer lugar, los consejos de administración de los bancos deben ser independientes de la dirección del banco y deberían crear comités de riesgos.
Por último, los responsables de la formulación de políticas deberían considerar medidas para garantizar que los consejos representen de manera efectiva no solo los intereses de los accionistas, sino también los de los acreedores del banco. Por ejemplo, podrían considerar conceder representación en el consejo a determinados tipos de tenedores de bonos. Esto podría mejorar la capacidad de estos acreedores para supervisar a los directivos del banco.
Las medidas pueden tener un impacto
¿Cuánto pueden contribuir estos tipos de medidas a una asunción prudente de riesgos por parte de los bancos y a fomentar la estabilidad financiera? Al parecer, bastante.
Hasta ahora, los responsables de la formulación de políticas han exigido aumentos del capital bancario para hacer más seguro el sistema financiero, y esto ciertamente ha tenido el efecto de reducir la cantidad de riesgo que los bancos están dispuestos a asumir.
Nuestros datos muestran que un aumento de dos puntos porcentuales del capital de nivel 1 (la forma predominante de capital regulatorio con arreglo a Basilea III) conduce, por lo general, a una disminución de la asunción de riesgos de alrededor del cinco por ciento.
Comparamos después esta reducción del riesgo con la que resultaría de los cambios en las estructuras de gobierno y las prácticas de remuneración que proponemos. Nuestra figura a continuación muestra que los cambios de riesgo asociados son de magnitud similar. No obstante, debemos tener presente que los requisitos de capital y las mejoras en las prácticas de gobierno y remuneración deben considerarse complementarios, no sustitutivos, y se aplican mejor de forma conjunta.
Aún no hemos terminado
También encontramos pruebas de que la cultura de riesgo de un banco importa. Según nuestro estudio, los bancos cuyo consejero delegado tiene una trayectoria profesional en banca minorista o gestión de riesgos (ámbitos en los que la cultura de riesgo suele considerarse más conservadora) también muestran niveles más bajos de riesgo. La figura 3.5 del informe muestra esto con más detalle. Lo contrario ocurre en los bancos cuyo consejero delegado procede de la banca de inversión (donde la asunción de riesgos está más arraigada), incluso después de controlar la especialización bancaria y otras características a nivel de empresa.
Por tanto, es importante que los supervisores bancarios complementen su evaluación de la función de gestión de riesgos con una evaluación cualitativa de la cultura de un banco.
Por ejemplo, los supervisores pueden preguntar si los directivos están marcando el «tono desde la cúspide» adecuado y si este tono realmente se transmite al resto de la organización. ¿Recompensa la organización el comportamiento responsable? ¿Comprende el personal los valores fundamentales del banco y se exige responsabilidades a los empleados (incluida la alta dirección)?
Sin embargo, aunque sabemos que la cultura de riesgo importa, todavía no entendemos del todo por qué ni exactamente cómo. Los académicos y los responsables de la formulación de políticas deberían priorizar su estudio.
Publicado en colaboración con iMFdirect Blog.
Autores: Luis Brandao Marques es economista principal de la División de Análisis de la Estabilidad Financiera Mundial del Departamento de Monetario y Mercados de Capital. Gaston Gelos es jefe de la División de Estabilidad Financiera Mundial. S. Erik Oppers es subjefe de la División de Estabilidad Financiera Mundial del Departamento de Monetario y Mercados de Capital.
Imagen: Nuevas monedas de 1 dólar se apilan durante un acto de lanzamiento de su circulación en la estación Grand Central de Nueva York. REUTERS/Brendan McDermid.
