En 1840, Thomas Carlyle pronunció sus famosas conferencias sobre lo heroico en los asuntos humanos, declarando “la historia de lo que el hombre ha logrado en este mundo es, en el fondo, la historia de los Grandes Hombres que han trabajado aquí”. Esta creencia sigue vigente en los negocios, que celebran a personas que van desde Henry Ford hasta la magnate inmobiliaria china Zhang Xin.
Pero Carlyle tenía un cuchillo clavado en la espalda antes de pronunciar sus primeras palabras, hincado por la mano invisible de Adam Smith. Los historiadores y economistas hoy subrayan las fuerzas ciegas por encima del liderazgo heroico. Lo mismo hizo Tolstói, quien escribió célebremente en Guerra y paz que Napoleón solo imaginó que había ordenado la invasión de Rusia; fue, más bien, querida por millones de ciudadanos franceses.
Irónicamente, la tesis de Smith fue sostenida por una de las personalidades más fuertes de la historia empresarial de Estados Unidos: “Commodore” Cornelius Vanderbilt (1794-1877), titán del transporte, de la bolsa y de la gran empresa moderna. En 1867 declaró ante la legislatura del estado de Nueva York, que estudiaba un proyecto de ley para mantener los trenes en marcha durante las disputas entre ferrocarriles conectados. “Si se pudiera aprobar una ley que obligue a los hombres a cuidar mejor sus intereses de lo que lo harían sin ella, entonces estaría bien”, dijo.
Vanderbilt no reconocía la existencia de un interés público al margen de los intereses privados. Más al grano, insinuó que sus propios intereses le habían obligado a actuar como lo hizo, como si fuera un títere de la mano invisible.
¿Caso cerrado? No si se tiene en cuenta lo que realmente hizo: el motivo de su testimonio. En aquel momento, Vanderbilt controlaba los únicos ferrocarriles que llegaban a la ciudad de Nueva York. Se sentía traicionado (según su percepción) por los directivos del New York Central Railroad, que conectaba sus líneas con el interior de Estados Unidos. Respondió negándose a aceptar cualquiera de sus trenes en sus vías.
Lo hizo en pleno invierno, durante una ventisca que impedía el envío de mercancías desde los muelles de Nueva York. Al atacar a su enemigo, aisló a la ciudad más grande del país del resto de Estados Unidos. El Brooklyn Eagle afirmó que Vanderbilt “estaba sometiendo a la metrópoli a un bloqueo estricto y cortando sus suministros… No podemos imaginar ningún acto más criminal.”
Lejos de ser inevitable, la acción dejó atónitos tanto a enemigos como a aliados. Todos sus asesores, incluido su hijo William H. Vanderbilt, se opusieron. Pero funcionó. Las acciones de New York Central se desplomaron. Vanderbilt adquirió el control y convirtió a la compañía en el centro de un imperio ferroviario entre Nueva York y Chicago.
“Es imposible considerar los métodos o los objetivos de Vanderbilt sin reconocer la magnitud de las ideas de aquel hombre y concederle sus capacidades”, escribió Charles Francis Adams Jr., nieto del presidente John Quincy Adams, en 1869. Uno de los observadores económicos más agudos de la época, Adams defendió la importancia de Vanderbilt como individuo. “Involuntariamente despierta sentimientos de admiración por sí mismo y de alarma para el público. Su ambición es grande.” Adams concluyó: “Como el comercio domina ahora el mundo, y los ferrocarriles dominan el comercio, su objetivo ha sido convertirse en el amo virtual de todo al hacerse señor absoluto de los ferrocarriles.”
Adams acertó al subrayar la importancia de Vanderbilt, aunque lo hizo por razones equivocadas. Como intelectual, asumía que Vanderbilt veía la economía de forma sistemática, como la veía el propio Adams. Las verdaderas fuentes de su impacto estaban en otra parte.
En primer lugar, era feroz. Como declaró Vanderbilt: “No temo a mis enemigos, pero, Dios mío, hay que cuidarse cuando uno se mueve entre sus amigos.” Consideraba que el castigo a la traición era clave para que el mercado funcionara. Si era así, lo hizo funcionar una y otra vez.
En segundo lugar, su falta de educación lo hizo extremadamente práctico. Violó la ortodoxia económica en repetidas ocasiones, escandalizando a teóricos como Adams. Pero fue eficaz, y otros siguieron su ejemplo. Hoy Adams parece arcaico, mientras que Vanderbilt resulta bastante moderno.
En tercer lugar, era flexible. Tenía una notable capacidad para aprovechar oportunidades momentáneas y convertirlas en desarrollos transformadores para sí mismo y para la economía. Sus incursiones en el transporte marítimo motorizado, en los incipientes mercados financieros y en los ferrocarriles, así como la creación de una de las primeras grandes corporaciones de Estados Unidos, surgieron todas de oportunidades imprevistas.
Por último, se enorgullecía de cumplir su palabra y de ser honesto como ejecutivo. En un periodo crítico del crecimiento económico de Estados Unidos, una época oscura de información privilegiada y operaciones en beneficio propio, aportó estabilidad y credibilidad a los mercados, redujo los costes y aumentó la eficiencia del transporte, y construyó una infraestructura que sirve a la ciudad de Nueva York hasta el día de hoy.
La ironía es que dio un rostro humano a la despersonalización de la economía. Su ferocidad alimentó un debate sobre el poder corporativo y la necesidad de la regulación gubernamental. Este debate revolucionó la política estadounidense y, con el tiempo, condujo al Estado regulador moderno.
Lea más blogs del Foro Económico Mundial para la Reunión Anual de Davos 2014.
Autor: T.J. Stiles es autor de The First Tycoon: The Epic Life of Cornelius Vanderbilt, galardonado con el Premio Pulitzer y el Premio Nacional del Libro de Estados Unidos. Participa en el Foro Económico Mundial, en la Reunión Anual de Davos 2014
Imagen: La Estatua de la Libertad detrás de un letrero en el embarcadero del ferry en el Bajo Manhattan, Nueva York. REUTERS/Carlo Allegri
