Las reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional se celebrarán del 10 al 12 de octubre en Washington D. C., y el sector financiero mundial es un tema central de la agenda. Será una reunión interesante, porque dos visiones diametralmente opuestas del sistema financiero mundial se enfrentarán entre sí.
La primera visión es que “hemos hecho mucho” desde que estalló la crisis financiera mundial en 2008. Según esta visión, defendida habitualmente por algunos funcionarios del Tesoro de EE. UU. y sus homólogos europeos, puede que quede algo más por hacer en cuanto a la aplicación de reformas, pero nuestros bancos y otras entidades financieras ya se han vuelto mucho más seguros. La crisis de 2008 no puede volver a repetirse en breve.
La segunda visión es que aún estamos lejos de completar los cambios de gran alcance que necesitamos. Peor aún, en al menos un punto clave, el propio lenguaje que emplean los responsables políticos y los principales periodistas para describir las finanzas está gravemente deteriorado.
Los problemas son complejos y abundan los matices, pero gran parte de lo que divide a los dos bandos en este debate se reduce a esto: ¿es aceptable decir que los bancos “mantienen” capital?
Es una expresión que se utiliza con gran regularidad entre los principales periodistas financieros (aunque no, por ejemplo, Bloomberg/BusinessWeek, que desde hace tiempo es mucho más cuidadoso en este punto). “Los bancos necesitarán mantener más capital” es una frase habitual que describe los esfuerzos de los reguladores —y, en Estados Unidos, de algunos legisladores— por exigir que las entidades financieras se financien con relativamente más capital propio y menos deuda.
Usar “hold” de esta manera es a la vez completamente convencional y profundamente engañoso. En cualquier otro uso habitual del inglés, “hold” es un verbo activo o un sustantivo con una connotación similar. Tienes a un bebé en brazos. Por favor, agárrate fuerte a esta cuerda. Tenía un fuerte ascendiente sobre sus colegas.
Esto importa, porque “mantener” capital se ha convertido en una metáfora encubierta o implícita. La implicación es que se pide a los bancos que retengan parte del activo de sus balances, y esto lleva de forma natural a la percepción de que, de alguna manera, “hay menos disponible” para prestar, por ejemplo, a la economía real (no financiera). Me encuentro con esta visión con frecuencia, incluso en círculos sofisticados; por ejemplo, en Capitol Hill.
Pero esta interpretación es un malentendido completo —y a veces deliberado— sobre el capital bancario y las políticas que se están aplicando. (Anat Admati y Martin Hellwig han señalado que existen muchas percepciones erróneas en este ámbito; pero, de todas ellas, malinterpretar el capital es, sin duda, lo más fundamental).
El capital, en este contexto, es simplemente un sinónimo de capital propio, que figura en el pasivo del balance de un banco (o de cualquier entidad). Se refiere a la forma en que un banco (u otra empresa) financia sus actividades, no a cómo utiliza los fondos de que dispone.
Los requisitos de capital más elevados significan, en esencia, más financiación mediante capital propio y, por implicación, según cualquier definición sensata, relativamente menos deuda para un tamaño de balance dado. Se trata de una política atractiva y sensata, porque los bancos mundiales actuales se sustentan en fracciones relativamente pequeñas de capital propio.
Las medidas comparables más fiables del capital bancario son las que se encuentran en el Global Capital Index elaborado por Thomas Hoenig, vicepresidente de la Federal Deposit Insurance Corporation. Hoenig analiza cuánto capital propio tienen los bancos según la medida más sencilla y transparente (también conocida como apalancamiento). Seis años después de la mayor crisis financiera mundial, nuestros megabancos tienen capital propio que no supera el 5 % de sus balances. (De hecho, algunos bancos tienen poco más del 3 % de capital propio). Eso significa que el 95 % de sus operaciones se financia con deuda y que, por tanto, solo haría falta un pequeño shock negativo para empujarlos hacia la insolvencia.
Todavía se necesitan muchas medidas para abordar esta vulnerabilidad, entre ellas la formalización de la cooperación internacional para gestionar las entidades financieras en quiebra. Necesitamos que estas entidades puedan quebrar sin provocar un pánico mundial. Deberían preparar “testamentos vitales” significativos que muestren cómo será posible; de hecho, dichos planes son un requisito, todavía no aplicado, de las reformas financieras Dodd-Frank de 2010 en Estados Unidos.
Pero hay un paso mucho más sencillo que marcaría una gran diferencia: un alto responsable político, como un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal o el presidente de la Fed de Nueva York, debería pronunciar un discurso que explique con claridad qué es el capital bancario (y qué no es).
Los periodistas que ignoren las pautas terminológicas de este discurso deberían recibir una llamada, en privado, de la Fed. La Fed dedica un esfuerzo considerable a garantizar que el público comprenda su política monetaria; los responsables deberían dedicar un esfuerzo similar a comunicar la política regulatoria con precisión.
Y el índice de Hoenig debería ser recogido y difundido por una organización importante, como el FMI. Necesitamos no solo un uso más preciso del lenguaje, sino también mediciones oportunas y precisas de los niveles de capital de los bancos.
Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: Simon Johnson, antiguo economista jefe del FMI, es profesor en MIT Sloan, miembro sénior del Peterson Institute for International Economics y cofundador de un destacado blog de economía, The Baseline Scenario.
Imagen: Un letrero de Bank Street y edificios de oficinas en altura en el distrito financiero de Canary Wharf, en Londres, el 21 de octubre de 2010. REUTERS/Luke MacGregor.
