No existe una solución keynesiana mágica para los males de la eurozona. Pero el argumento, espectacularmente confuso, que hoy sostiene que la austeridad excesiva está matando a Europa no sorprende. Los comentaristas están absorbidos por la política y arremeten contra cualquier blanco disponible, mientras que las masas “antiausteridad” aparentemente creen que existen soluciones cíclicas fáciles para problemas estructurales difíciles.
Las dificultades de la eurozona, como llevo tiempo argumentando, se deben a que la integración financiera y monetaria europea se ha adelantado demasiado a la unión política, fiscal y bancaria real. Este no es un problema con el que Keynes estuviera familiarizado, y mucho menos uno que intentara abordar.
Ante todo, cualquier estrategia realista para afrontar la crisis de la eurozona debe implicar reducciones masivas (condonación) de la deuda de los países periféricos. La enorme deuda combinada de los bancos y los gobiernos de estos países —la distinción que en toda Europa se ha vuelto borrosa— hace que un crecimiento rápido y sostenido sea un sueño.
Esta no es la primera vez que subrayo la necesidad de reducciones masivas de la deuda. Hace dos años, en un comentario titulado “Los amos obstinados del euro,” escribí que “Europa vive una crisis constitucional. Nadie parece tener el poder de imponer una resolución sensata a la crisis de deuda de sus países periféricos. En lugar de reestructurar las cargas de deuda manifiestamente insostenibles de Portugal, Irlanda y Grecia (los PIGS), los políticos y los responsables de políticas insisten en paquetes de rescate cada vez mayores con condiciones de austeridad cada vez menos realistas.”
Mi coautora ocasional Carmen Reinhart defiende el mismo punto, quizá con aún más claridad. En mayo de 2010, en un editorial del Washington Post (escrito junto con Vincent Reinhart), describió “Cinco mitos sobre la crisis de deuda europea” –entre ellos, “Mito n.º 3: La austeridad fiscal resolverá los problemas de deuda de Europa.” Hemos repetido el mantra decenas de veces en distintos contextos, como confirmaría cualquier observador imparcial.
En una reestructuración de la deuda, los países del norte de la eurozona (incluida Francia) verán cómo cientos de miles de millones de euros se esfuman en humo. Los contribuyentes del norte se verán obligados a inyectar cantidades masivas de capital en los bancos, incluso si las autoridades imponen pérdidas significativas a los grandes acreedores mayoristas de los bancos, como deberían. Estos cientos de miles de millones de euros ya están perdidos, y el juego de fingir lo contrario no puede continuar indefinidamente.
Una forma más suave de lograr una modesta reducción de las cargas de deuda pública y privada sería comprometerse con un período de inflación sostenida pero moderada, como recomendé en diciembre de 2008 en un comentario titulado “La inflación es ahora el mal menor.” Una inflación moderada y sostenida ayudaría a reducir más rápidamente el valor real de los bienes inmuebles y, potencialmente, facilitaría que los salarios alemanes subieran más deprisa que los de los países periféricos. Habría sido una gran idea hace cuatro años y medio. Sigue siendo una buena idea hoy.
¿Qué más debe ocurrir? Los demás pasos implican una reestructuración económica a nivel nacional y la integración política de la eurozona. En otro comentario, “Un euro sin centro no puede sostenerse”, concluí que “sin una integración política y económica profunda adicional —que quizá no acabe incluyendo a todos los miembros actuales de la eurozona—, el euro podría no sobrevivir ni siquiera hasta el final de esta década.”
Aquí, todas las miradas pueden estar puestas en Alemania, pero hoy es realmente Francia la que desempeñará el papel central en la decisión sobre el destino del euro. Alemania no puede sostener el euro en solitario indefinidamente. Francia necesita convertirse en un segundo ancla de crecimiento y estabilidad.
Las medidas keynesianas temporales de demanda pueden ayudar a sostener el crecimiento interno a corto plazo, pero no resolverán los problemas de competitividad a largo plazo de Francia. Al mismo tiempo, Francia y Alemania deben aceptar un enfoque que conduzca a una unión política mucho mayor en un par de décadas. De lo contrario, la próxima unión bancaria y las transferencias fiscales carecerán de la legitimidad política necesaria.
Como mi colega Jeffrey Frankel ha señalado, durante más de 20 años, que las élites alemanas han insistido en que la eurozona no será una unión de transferencias. Sin embargo, al final, los alemanes de a pie han demostrado tener razón, y las élites se han equivocado. De hecho, si la eurozona quiere sobrevivir, los países del norte tendrán que seguir ayudando a la periferia con nuevos préstamos hasta que se restablezca el acceso a los mercados privados.
Así pues, dado que Alemania tendrá que pagar muchas más facturas (independientemente de que la eurozona sobreviva o no), ¿cómo puede utilizar mejor la solidez de su balance para aliviar los problemas de crecimiento de Europa? Sin duda, Alemania debe seguir consintiendo un papel cada vez mayor para el Banco Central Europeo, a pesar de los evidentes riesgos fiscales implícitos. No hay un camino seguro hacia delante.
Circulan varios esquemas para aprovechar los menores costes de endeudamiento de Alemania con el fin de ayudar a sus países socios, más allá de simplemente ampliar el balance del BCE. Para que el reparto de cargas sea eficaz, sin embargo, los líderes de la eurozona deben dejar de soñar con que la moneda única pueda sobrevivir otros 20 o 30 años sin una unión política mucho mayor.
Las reducciones de deuda y las garantías inflarán inevitablemente la deuda pública de Alemania, ya que las autoridades se verán obligadas a rescatar a los bancos alemanes (y probablemente a algunos bancos de países vecinos). Pero cuanto antes se haga transparente la realidad subyacente y se reconozca ampliamente, menor será el coste a largo plazo.
A mi juicio, utilizar el balance de Alemania para ayudar directamente a sus vecinos es mucho más probable que funcione que el supuesto efecto “goteo” de una expansión fiscal liderada por Alemania. Desafortunadamente, esto es lo que se ha perdido en el debate sobre Europa en los últimos tiempos: por muy ruidoso y agresivo que se vuelva el movimiento antiausteridad, seguirá sin existir una cura keynesiana sencilla para los problemas de deuda y crecimiento de la moneda única.
Autor: Kenneth Rogoff, antiguo economista jefe del FMI, es catedrático de Economía y Política Pública en la Universidad de Harvard.
Imagen: Un cajero de banco cuenta billetes en Grecia REUTERS/John Kolesidis
