Todo el discurso sobre el declive de Europa con el que me bombardearon cuando empecé a informar sobre la UE tenía un corolario que sin duda merecía celebrarse: el ascenso de otras partes del mundo que durante mucho tiempo habían sido privadas de derechos y marginadas. Si Europa dejaba de ser tan dominante en lo económico o estratégico a nivel mundial porque otras naciones habían empezado a subir por el sinuoso camino hacia una mayor riqueza e influencia, sin duda era algo que incluso los europeos deberían encontrar en su interior la manera de acoger con agrado.
Si los europeos tenían que trabajar algo más duro por su dinero, lo que daría lugar a una modesta reducción de las desigualdades globales, seguramente esto era coherente con los valores que Europa afirmaba defender y quería universalizar: los de la solidaridad y la justicia social. Quizá, escribí, con un tono solo ligeramente irónico, en un artículo titulado “Celebrar el declive de Europa”, era hora de que los responsables de políticas europeos desarrugaran el ceño fruncido y brindaran por los grandes beneficios para la humanidad en su conjunto que indicaba el declive relativo de Europa.
Como señala el economista Arvind Subramanian, pese a la crisis financiera que ha azotado a los países ricos de Occidente desde 2008, el periodo de crecimiento económico mundial acelerado que comenzó a mediados o finales de los años noventa ha sobrevivido en gran medida. De hecho, la prosperidad sigue extendiéndose por todo el planeta a un ritmo sin precedentes. La gran «divergencia», por la que los niveles de vida de unos pocos países de Occidente se adelantaron a los de la mayoría de los demás tras la revolución industrial, estaba siendo finalmente sustituida por una «convergencia», en la que el resto del mundo alcanza los niveles de los países desarrollados.
En la década anterior a la crisis mundial, unos 80 países de África subsahariana, América Latina y Asia comenzaron a converger hacia los niveles de vida de los países desarrollados. Su crecimiento superó en promedio en casi un 3,25 % al de Estados Unidos. Desde una perspectiva global, el periodo posterior a 2008 sigue siendo una «edad de oro del crecimiento mundial».
Durante mi primer año en Bruselas, con frecuencia me encontraba deseando que los europeos se vieran como los veían los demás. Para mí había algo visiblemente herido en un lugar que dedicaba tanta energía a garantizar que los estudiantes extranjeros fueran devueltos a casa en cuanto terminaban sus estudios, o a prohibir las prendas de vestir que cubren la cabeza, o a asegurarse de que las tiendas no decidieran hacer rebajas en la época equivocada del año. También me costaba entender que los europeos albergaran sentimientos antiinmigración en una región con una demografía en retroceso, o que censuraran a India y China por sus emisiones de carbono procedentes de habitaciones calefactadas bien surtidas de agua embotellada. O por qué les molestaba tanto el trabajo duro.
Un momento que permaneció conmigo mucho después de haberlo plasmado en un artículo de periódico fue cuando el director de una empresa de joyería con sede en Amberes, con los ojos echando chispas y la barba temblorosa, habló de por qué los indios estaban superando a sus homólogos europeos. Lo atribuyó a su incansable ética de trabajo, a su disposición a abrir los fines de semana y a «trabajar 24 horas al día» si era necesario. Nunca había visto a nadie escupir la palabra «trabajo» de una manera que la convirtiera en un término injurioso.
En gran parte de Europa, el mayor privilegio de todos, el de trabajar menos, es el que parece contar con el mayor apoyo popular. Existe una profunda indignación ante la idea de permitir la entrada de migrantes económicos que podrían trabajar más horas y por menos salario de lo que la población local estaría dispuesta a aceptar. La conclusión algo satírica a la que llego tiene una base real de verdad: en países como India y China, lo que la gente realmente quiere es el derecho a trabajar; en Europa, el objetivo es el derecho a las vacaciones.
Las opiniones, valoraciones y reacciones ante los problemas de Europa desde dentro de la región difieren naturalmente de las mías de forma notable, pues no están condicionadas por la comparación constante con los países en desarrollo que enmarca mis observaciones. Sin embargo, con el tiempo logré entender cómo debe de sentirse esta «crisis» del primer mundo para quienes la padecen. Poco a poco, una empatía reticente se abrió paso entre mi irritación por la hipocresía y la arrogancia que encontraba con tanta frecuencia en Europa.
Es evidente que resulta más difícil renunciar a algo que dejar de tenerlo sin haberlo tenido nunca. Las comodidades y los privilegios se normalizan con notable facilidad. Y para una generación que no tiene memoria viva de otra realidad, renunciar a ellos es, en efecto, una exigencia muy dura. Esto no es en absoluto exclusivo de Europa ni de los europeos. Recuerda la diferencia entre una generación mayor de chinos y los jóvenes actuales, los Pequeños Emperadores, nacidos después de que las reformas económicas de China despegaran a finales de los años setenta. La primera generación comprendía lo que significaba chi ku, «comer amargura», y era mucho más probable que se mordieran la lengua y apretaran el cinturón si las circunstancias lo exigían. Para ellos, las libertades que concedía el avatar contemporáneo del Partido Comunista Chino —enriquecerse, elegir a su propio cónyuge, viajar— eran privilegios de los que eran muy conscientes de que podían desaparecer tan repentinamente como habían aparecido.
No así los veinteañeros chinos. Para estos jóvenes, una China competitiva, consumista, globalizada y en ascenso es lo normal. Y para ellos, las libertades de ir de compras, amar y estudiar en el extranjero son derechos que sin duda no renunciarían sin lucha, o quizá sin una revolución.
A partir de 2010, cuando la crisis del euro llegó a su punto álgido, resultó cada vez más evidente, incluso para un escéptico como yo, que la ansiedad en los círculos políticos europeos y las protestas en las calles no eran solo el lamento de un pequeño rico malcriado. La crisis agudizó y aceleró las tendencias que ya se habían puesto en marcha con los desplazamientos graduales del poder económico hacia el este durante las dos últimas décadas.
El ritmo y la profundidad de los cambios necesarios en los países que buscaban rescates fueron más dolorosos y abruptos de lo que habrían sido en ausencia de las limitaciones particulares que imponía el funcionamiento de una moneda común, el euro, que impedía a los Estados miembros devaluar su moneda para salir de la bancarrota.
Los economistas debatieron ampliamente si las duras reformas exigidas por Alemania y otros países del norte que utilizan el euro, como Finlandia y Austria, eran apropiadas. ¿Exacerbaban el problema y causaban un sufrimiento innecesario, o era una sacudida brusca del sistema la única forma de empujar a países como Grecia, Italia y España a aceptar reformas que llevaban mucho tiempo siendo necesarias, pero que resultaban políticamente inaceptables en ausencia de una pistola en la sien?
Lo que no estaba en discusión, sin embargo, era el dolor muy real que provocaron las medidas de austeridad en estos países. Cifras de desempleo juvenil del 50 % o más, pacientes con enfermedades crónicas que sufrían recortes importantes en la financiación sanitaria, hambre obligaba a la gente a buscar comida en los contenedores de basura: ninguno de estos eran simplemente problemas autocomplacientes de los ricos.
Los efectos de la velocidad y la brusquedad de los cambios impuestos en el sur de Europa no se limitaron a un retroceso en las comodidades materiales. La fricción social y política desatada en consecuencia en los países más afectados, así como entre el norte germánico y el sur mediterráneo del continente, erosionaba la legitimidad misma de la idea de Europa.
Surgían serias dudas sobre la capacidad de las democracias para tragar dictados impopulares impuestos desde fuera, ya fuera desde el FMI, Bruselas o Berlín, sobre todo porque un prolongado bache económico probablemente significaría que no se vislumbraba un final claro del dolor de la austeridad.
Pero en el momento en que se plantearon dudas sobre la viabilidad de la Unión Europea, una mano pegajosa me oprimió el corazón. La UE no era fácil de amar para un periodista que cubre su funcionamiento día a día. Eurócratas grises y parlamentarios virtuosos; procedimientos interminables y resoluciones sin dientes; normativas que estandarizaban la curvatura de las frutas y el uso de bombillas incandescentes en las ferias no inspiraban un apego apasionado.
Y, sin embargo, la alternativa es escalofriante. Una Europa en crisis es el caldo de cultivo para un surtido de tendencias poco agradables: desde la xenofobia y el proteccionismo hasta la reafirmación de identidades nacionalistas tribales. El aumento del desempleo, el estancamiento económico y la erosión de la confianza en las instituciones políticas no son acontecimientos que puedan contemplarse con complacencia, especialmente dada la historia de guerras civiles de Europa y las ideologías devastadoras como el fascismo.
Ya, los partidos de los extremos del espectro político han ido ganando fuerza en amplias zonas del continente, desde el Frente Nacional (FN) de Francia y el Partido de la Libertad neerlandés hasta la coalición de partidos de izquierda radical de Grecia, Syrzia. Cuando la gente se siente asediada, reacciona con violencia, buscando chivos expiatorios en cada rincón: desde los inmigrantes hasta los musulmanes, desde la inversión extranjera hasta la globalización. En este clima, la tolerancia y la empatía suelen ser las primeras víctimas.
El proyecto europeo ha contenido el miedo, los prejuicios y la violencia que durante siglos habían caracterizado las relaciones entre los imperios y estados en guerra del continente. Las ideas que encarna la Unión Europea —de inclusión, apertura, paz y prosperidad— son del tipo que evoca sinfonías vibrantes como telón de fondo sonoro imaginado.
Sí, el funcionamiento real de las instituciones de la UE está lacerado por la duplicidad y la arrogancia, y lastrado por una pesada inclinación hacia el proceso. Pero su esencia es valiosa. Y frágil. Necesita cuidados, compromiso y visión para superar los escollos que han abierto la crisis del euro y los desafíos de un mundo más multipolar y globalizado.
Puede resultar tentador, pero no hace ningún bien al resto del mundo regodearse en la schadenfreude ante los problemas de Europa. Una Europa asediada no solo es una mala noticia para la salud económica mundial, como demuestra el crecimiento a la baja de India y China, sino también un golpe a la idea en la que reside la gran esperanza de la humanidad: la posibilidad de un mundo renovado, que no esté condenado a repetir los errores de la historia, sino capaz de romper con los patrones destructivos de exclusión y odio, y de tejer esa legendaria unidad a partir de la diversidad.
***
En cierto modo, India es una proto Unión Europea, pues ha unido en una unión política y económica una gran región de tejido social y cultural diverso. Como la UE, es la antítesis del concepto de Estado-nación europeo del siglo XIX, en el que una única religión, una única lengua y un enemigo común constituían la base «natural» del único tipo de unidad política sostenible. Pero, como señala el historiador indio Ramachandra Guha, según los parámetros europeos tradicionales del Estado-nación ideal, es Pakistán, y no India, el que debería considerarse un éxito.
A lo largo de sus más de 60 años como nación independiente, India ha desafiado las exclusiones y divisiones de este ideal, y es un testimonio de que es posible crear con éxito una identidad común y sólida a partir de una multiplicidad aparentemente fragmentada.
Si la Unión Europea se preocupara lo suficiente por mirar, India podría servir de esperanza, si no de guía, para el propio y trascendental proyecto de la UE de rechazar la tiranía homogeneizadora del Estado «nación» y optar en cambio por celebrar la diferencia y la agregación. Pero, con su característica arrogancia, la UE no se molesta en buscar inspiración en otros lugares, y mucho menos en la sucia, pobre y abarrotada India.
En cambio, los funcionarios de la UE se apresuran a sacudir la cabeza con desesperación ante la renuencia de India a apuntarse un tanto a costa de Europa en materia de integración regional. La torpeza de India en sus relaciones con la SAARC (la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional) es el ejemplo clásico que citan.
Aunque creo que, por su mera existencia frente a las probabilidades de la convención política moderna, India tiene algo que enseñar a Europa, lo contrario también es manifiestamente cierto. Asia del Sur sigue siendo una de las regiones más pobres y atrasadas del mundo. Revitalizar el comercio regional y los vínculos económicos entre los países de la SAARC podría generar beneficios potencialmente espectaculares para todos.
Si países como Alemania y Francia han encontrado la manera de superar su historia empapada de sangre, es la prueba de que la enemistad histórica no tiene por qué impedir la cooperación ad infinitum; de que los imperativos económicos y el estadismo pueden permitir romper con las mentalidades de empobrecer al vecino y con patrones de comportamiento perjudiciales.
Este artículo se ha adaptado de Punjabi Parmesan: Dispatches from a Europe in Crisis.
Autora: Pallavi Aiyar es corresponsal para el sudeste asiático de The Hindu, de India, y Young Global Leader del Foro Económico Mundial.
Imagen: Una costurera búlgara fabrica banderas de la UE en una fábrica de la localidad de Parvomai, a unos 160 km (99 millas) al sudeste de la capital, Sofía, 13 de diciembre de 2006. REUTERS/Stoyan Nenov
